№ 13227
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110118311 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“ АД
против С. Л. Н. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 45701/2020 г.
по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба чрез
назначения по делото особен представител на ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси, като вещото лице – счетоводител отговори и на въпроса: Какъв е
размерът на задълженията /главница и мораторна лихва/ за предоставените ВиК услуги
от “Софийска вода“ АД до процесния обект, чиято изискуемост е настъпила след
23.09.2017 г.?
На ищеца следва да се укаже, че в 5-дневен срок от съобщението следва да посочи
за установяването на кой факт е направено искането за изискване за прилагане към
настоящото дело на ИД № 7159/2021 г. по описа на ЧСИ МБ.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 45701 от 2020 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че в 5-дневен срок от съобщението следва да
посочи за установяването на кой факт е направено искането за изискване за прилагане
към настоящото дело на ИД № 7159/2021 г. по описа на ЧСИ МБ.
При неизпълнение на указанието, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
1
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи, като вещото лице – счетоводител отговори и на въпроса: Какъв е размерът на
задълженията /главница и мораторна лихва/ за предоставените ВиК услуги от
“Софийска вода“ АД до процесния обект, чиято изискуемост е настъпила след
23.09.2017 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната СТЕ и ССчЕ в размер на
480,00 лв. (сумата от по 250 лв. за СТЕ и 230 за ССчЕ), вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица ССС, тел: 0888 471 319 и ВДП, тел. 0896/772832,
специалност: счетоводна отчетност, които да се призоват след представяне на
доказателство за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 07.07.2022 г.
от 09:45 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и копие от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с правно
основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и
по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу ..........., наследодател на ответницата С. Л.
Н., за следните суми: 2499,85 лв., представляваща потребена вода от длъжника за
имота му на горепосочения адрес за периода от 20.3.2012 г. до 18.6.2020 г. ведно със
законна лихва от 23.9.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
708,94 лв. за периода от 20.4.2012 г. до 18.6.2020 г. и 114,18 лв. разноски по делото, а
именно: 64,18 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение на юрисконсулт.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление,
като след подадено възражение по чл. 414 ГПК и след прието възражение по чл. 423
ГПК от СГС по ч. гр. дело № 58/2022 г., съдът е указал на заявителя за възможността
му да предяви установителен иск за вземанията по издадената заповед за изпълнение.
След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземането,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че наследодателката на ответницата, а впоследствие и
ответницата, е потребител на ВиК по договор при общи условия за жилище с адрес: гр.
София, ж.к. „Красна поляна – 1“, бл. 24, вх. Б, ет. 7, ап. 42. Твърди, че за периода от
20.3.2012 г. до 18.6.2020 г. по партидата на ответника са начислени за плащане суми за
потребление общо в размер на 2499,85 лв. Ищецът претендира установяване
дължимостта на посочената сума, ведно с мораторна лихва за периода от 20.04.2012 г.
до 18.06.2020 г., както и законната лихва върху начислените суми, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до
погасяването. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така,
както е заявено в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва иска. Твърди, че между страните не
е налице облигационно правоотношение, както и че не е потребител на ВиК услуги,
тъй като не е собственик на имота, нито е ползвател с учредено вещно право на
ползване. Счита, че претендираните суми са завишени по размер. Алтернативно прави
възражение за изтекъл период на погасителна давност. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
2
За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че в процесния период се е
намирал в облигационно правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК
услуги при общи условия, че ответникът има открита партида за доставка на вода в
дружеството-ищец за жилище на посочения в исковата молба адрес, че има вземания
срещу ответника в сочения от него размер, произтичащо от твърдяното основание
/договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги/.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, както и останалите си възражения срещу предявения иск.
За основателността на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и настъпването на изискуемостта на везмането.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението в срок.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че
се е намирал в облигационно правоотношение с ответника по договор за доставка на
ВиК услуги при общи условия.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3