Определение по дело №211/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 341 ал.1, във вр. с чл. 250 ал. 5, във вр. с ал.1 т.2 от НПК и се движи по реда на Глава XXI от НПК.

Образувано е по постъпил въззивен П. на РП – К. против Разпореждане от 20.04.2012 год. на съдията – докладчик по Н.о.х.дело № 229/2012 год. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта му, с която на основание чл. 250 ал.1 т.2 от НПК е прекратено наказателното производство в частта му относно обвинението по чл.191 ал.3, във вр. с ал.2 от НК, предявено срещу подсъдимите М. Х. М. и А. И. М. за това, че след 10.09.2010 год. до 27.10.2010 год. в гр.К. всеки от тях е улеснил непълнолетно лице от мъжки пол – С. М. М. от гр.К., и лице от женски пол, което не е навършило 14-годишна възраст – П. Е. А. от гр.К., да заживеят съпружески, без да са сключили брак. В протеста прокурорът от РП – К. е изложил подробни съображения относно неправилността на протестираното разпореждане, като се предлага същото да бъде отменено, както и да бъде отменено протоколното определение на съда по посоченото дело от 22.05.2012 год. и делото да бъде върнато на РС – К. за ново произнасяне по реда на чл.248 ал.2 от НПК. В съдебно заседание прокурорът от ОП – К. поддържа протеста така, както е предявен и по изложените в него съображения.

Ответниците по протеста – подсъдимите М. Х. М. и А. И. М., и двамата от гр.К., предоставят на съда за решението.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на протестираното разпореждане, с оглед доводите, изложени в протеста, на основание чл. 250 ал.5, във вр. с ал.1 т.2, във вр. с чл.341 ал.1 от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Протестът е подаден от лице, имащо интерес от протестирането, като няма данни препис от разпореждането, което е постановено от съдията-докладчик в закрито заседание, да е връчен на РП – К., т.е. следва да се приеме, че е спазен срока по чл.319 ал.1 от НПК. По същество протеста е частично основателен.

По внесен на 09.03.2012 год. в РС - К. обвинителен акт, с който са били предявени обвинения на подсъдимите М. Х. М. и А. И. М. за извършено от всеки от тях престъпление по чл.191 ал.3, във вр. с ал.2 от НК, е било образувано Н.о.х.дело № 229/2012 год. по описа на Кърджалийския районен съд.

С протестираното в настоящото производство разпореждане, постановено в разпоредително заседание на 20.04.2012 год. по реда на чл.248 ал.2 от НПК, съдията-докладчик е прекратил на основание чл.250 ал.1 т.2 от НПК наказателното производство в частта му относно обвинението по чл.191 ал.3, във вр. с ал.2 от НК, предявено на подсъдимите М. Х. М. и А. И. М., за това, че след 10.09.2010 год. до 27.10.2010 год. в гр.К. всеки от тях е улеснил непълнолетно лице от мъжки пол – С. М. М. от гр.К., и лице от женски пол, което не е навършило 14-годишна възраст – П. Е. А. от гр.К., да заживеят съпружески, без да са сключили брак; както и се е произнесъл по другите въпроси по чл.248, чл.252 ал.2, чл.254 и чл.256 от НПК, като е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание по останалата част на обвинението, предявено на всеки от подсъдимите. За да постанови частичното прекратяване на наказателното производство, съдията-докладчик е приел, че престъплението по чл.191 ал.3, във вр. с ал.2 от НК е резултатно, като резултатът настъпва в момента, когато съответните ненавършили пълнолетие лица заживеят съпружески, без сключен брак. Приел е също, че съгласно посочените в обвинителния акт факти, този момент е настъпил на 10.09.2010 год., когато е било организирано сватбено тържество, след което малолетното момиче е било прието да живее в къщата на подсъдимите с непълнолетния Седат М.. Съдията-докладчик е направил извода, че след тази дата поведението на подсъдимите би било съставомерно по чл.191 ал.3, във вр. с ал.2 от НК само ако се прекъсне живеенето на съпружески начала между непълнолетното момче и малолетното момиче, след което посредством ново улесняване от страна на единия или двамата подсъдими, двете деца отново заживеят съпружески. С оглед на това е направил крайният извод, че за периода след 10.09.2010 год. поведението на двамата подсъдими е несъставомерно, респ. че същото не осъществява признаците и на друго престъпление, поради което наказателното производство следва да бъде прекратено на основание чл.250 ал.1 т.2 от НК.

В проведеното на 22.05.2012 год. открито съдебно заседание по делото, друг съдия-докладчик е намерил, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на подсъдимите, изразяващи се в непосочване на мястото на осъществяване на престъплението в обвинителния акт, поради което не е дал ход на делото, прекратил е съдебното производство и е върнал делото на РП – К. за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила.

Настоящият състав намира, че протестираното разпореждане в частта му, с която на основание чл. 250 ал.1 т.2 от НПК е прекратено наказателното производство в частта му относно обвинението по чл.191 ал.3, във вр. с ал.2 от НК, предявено на подсъдимите М. Х. М. и А. И. М. за това, че след 10.09.2010 год. до 27.10.2010 год. в гр.К. всеки от тях е улеснил непълнолетно лице от мъжки пол – С. М. М. от гр.К., и лице от женски пол, което не е навършило 14-годишна възраст – П. Е. А. от гр.К., да заживеят съпружески, без да са сключили брак, е неправилно – необосновано и незаконосъобразно, по следните съображения:

Възможността съдията-докладчик да прекрати наказателното производство по чл.250 ал.1 т.2 от НПК – когато деянието, описано в обвинителния акт не съставлява престъпление, е налице само ако са изложени такива фактически положения в обвинителния акт, които сочат на очевидно несъставомерно деяние. На този етап от съдебното производство съдията-докладчик няма правомощия да проверява доказателствената съвкупност и съобразно нея да решава въпросите, свързани със съставомерността на деянието, както и не е предмет на преценка и обосноваността на обвинителния акт. С протестираното разпореждане по същество съдията-докладчик е приел, че престъплението е резултатно, като резултатът настъпва в момента, когато съответните непълнолетни лица заживеят съпружески, без сключен брак, т.е. в конкретния случай – на 10.09.2010 год., когато било организирано сватбено тържество и малолетното лице от женски пол – П. А., било прието да живее в къщата на непълнолетното момче С. М., респ. приел е, че за периода след 10.09.2010 год. поведението на подсъдимите не съдържа признаците на престъплението по чл.191 ал.3, във вр. с ал.2 от НК, нито на каквото и да е друго престъпление.

Спорния въпрос в случая не е дали е налице въобще престъплението, предмет на повдигнатото на всеки от подсъдимите обвинение, а дали същото е такова на еднократно извършване, или същото е от категорията на продължените престъпления, какъвто довод прави прокурора в протеста, респ. относно времето на извършване на деянието. В тази връзка настоящата инстанция намира, че въпросите за съставомерността на престъплението, предмет на повдигнатото на всеки от подсъдимите престъпление, от обективна и субективна страна, вкл. и относно всички съставомерни елементи на това престъпление, а именно: времето, мястото и начина / чрез какви точно действия е станало улесняването на заживяването на съпружески начала без брак на малолетно лице/, вкл. и вида на престъплението – такова на просто извършване, продължено или продължавано престъпление, са въпроси, включени в предмета на доказване и свързани с доказателствата по делото, по които съдът следва да се произнесе по реда на чл.301 от НПК, след провеждане на съдебното следствие, събиране и оценка на доказателствената съвкупност, но не и във фазата на действията на съдията-докладчик по предаване на обвинените лица на съд. Ето защо, следва разпореждането на съдията-докладчик от 20.04.2012 год. в протестираната му част да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.

Що се отнася до протеста в частта му, с която се иска отмяна на протоколното определение на съда от 22.05.2012 год., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП – К. за отстраняване на допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, то съдът намира, че същият е недопустим в тази му част. Това е така, тъй като прекратяването на съдебното производство по реда на чл.288 и връщането на делото на съответния прокурор, вкл. и при допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или неговия защитник, не подлежи на контрол от въззивната инстанция, съгласно разпоредбата на чл.341 ал.3 от НПК. Ето защо, следва протестът в посочената част да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото в същата част - прекратено.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА Разпореждане, постановено в разпоредително заседание на 20.04.2012 год. на съдията-докладчик по Н.о.х.дело № 229/2012 год. по описа на Районен съд – К., в частта му, с която на осноÔание чл. 250 ал.1 т.2 от НПК е прекратено наказателното производство в частта му относно обвинението по чл.191 ал.3, във вр. с ал.2 от НК, предявено срещу подсъдимите М. Х. М. и А. И. М. за това, че след 10.09.2010 год. до 27.10.2010 год. в гр.К. всеки от тях е улеснил непълнолетно лице от мъжки пол – С. М. М. от гр.К., и лице от женски пол, което не е навършило 14-годишна възраст – П. Е. А. от гр.К., да заживеят съпружески, без да са сключили брак, като необосновано и незаконосъобразно.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста на РП – К. в частта му, с която се иска отмяна на протоколното определение на съда, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2012 год. по Н.о.х.дело № 229/2012 год. по описа на Районен съд – К., с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на РП – К. за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на досъдебното производство, като недопустим, като ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч.н.дело № 125/2012 год. по описа на ОС – К. в тази му част.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.2.