ПРОТОКОЛ
№ 10404
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110167160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ М. Д. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. Х.,
последният с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ***** – редовно призован, представлява се от
прокурор В..
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Водя допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Ц.Т.
1
Д.А, 60 г., неосъждана, майка на ищеца.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля право да откаже да свидетелства.
Свид. Д.а – Разбирам. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. Д.а – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на адв. С. свид. Д.а отговори: Зная, че през 2018 г. синът ми
беше задържан. Спомням си годината, защото тогава се прибрах от Испания.
Той беше задържан за притежание на наркотици. Той не е имал наркотици в
себе си. Беше задържан вечерта – за цялата нощ и целия ден. След този
случай той се затвори, спря да излиза, не контактуваше почти с никого, беше
отблъснат от приятелите му. Страшно много се промени заради задържането
и заради притеснението, че ще бъде осъден, без да има вина за нещо. Не са
настъпили здравословни промени за сина ми. На следващата година напусна
работата си. По взаимно съгласие приключи работа, но на практика беше
приканен. Колегите му не контактуваха много с него вероятно заради
притеснение, че той може после отново да бъде въвлечен в нещо, и той не се
чувстваше на мястото си. Колегите му бяха разбрали за това производство, но
не знам откъде. Не знам колко пъти се е явявал в съдебни заседания. Той
много се затвори. Аз много пъти съм го питала: „Добре ли си? Как си?“, той
ми отговаряше „Да, добре съм“, но аз като майка виждах, че не е добре. Той
не излизаше, не контактуваше. Преди това беше много по-различен човек –
постоянно се събираха с приятели – вкъщи, по кафета, и в един момент след
случая това приятелство спря. Не знам преди случая да е имал някаква
сериозна връзка. Не знам на колко инстанции премина това производство, но
синът ми беше оправдан, защото нищо не се доказа.
Адв. С. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на прокурор В. свид. Д.а отговори: Не знам как приятелите
на синът ми са разбрали за производството. Съдя, че са се отдръпнали,
защото преди приятелите му идваха вкъщи, излизаха на кафе, събираха се, но
спряха. Аз съм чувала поне един-два разговора, в които синът ми ги е канил,
2
но те са му отказвали. Не съм чувала те да са отказвали именно заради
наказателното производство и синът ми не е споделял такова нещо, но той
като цяло много се затвори и спря да говори с мен.
Прокурор В. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля от
съдебната зала.
Адв. С. – Моля да бъде допуснат втори свидетел с оглед изясняване в
пълнота на фактите относно отражението на производството върху ищеца.
Водя свидетеля за днешното съдебно заседание. Става въпрос за негова
дългогодишна приятелка, която не е от семейния и може да даде показания
във връзка с неговите обществени контакти.
Прокурор В. – Възразявам. Излишно е да се разпитва втори свидетел
относно обстоятелствата, за които беше разпитан първият. От показанията на
майката на ищеца не стана ясно той да е имал сериозна дългогодишна връзка.
Освен това искането противоречи на твърдението, че приятелите му са се
отдръпнали.
Адв. С. – Считам, че показанията, които ще даде свидетелят, не са в
противоречие с показанията на майката на доверителя ми, тъй като е
възможно поне един приятел да не се е отдръпнал от него. Считам, че
разпитът на такъв свидетел следва да бъде допуснат с оглед принципа за
разкриване на обективната истина.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. С. е допустимо и е своевременно
направено с оглед нейното становище, че от разпита на вече допуснатия
свидетел не са изяснени в пълнота всички твърдени от ищцовата страна
обстоятелства, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца втори свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Д.Г.Т.,
3
45 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. Т. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на адв. С. свид. Т. отговори: Моят мъж и М. бяха много
близки приятели и го познавам от там от близо 15 години вече. Преди години
срещу М. имаше наказателно производство, но не знам коя година. Беше
задържан за наркотици, а после беше оправдан. За това производство знам от
М.. Това производство му повлия много зле. Спря да се обажда. Аз го търсех
постоянно, за да видя как се чувства и какво става с него. Той се промени
страшно много. Преди това беше весел и засмян човек, а после се отдръпна от
близки и приятели, като една част също се отдръпнаха от него. Аз го търсех,
защото исках да знам какво се случва с него. Изпадна в голяма депресия.
Спря да контактува с хората, беше много стресиран. Не ми е споделял
притесненията си, но по-късно ми сподели за хората, които са се отдръпнали
от него, и че е бил обвинен за нещо, за което не е бил виновен. Те го махнаха
от работа. Той работеше в една фирма, в която правят машинки. Мисля, че го
освободиха от работа. Предполагам, че причината на фирмата е заради
обвинението. Той самият не ми е казвал такова нещо.
Адв. С. – Нямам други въпроси.
На въпроси на прокурор В. свид. Т. отговори: Не знам колко време
продължи наказателното производство. По време на наказателното
производство долу-горе един път в седмицата съм го чувала М.. Виждахме се.
Познавам негови приятели и сме обсъждали какво се случва и защо се случва.
Техните коментари бяха, че той се е променил. Едно момче от неговите
приятели каза, че не иска да контактува повече с него заради това, в което е
обвинен, защото се притеснява. Доста хора също се отдръпнаха. Тяхното
отдръпване настъпи след задържането му. Той избягваше контактите, а
хората, които го търсеха, за да излезем заедно, в един момент спряха да го
търсят. Той ми е споделял, че еди кой си е спрял да му звъни. Не знам откъде
неговите приятели са разбрали за това производство.
4
Прокурор В. – Нямам други въпроси.
На въпроси на съда свид. Т. отговори: Преди обвинението той не е имал
сериозна връзка.
Поради изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля от
съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. – Моля съдът да уважи изцяло исковата претенция на
доверителя ми. Считам същата за основателна и доказана по основание и
размер. Доколкото отговорността на държавата е обективна и произтича от
незаконосъобразното обвинение и от установяването на същото като такова с
постановяването на оправдателния съдебен акт, като подлежащи на доказване
са евентуално надхвърлящите обичайно презумираните при подобен род
искове вреди, в случая считам, че бяха установени такива вреди, които
надхвърлят обичайните притеснения. Касае се за по-сериозна намеса в
личните и човешки права на доверителя ми във връзка с неговото задържане,
като считам, че обезщетението следва да обхваща и това задържане,
доколкото не е предявен самостоятелен иск за задържането, а съгласно
практиката на ВКС такова задържане следва да бъде преценявано и включено
при обсъждане на размера на обезщетението. Считам, че това задържане се
явява незаконосъобразно предвид последващата оправдателна присъда и
представлява незаконосъобразна намеса в личните права на моя доверител.
Моля съдът да отчете сериозните промени в личната сфера или личния живот
и емоционалното състояние на доверителя ми, който напълно се е
самоизолирал и е бил изолиран от приятелския и трудовия колектив. В
крайна сметка трудовото правоотношение, макар и не по инициатива на
работодателя, е прекратено във връзка с воденото производство, доколкото на
доверителя ми е заявено, че не е препоръчително лица с обвинения от това
5
естество да заемат длъжност в дружеството, в което е работил. Моля за срок
за писмени бележки.
Прокурор В. – Моля да отхвърлите предявените искове, тъй като считам
същите за недоказани и неоснователни, както по отношение на
неимуществените вреди, така и по отношение имуществените такива. Няма
доказателства за заплатена от ищеца сума за адвокатско възнаграждение в
рамките на наказателно производство. Има само пълномощно, но не и
доказателство за изплатено адвокатско възнаграждение. Задържането за срок
от 24 часа, за което също се претендира обезщетение, считам, че за него не
може да бъде обвинена Прокуратурата, доколкото основанието за вземането
му е ЗМВР и дали да бъде взето или не такова задържане е изцяло в
правомощията на служителите на МВР, без прокурорът да има каквато и да
законова възможност да влияе върху това. Относно напускането от работа на
ищеца, доколкото чухме от майка му, това е станало година след започване на
наказателното производство и по негова инициатива, а не на работодателя,
доколкото ищецът е имал някакви притеснения, че „може да бъде забъркан в
нещо друго“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6