№ 2023
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Манолова
при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева
и прокурора Михаела Спасова Райдовска (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно
наказателно дело № 20211100204144 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДАТА Ф. Н. Ш. - редовно призован се явява
лично в съдебната зала доведен от ЦСЗ.
В залата се явява адв. К. Д..
АДВ. Д.: Представям един брой пълномощно. Запознат съм с
материалите по делото.
Началникът на Затвора – гр. София не се явява.
В залата се явява инспектор Т.Г..
Инспектор Г.: Представям и моля да приемете един брой заповед, с
която съм упълномощена по настоящото дело.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Самоличност на лишения от свобода:
Ф. Н. Ш., роден на **** г., в гр. София, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
1
На лишения от свобода се разясниха правата в настоящото
производство.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Ф.Ш.: Разбрах си правата. Нямам искания.
СЪДЪТ докладва молба от лишения от свобода Ф.Ш. за условно
предсрочно освобождаване.
АДВ. Д.: Поддържаме молбата. Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОР Р.: Нямаме искания.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям и моля да приемете справка за изтърпяна
част от наказанието „Лишаване от свобода“ на Ф.Ш. към 23.11.2021 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме докладваната от съда справка.
ЗАЩИТАТА: Да се приеме докладваната от съда справка.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Ф.Ш.: Да се приеме справката.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената от инспектор Г. справка.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери делото за
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молбата за условно предсрочно
освобождаване писмени доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Поддържам депозираната молба от името на моя доверител за
допускането на условното му предсрочно освобождаване в рамките на това
производство по реда на чл.437 и следващите от НПК. Законодателят с
нормата на чл.70, ал.1 НК е посочил две основни предпоставки, при
наличието на които е допустимо допускането на условното предсрочно
освобождаване или УПО. Не знам защо в материалите, които са представени
от администрацията на Софийския затвор е написано, че е изпълнена първата
предпоставка, а именно, че лишеният от свобода е изтърпял повече от 1/2 от
наказанието. Аз считам, че това не е първа предпоставка, а първичната
предпоставка е осъденият по време на изтърпяване на наказанието да е дал
доказателства за своето поправяне и това е термина, който е използван от
законодателя. В темпорално отношение предпоставката е деривативна или
вторична, но там се изисква той да е изтърпял 1/2 от наказанието, което му е
наложено. Това изискване е налично, като бих казал, че не само 1/2, а е
изпълнено изискването по т.2 на този материално-правен текст, а именно
повече от 2/3 от наказанието, което е изискването за рецидивисти. В
конкретния случай бих желал да насоча вниманието на съда към следното: В
писмото или становището, което е изпратено до съда, началникът на затвора
според мен много често по този вид дела е използвал едни тафтологични
изрази. Вярно е, че делата са еднотипни, но всичко се свежда до това, което е
2
отразено, че не бил изпълнил плана на присъдата. Корекционната работа
трябвало да продължи и не били изпълнени целите по чл.36 НК, само че е
допълнено „в своята цялост“. Допуска се, че са изпълнени някакви цели, но
не било в цялост, т.е. той има постижения в тази насока, но някой субективно
е преценил, че това е така. Ако предпоставката по чл.70 касаеща срока на
изтърпяване на наказанието има чисто обективен характер, там няма и не
може да има спор дали е налице 1/2 от изтърпяване на наказанието или 2/3, то
с тази предпоставка, за която говоря, а именно дали едно доказателство за
своето поправяне има изключително субективен характер и тя е въпрос на
преценка от страните и най-вече въпрос на преценка от гледна точка на съда.
С текста на чл.70 законодателят е дал възможност, той не е въвел задължение
императивно на съда или по отношение на едно лице да бъде приложено УПО
или не. В конкретния случай, когато говоря за срока, няма спор, че това
момче е изтърпяло близо 20 години наказание „Лишаване от свобода“. Няма
как да не бъде коментирано и това, че той е осъден за най-тежкото
престъпление в секционната система на наказателния кодекс, но нито
тежестта на обвинението, тежестта на присъдата, нейният срок и деянието, за
което е осъден, законодателят не е предвидил като особена предпоставка при
обсъждането на наличието на визирани в чл.70 НК предпоставки или в
процесуалните разпоредби по чл.437 и следващите в НПК. Моля да вземете
предвид срока на наказанието, тежестта на обвинението и престъплението,
което е извършено, не са релевирани от законодателя като предпоставки,
които следва да бъдат извършени в това производство. В тази връзка моля да
отчетете, че когато той влиза в затвора е на 21 г., а сега е на 39-40 г. Мога да
кажа, че най-хубавите и съзнателни години от неговия живот са преминали в
затвора. В конкретния случай, искам да се спра на доказателствата, които се
съдържат в материалите по делото за поправянето на осъдения, като считам,
че това е основното, но за съжаление изключително субективна преценка на
обстоятелства. Съгласно текста на чл.439 а от НПК всички обстоятелства
следва да бъдат взети за положителна промяна у осъдения и там е посочено,
че това е трудово поведение, участие в трудови, образователни, обучителни,
квалификационни, спортни дейности, обществено полезни прояви и програми
за въздействие. Всичко това се извлича на базата на докладите и оценката по
чл.155 и чл.156 от Закона за изпълнение на наказанията задържане под стража
и индивидуалния план, но законодателят е казал, че следва да бъдат взети
всички други доказателствени източници и в конкретния случай те се
съдържат в докладите, които са приложени по делото и в досието, което е в
три тома, които са приложени по делото. В тази връзка в на плана на
присъдата, който е приложен по делото е отразено, че е наличен позитивен
напредък, че Ш. изпълнява поставените цели и задачи и лишеният от свобода
е назначен на работа, справя се много добре със задълженията си, старае се да
съдейства на служителите. Този план на присъдата е издаден на 05.01.2021 г.
и е за срок от една година. Ако се върнем назад във времето и погледнем
досието ще видим, че за всяка една година има такъв план. Становището на
началника на затвора е, че планът не е изпълнен, той е обвързан със срок.
Сигурно м. януари 2022 г. ще има нов план. Ако той подаде нова молба, при
3
негативно стечение на обстоятелствата в това производство, тогава отново
плана няма да бъде изпълнен. В доклада, който е приложен по делото и е
изготвен от наблюдаващия инспектор А., и от материалите по делото е видно,
че моят доверител не е осъждан, освен единствената му присъда за това тежко
деяние. Изключително подробно е изложено, че първоначално е бил поставен
при строг режим, след това е на общ режим, след това е прекатегоризиран в
открит режим със заповед. Описана е неговата житейска история, но аз бих се
спрял на поведението му в затвора. Посочено е кога е настанен там, че м.
декември 2013 г. е изпълнявал трудови задължения като помощник учител,
активно подпомагал администрацията на затвора като е осъществявал контакт
с лишените от свобода, които не говорят български език. Впоследствие
съгласно трудова заповед е назначен на библиотекарска длъжност. Активно
се е включвал в организацията на културно масовите мероприятия.
Преразпределен е в затворническото общежитие в Кремиковци 2017 г. След
това е преместен в Казичене. Правил е курсове на лишени от свобода. Бил е
избран за участие в групов съвет на пета група. От 27.10.2020 г. и към
момента той е назначен на работа като общ работник в работен обект в
Община Своге съгласно заповед на началника на затвора. Работил в друг
обект отново в търговско дружество. Това означава, че този човек работи във
външни обекти. До момента няма никакво негативно отражение за работата
му. Напротив, по делото са приложени похвално писмо и два броя
декларации, които отразяват поведението му там. Коментирайки всичко това
в обсъждания доклад е написано, че при първоначалната оценка при
постъпването му в затвора, изключително много отчитаната по тези дела
точкова система е написано, че е имал средни стойности от рецидив 53 точки.
Макар, че според мен точния термин рецидив не е издържан от правна гледна
точка. В резултат на колективна дейност е намален на 45-42 и към настоящия
момент е 44 заради едно наказание през м. юни тази година. В крайна сметка
е посочена стойност от 44 точки, но в доклада ми направи впечатление, че в
Том 1 или Том 2, мисля, че в Том 2, инспектор от затвора с фамилия Ц., който
е датиран от 15.04.2010 г. пише, че оценката на риск е в ниски стойности, а
именно 29 точки. Според мен това е противоречие или недоглеждане. Аз не
мога да разбера как в 2010 г., или три години след като е влезнал в затвора
риска е с ниски стойности, а 20 години по-късно той е със средни стойности,
което е абсурдно според мен от правна и житейска гледна точка. В доклада,
който е обсъждан е отразено, че рискът от сериозни вреди към обществото е
бил среден, към персонала нисък, към лишените от свобода среден, а към
другите нисък. Отново корекционната работа следва да продължи за целите
на чл.36 НК. В рамките на това производство, на базата на последната му
жалба от 11.10.2021 г. има становище на г-н Д., който е началник сектор, в
което той говори за поправяне и превъзпитание, процедурата, която не била
завършена. Основанието за отказ на предишните молби е абсолютно същото.
Едно и също повторение, без каквато и да е конкретика, изцяло субективизъм
в негативен план, който според мен противоречи на други констатации.
Обсъждайки всички предпоставки, на базата на които трябва да бъде решено
това дело, в рамките на производството е представен доклад за лишения от
4
свобода Ш., който е датиран на 07.07.2021 г. Отново са посочени всички
характеристики за него като трудова дейност, съвестно отношение към труда.
Твърди се, че ресурс и липса на зависимост от наркотици и алкохол, към
актуалния момент няма данни на територията на затвора да употребява
наркотични вещества. Отразено е, че видно от данните от психологическите
изследвания на Ш. в условията на социална изолация е депривация е успял да
изгради стабилни защитни стратегии за дистанциране от минали проблеми и
преживявания, не е конфликтна личност, не изразява лидерски качества в
негативен план. Навсякъде в рамките на това производство се изтъква като
негативизъм за него и като обстоятелство, че не бил се поправил или не бил
дал доказателства за своето поправяне. Едно наказание, което му е наложено
през м. юни 2021 г. е наказанието дежурство по почистване във връзка с иззет
по някаква затворническа преписка мобилен телефон. В рамките на
производството има молба от моя доверител до началника на затвора, тъй
като наказанието е от началника на затворническото общежитие и до
Софийска градска прокуратура, прокурор Г.М., който очевидно е колегата,
който наблюдава местата за лишаване от свобода. Има произнасяне от страна
на началника на затвора в София, с което същият потвърждава
определението, с което му е наложено въпросното наказание, като ми направи
силно впечатление, че въпреки несъгласието, оспорването и твърдението, че
Ш. няма каквато и да е съпричастност с въпросния мобилен телефон, това се
било доказало от сведения, които били снети от друг лишен от свобода. Това
е специфично производство във връзка с поведението на моя доверител в
затвора, но на базата на това, което той оспорва става въпрос за мобилен
телефон. Прокуратурата не се е произнесла. Може би на някой ще му се стори
странно, но в крайна сметка живеем в 21 век и се смята, че един мобилен
телефон има мобилна карта. Ако някой иска да стигне до истината може да
провери на кой е телефона, на кой е картата, може да го извика, да провери
входящи и изходящи обаждания, есемес комуникация, и като всяка друга
комуникация може да се установи дали моят подзащитен е съпричастен към
този телефон или не. На следващо място в становище на главен инспектор Д.
Г. приложено по делото е отразено, че в поведението му има формирани и
затвърдени трудови навици за доказване на постигната устойчива линия на
позитивни промени, спазването на режимните изисквания, демонстрирана
подчертана дисциплинираност, във връзка с което Ш. многократно е
поощряван по реда на Закона за изтърпяване на наказанието за задържане под
стража и неговото приложение. Тъй като администрацията на затвора никъде
не говори за наградите обръщам внимание, че с тези награди, които са му
налагани, част от тях са отпуски. За първи път е пуснат в отпуск за 12 часа,
след това за 24 часа, за 48 часа и последната му отпуска е била през м. май
2021 г. за 4 денонощия. Няма каквито и да е нарушения или действия, които
да са довели до нещо различно от поведението, което е изградил. Винаги се
връщал в указаното време и място, където изтърпява наказанието. В
становището на г-н Р.Д., който е подписал потвърждаващата заповед за
прословутото наказание, моля обърнете внимание, че там пише, че той бил
държал мобилен телефон, което за мен е много интересно. Пише, че анализа
5
на риска за сериозни вреди показва значително намаляване на нивата от
първоначалната оценка до момента, като за обществото е среден предвид
характера на правонарушението. Т.е. опасността от рецидив е изведена от
характера на обвинението и на престъплението, за което е осъден, а не от
нещо друго. Приложена е по делото медицинска документация. Той има
сериозни здравословни проблеми, но съдът ще прецени в каква степен да
анализира тези документи. По изложените съображения считам, че с
цялостното си поведение Ш. е дал доказателства в достатъчна степен за
своето поправяне и това е предпоставката за допускане на условното му
предсрочно освобождаване. Моля при произнасяне с крайния си съдебен акт
съдът да се съобрази с постановление № 7 от 27.06.1975 г. на Пленума на
ВКС, което е изменено с постановление № 7 от 06.07.1987 г., в което накратко
е отразено, че УПО-то има важно възпитателно и превантивно значение,
въздейства върху осъдения като признание за доброто му поведение и честно
отношение към труда, способността за поправяне и за процеса за
превъзпитание на осъдения. Освобождаването под условие, което ние искаме,
по своята същност контролира и с приложението на пробационните мерки.
Това е една допълнителна гаранция за правомерното му поведение извън
местата за лишаване от свобода. Ако допуснете едно предсрочно условно
освобождаване, това ще повлияе в човешки аспект. Две десетилетия, почти
четвърт век наказание, които той е принуден да изтърпява по всякакъв начин
ще спомогне този човек да се ресоциализира в обществото, поради което,
моля да допуснете условното му предсрочно освобождаване.
ПРОКУРОР Р.: Няма съмнение по делото, че г-н Ш. е изтърпял
значителна част от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“. В този
смисъл първата предпоставка е налице. Основният спор в настоящото
производство е дали са налице достатъчно убедителни доказателства за това,
че той се е превъзпитал и поправил в рамките на затвора в София. Считам, че
несъмнено е налице позитивен напредък у него, но той не е такъв в
достатъчна степен, с такъв интензитет, че да обоснове условно предсрочно
освобождаване и към настоящия момент. Ф.Ш. е с доста добро поведение в
затвора в София, също и Казичене. Определеният му строг режим
последователно е бил заменен, награждаван е за добро поведение. Няма спор,
че не се е отклонявал от задълженията си там, но това са задължения на всеки
един затворник. Няма как да не отбележим, че пенитенциарните заведения не
са развеселителни такива или благотворителни, а там се изтърпяват
наказания, които са наложени по законен ред за извършени престъпления,
независимо, че в настоящото производство не следва да обсъждаме характера
на извършеното престъпление, за което той е осъден, а няма как да не се
отбележи и това обстоятелство. Прави впечатление, че риска от рецидив
първоначално е бил 53 точки. Към настоящия момент той не е в такива
стойности, които да не могат да бъдат понижени. В доклада на социалния
работник, който има пряко впечатление от поведението на осъдения там е
посочено, че се наблюдава безразсъдно поведение от негова страна. Какво му
е дало основание да твърди подобно нещо не е посочено в доклада, но е
отразено там. Несъмнено е налице напредък в положителна насока, но не от
6
естеството на това, че да обоснове предсрочно освобождаване и с оглед
остатъка от наказанието. В този смисъл, моля да се произнесе и съдът.
ИНСПЕКТОР Г.: От името на началника на затвора изразявам
отрицателно становище по повод условното предсрочно освобождаване на
Ф.Ш., тъй като е налице минимума от време, което да е прекарал в местата за
лишаване от свобода, дори и много над това, но от друга страна по повод на
достатъчно убедителни и категорични данни за неговото поправяне не са
налице или в достатъчна степен. Корекционната дейност за всичките години
води до добър положителен резултат, но това не достатъчно за да се ползва
тази специфика - условно предсрочно освобождаване. Рискът от рецидив и
вреди към обществото продължава да бъде в средни стойности, а с
извършеното дисциплинарно нарушение се довежда до извод за колебливо
поведение, което отново отваря дефицитни проблемни зони и работата по тях
следва да продължи, да се утвърди това, което е постигнатото до момента.
Отделно от това и пенитенциарната система последователно и плавно се
покачва до открит тип до момента, но не е завършена до лек режим, поради
което моля да оставите без уважение молбата.
Ф.Ш.: Поддържам казаното от моя защитник. Ръководството на затвора
има порочна практика за работа с лишените от свобода. Не визирам в никакъв
смисъл тук присъстващия представител на затвора. Становището на
началника на затвора съдържа недостоверна и невярна информация поради
опорочения субективизъм и цели да въведе съда в заблуждения. Началника на
затвора има субективно отношение към мен и се опитва да заблуди съда с
фалшиви доказателства за да попречи на предсрочното ми освобождаване. На
02.06.2021 г. при проверка в обекта, в който работих лишеният от свобода
А.Г. хвърли мобилния си телефон до една беседка. Мобилният му телефон
беше намерен от изпълняващия функцията заместник началник на
затворническото общежитие Б.И.. Б.И. взе телефона на А. и наклевети мен
като собственик на телефона. Впоследствие началникът наложи
дисциплинарно наказание със заповед № 56 от 06.07.2021 г. В резултат на
тази лъжа и клевета бях махнат от списъка за измяна на режима от строг на
лек, бяха ми вдигнати рисковите точки и сега ме очернят пред съда като
наказан нарушител. Мобилният телефон е описан в протокола за претърсване
и оглед № 98 от 02.07.2021 г., от който разполагам с копие, не съм го
ползвал, нито докосвал никога в живота си и за това с чиста съвест написах
жалба до прокуратурата и до началника на затвора с искане да бъде
извършена техническа експертиза на телефона, дактилоскопична експертиза и
да бъда подложен на детектора на лъжата. Задайте си въпроса защо
началникът на затвора крие резултата от техническата експертиза и защо не
иска да бъдат извършени останалите действия, защо се опитва да скрие
истинския собственик на телефона. Виждайки отношението на началниците
на затвора към мен заради въпросния мобилен телефон, който искам да бъде
подложен на техническа експертиза и фалшивите доказателства, които те
използваха за да ме накажат, аз мога само да чакам следващия път, когато те
ще ми подхвърлят забранена вещ или наркотици и началника ще ме накаже
пак и пак. Призовавам Ви да не толерирате тази порочна милиционерска
7
практика, защото днес ще подхвърлят на мен, утре ще подхвърлят на Вас.
Мисля, че използването на клевети и фалшиви доказателства за заблуда на
българския съд нарушават правата на българските граждани като цяло и
конституцията на Република България. Осъден съм за престъпление по чл.116
случило се преди 17 г. Не мога да кажа нищо повече освен, че съжалявам, и
че няма как да се случи отново. Надявам се да проявите безпристрастие. Аз не
обичам насилието и няма да навредя на никой. Майка ми гарантира. Осъден
съм за първи път. Нямам съдебно минало и други дела. Явявам се за шести
пореден път. Изтърпях 1/2 от наказанието, изтърпях 2/3 от наказанието и вече
съм изтърпял една година и три месеца над 2/3 от наказанието и никога не
съм ползвал условно предсрочно освобождаване. След такъв дълъг период на
лишаване от свобода престоят в затвора се явява напълно безсмислено.
Единствено ми причинява физическо страдание поради заболяването ми и
невъзможността да се лекувам, тъй като лекарите в затворя нямат нужната
специализация и техника. Аз съм жилищно осигурен и ме подкрепят
близките. Веднага след освобождаването ми от затвора ще започна да работя
по специалността ми. Съгласен съм да изпълнявам съвестно пробационните
мерки по преценка на съда. Надявам се да съм допринесъл на съда с полезна
информация относно това, което ми се случи в затвора.
Последна дума на лишения от свобода:
Ф.Ш.: Моля да уважите молбата ми за условно предсрочно
освобождаване.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и лишения от свобода и след
анализ на приложените по делото доказателства, намира молбата на лишения
от свобода Ф.Ш. за условно предсрочно освобождаване за неоснователна, при
следните съображения:
Видно от представената в днешното съдебно заседание справка от
Министерството на правосъдието – Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ затвора – София, както и от данните от затворническото досие,
лишеният от свобода Ф.Ш. е постъпил в затвора в гр. София на 11.12.2004 г.
за изтърпяване на наложено му наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
25 г., определено му по НОХД № 1725/2006 г., по описа на Софийски
апелативен съд, на основание чл.23, като му е определено наказание
„Лишаване от свобода“ за извършени две деяния и след определяне на общо
най-тежко наказание на основание чл.24 същото е увеличено на 25 години.
Към 23.11.2021 г., видно от справка на СЦЗ, лишеният от свобода Ш. е
изтърпял фактически 17 години, 11 месеци и 12 дни, с което е налице
формалната предпоставка визирана в чл.70, ал.1 от НК, а именно да е
изтърпял 1/2 от наложеното му наказание. На следващо място съдът намери,
че не е налице другата предвидена предпоставка на чл.70, ал.1 НК, като този
извод се наложи въз основа на приложените по делото становище и доклад от
страна на затворническата администрация. Видно от приложената справка с
рег. № 280 от 25.10.2021 г., становището на началника на затвора по
отношение на молбата на лишения от свобода Ф.Ш. за условно предсрочно
освобождаване, е отрицателно. Същият счита, че е налице формалната
предпоставка, а именно Ш. да е изтърпял 1/2 от наложеното му наказание
8
„Лишаване от свобода“, но не е налице другата предпоставка, а именно
достатъчно данни за поправянето му в рамките на местата за лишаване от
свобода. Това становище на началника на затвора е прието въз основа на
констатациите, че целите и задачите в плана на присъдата не са изпълнени в
тяхната цялост, наличието на проблемни зони, по които работата следва да
продължи, оценката на риска от вреди, която е със средни стойности, както и
наложеното дисциплинарно наказание.
На следващо място, по делото е приложен доклад от ИСДВР А., в който
са изложени достатъчно данни, че при изтърпяване на наказанието от страна
на лишения от свобода Ш. е предприета линия на позитивно поведение,
подкрепящо се от изложените конкретни данни във връзка с това, че същият е
бил трудово ангажиран, конкретно са посочени местата, на които е
упражнявал право на труд по време и място, посочено е, че е изпълнявал
съвестно трудовите си задължения, работил е и на външни обекти, а във
връзка с коректното изпълнение на трудовите му задължения дори е бил
награждаван. Тези данни изложени в доклада се потвърждават и от
похвалното писмо на началник смяна отдел „Метро“, К.Т.. От доклада се
установява също така, че лишеният от свобода Ш. е наказан със заповед № 96
от 06.07.2021 г. за ползване на забранена вещ - мобилен телефон. Във връзка с
подробно наведените доводи от страна на лишения от свобода Ш., както и от
защитника му по отношение на фактите установени в хода на
дисциплинарното производство, съдът намира за необходимо да отбележи, че
не може да вземе отношение предвид обстоятелството, че лишеният от
свобода Ш. е санкциониран с влязла в сила заповед за това, която е била
проверена и по реда на инстанционния контрол.
На следващо място, в доклада е отразено, че към настоящия момент
оценката на риск от рецидив е в размер на 44 точки. Подробно е посочено, че
първоначалната оценка на риск от рецидив е била 53 точки, като към
настоящия момент след изтърпяване на наказанието фактически в размер на
почти 18 г., оценката от риска е занижена едва на 44 точки. В доклада, освен
средните стойности на риска от рецидив е посочено, че са констатирани и
проблемни зони, а именно безразсъдно поведение от страна на лишения от
свобода, както и неизградена в пълна степен способност да разпознава
проблемите си. Въз основа на така направените констатации в цитирания
доклад е изразено становище от НССО Казичене, според което са налични
само формалните предпоставки за условно предсрочно освобождаване.
Наложително е продължаването на изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода“, тъй като изтърпяната част към настоящия момент не е дала своя
коригиращ ефект и процеса на поправяне и превъзпитаване не е завършил.
При всичко изложено и най-вече предвид наложеното дисциплинарно
наказание, съдът намери, че не може да се направи извод, че са налице
достатъчно данни за поправянето на лишения от свобода Ф.Ш..
Останалите приложени по делото писмени доказателства - декларации
от И.А. – управител на „ТВ м.г.“ ООД, както и от Р.Х. - майка на лишения от
свобода Ф.Ш., съдът намира, че не следва да анализира, тъй като в тях не се
съдържат факти и обстоятелства свързани с предмета на делото, а именно по
9
отношение на спорната в настоящото производство предпоставка визирана в
чл.70, ал.1 НК - достатъчно данни за поправяне на лицето.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че не следва да бъде уважавана
молбата на лишения от свобода Ф.Ш. за условно предсрочно освобождаване,
като за да направи този извод, съдът съобрази становището на
затворническата администрация, че корекционният процес не е завършил и
следва да продължи.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Ф. Н. Ш. за
условно предсрочно освобождаване.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Софийски апелативен съд.
След влизане на определението в сила преписката да се изпрати на
затворническата администрация СЦЗ – гр. София.
Копие от протокола да се издаде на защитника адв. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10