№ 5695
гр. София, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110209192 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 9192 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Х. Г. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
026753/ 19.12.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на Н. Х. Г., ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в
размер на 20(двадесет) лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДП, на основание чл. 185 от ЗДП
и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба
в размер на 150 (сто и петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от Два
месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и ползва проц.представител-адв. З.
от САК, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата
са наведени доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и неправилно
ангажиране на адм.наказателната отговорност на ж-ля.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител.
1
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 17.10. 2022 г. е съставен АУАН от акт. Ст.Д. - мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР, на
ж-ля Н. Х. Г. въз основа на Докладна записка на св. В.В.-мл.автконтрольор в ОПП-СДВР. В
акта е отразено, че на дата 23. 05. 2022г. около 01.00 часа ж-лят Н. Г. е управлявала лек
автомобил **** с рег. № **** в гр. София, по ул.“Без име“ с посока на движение от
бул.“А.Сахаров“ към бл. 55 в жк“Младост“ до хотел „Елейт Плаза“ и поради недостатъчен
контрол над автомобила е реализирала ПТП последователно в л. а. „Дачия“ с рег. № *****
л.а“****“ с рег. № *** и в л.а“****“ без рег.номер, които били паркирани и им били
нанесени материални щети, след което напуска мястото на произшествието без да уведоми
органите на МВР.
На сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнал полицейския
служител на ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор З.Х. и В. В., които установили на място св.
***** съставил докладна записка и снел сведение от св. И. К.. На място св. З.Х. изготвил
Протоколи на ПТП и схема. Св. Ил.К. попълнил сведение и дал данни за процесния
автомобил **** с рег. № ****. В хода на проверката било установено, че посоченият
автомобил е установен на паркинга на бл. 57 в жк“Младост“. Посоченото МПС било
регистрирано на Н. Г..
В АУАН актосъставителят Ст.Д. приел, че ж-лят е извършил нарушение на разпоредбите
на чл. 20, ал.1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.”а” от ЗДП. АУАН е подписан от
жалбоподателя с възражения.
Видно от Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи служител
на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове
за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за това орган (в този
смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. Ст.Д., З.Х., В.В., *** и Ил.К.; Докладна записка; справка картон на водач; Заповед №
8121з-515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-
13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи; Протоколи за ПТП и схема;
Пълномощни и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Ст.Д., който не дава данни във
връзка със съставения АУАН и направените конттации относно авторството и съставянето
на АУАН на жалбоподателя. Съдът намира за обяснимо изложеното от актосъставителя, че
не може да даде конкретни данни за съставения акт, предвид естеството на заеманата
длъжност.
От показанията на З.Х. се установяват обстоятелствата във връзка с посетено по сигнал
2
място на ПТП, извършената проверка, констатациите, които са направени, съставянето на
Протоколи за ПТП и установяването на ***с“, както и лицата очевидци на случая.
Допълващи неговите показания са тези на св.В.В., който в качеството си мл. автоконтрольор
в ОПП-СДВР е изготвил Докладна записка по случая, отразил е изложеното от установените
на мястото лица, както и дава данни за наличието на щети по паркираните автомобили. От
неговите показания се установява, че са снети сведения от очевидец на деянието, както и че
е намерел процесния лек амтомобил **** в близост до хотел „Елейт Плаза“ като е възприел
налични и по него щети. Следва да се отбележи, че показанията на посочените свидетели не
са детайлни, но съдът отчита изложеното от тях като ясно, правдиво, и съответстващо на
останалите доказателства по делото.
В показанията на св. Ил.К. се съдържа информация относно възприетото от него на
процесната дата реализиране на ПТП от водач на лек автомобил **** с рег. № **** в
паркирани пред хотела автомобили, напускането на водача на автомобила след
произшествието, както и установяването на процесния автомобил в близост след това.
Съдът прие за достоверно свидетелстването на св. К. и кредитира показанията му като
достоверни, последователни и незаинтересовани.
От показанията на св. *** съдът прие за несъмнено, че процесният амтовобил **** е бил
оставен на паркинг пред блока ѝ без да са налице данни за лицето, което е паркирало колата.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Относно нарушението по т. 1 на НП-
Съдът приема, че АУАН и НП не са съставени съгласно изискванията на ЗАНН и не са
спазени императивните правила на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй
като е налице ясно и пълно описание на нарушението, на обстоятелствата относно
извършването му и на доказателствата, които го потвърждават. В обстоятелствената част на
съставения АУАН и тази на НП липсва отразяване на съществени обстоятелства, свързани с
конкретното поведение на водача на лекия автомобил и вменените за осъществени на
жалбоподателя действия при самото управление на л.а“***“ непосредствено преди
реализирането на ПТП-то с първия паркиран автомобил, както и последващите такива с
останалите два паркирани автомобила. Наред с това не е въведено от обективна страна и
точно място и разположението, което са имали и са се намирали един спрямо друг трите
автомобила. Липсва конкретика и относно местоположението на автомобила, управляван от
жалбопадателя спрямо тези МПС-та, нито относно начина на осъществяване на ПТП-то
последователно с тези автомобили. Поради това е налице неяснота относно съществени
елементи от обективната страна на вмененото за осъществено на жалбоподателя нарушение
на чл. 20,ал.1 от ЗДП и за извода, че водачът не упражнява контрол над автомобила си.
Съответно е налице неяснота във връзка с механизма на ПТП-то, което е прието, че е
осъществено от ж-ля Н. Г. поради недостатъчен контрол върху колата си. Поради
изложеното съдът приема, че в процесния случай не може да бъде изведена връзка и
съответствие м/у описаните в акта и в НП обстоятелства, свързани с нарушението и
действителната фактическа обстановка. Въз основа на изложеното съдът намира, че НП по
3
пункт 1 следва да бъде отменено.
Относно нарушението по т.2 на НП-
Нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП ангажира водачът на пътното превозно
средство, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди „… и между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без
да напускат местопроизшествието…да уведомяват съответната служба за контрол”. В
съставения АУАН от обективна страна е отразено, че ж-лят не е изпълнил задълженията си
като участник в ПТП и напуска мястото като „не е уведомил службата службата на МВР по
територия“. Описаното в АУАН е квалифицирано като нарушение на чл. 123, ал. 1, т.3, б“а“
от ЗДП. От обективна страна актосъставителят не е описал съставоменрите елементи на
нарушението, а като задължение, което водачът не е изпълнил, е посочил неуведомяване на
органите МВР. От своя страна АНО в обстоятелствената част на НП е приел, че
жалбоподателят Н. Г. е реализирала ПТП и е напуснала мястото като при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП-то, го напуска, не уведомява службата за
контрол и не изпълнява указанията . Наред с това в обстоятелствената част на съставения
АУАН и тази на НП е отразено, че са причинени имуществени вреди, но липсва конкретика
относно този обекетивен елемент от състава на нарушението. Следвало е АНО освен да
отрази посочените съставомерни признаци от състава, да приведе аргументи и във връзка с
въведената промяна на правната квалификация на деянието, доколкото правилото на чл.
123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП се отличава от това на въведеното в АУАН по чл. 123, ал. 1, т. 3,
б.“а“ от ЗДП.
В обобщение съдът намира, че е допусната неяснота на обвинението, изразяваща се в
липсата на пълно описание на нарушението с оглед субсумирането му под състава на
нормата на чл.123,ал.1, т.3, б“в“ от ЗДП, което представлява съществено процесуално
нарушение, неотстранимо в съдебната фаза на процеса. Налага се извод, че наказателно
постановление следва да бъде отменено частта по т.2 .
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Въпросът за разноските е уреден в чл.
143 от АПК, който е част от Дял III - "Производства пред съд" и за неуредените в този дял
въпроси се прилага ГПК /според чл. 144 от АПК/. Съгласно чл. 80 от ГПК страната, която е
поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В настоящия случай
жалбоподателят чрез проц. си представител е поискала от съда да присъди направените
разноски по делото в негова полза. Към молбата е приложено пълномощно и договор за
правна защита и съдействие, видно от който жалбоподзателят е заплатил на адвокат сумата
в размер на 500 (петстотин) лева за процесуално представителство. Поради това Отдел
"Пътна полиция" при СДВР следва да бъде осъден да заплати на жалбопадателя за
направени от него по делото разноски за адвокат сумата от 500 (петстотин) лева.
4
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-026753/ 19.12.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на Н. Х. Г., ЕГН-********** са
наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в размер на 20(двадесет) лева, за
нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДП, на основание чл. 185 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл.
123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в размер на 150 (сто и
петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от Два месеца, на основание
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
ОСЪЖДА СДВР-Отдел "Пътна полиция" да заплати на Н. Х. Г., ЕГН-**********
сумата от 500 (петстотин) лева за направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5