№ 488
гр. Варна, 07.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100500209 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Тридесет и девета от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 34954/06.11.2023 по рег. на ЧСИ
Даниела Янкова с рег. № 711, идентична с жалба с вх. № 34892/06.11.2023
год., подадена от „Виапорт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище с. Билка,
общ. Руен, Бургаска област срещу действията на ЧСИ Даниела Янкова с рег.
№ 711 по изпълнително дело № 20237110401316, изразяващи се в насочване
на изпълнението, чрез извършване на опис на дата 03.11.2023 год., върху
движими вещи, които не принадлежат на длъжника по изпълнението “ВиМ“
ООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна, а са собственост на
дружеството - жалбоподател, описани в протокол за опис на движими вещи
от 03.11.2023 год.
В жалбата са наведени оплаквания, че обжалваните действия са
незаконосъобразни, като се настоява за отмяната им. Жалбоподателят твърди,
че е трето за изпълнението лице, поради което неправилно и в нарушение на
закона принудителното изпълнение е насочено върху негови движими вещи,
подробно описани в протокола за опис на движими вещи от 03.11.2023 год.
по изп. дело № 20237110401316 по описа на ЧСИ Даниела Янкова с рег. №
711.
Твърди, че е собственик на движмите вещи, върху които е насочено
изпълнението, въз основа на договор за продажба от 25.11.2022 год., като в
жалбата подробно и в хронологичен ред са проследени актовете /вкл. и
договорите за продажба/, в резултат на които дружеството – жалбоподател се
легитимира като собственик на движимите вещи; изложени са съображения и
доводи, според които не длъжникът „В и М“ ООД, а жалбоподателят е
собственик на движимите вещи, описани в протокола за опис от 03.11.2023
1
год. по изп. дело, върху които е насочено изпълнението.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят Н. Х. М. от гр. Варна оспорва
жалбата. Счита, че е недопустима, тъй като била депозирана от трето лице
неучастващо лице и не отговаряла на изричната ограничителна императивна
норма, регламентираща кои лица и кои действия подлежат на обжалване. С
оглед недопустимостта на жалбата, настоява за прекратяване на
производството.
В евентуалност излага съображения за неоснователност на жалбата.
Твърди, че с влязло в сила Решение № 2042/07.06.2023 г. по гр. дело №
4949/2022 год. по описа на РС-Варна, по искова молба, подадена на 15.04.2022
год., е уважен предявен от него срещу длъжника по изпълнението „В и М"
ООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна и срещу „Астрофарма"
ЕООД ЕИК *********, със седалище гр. Варна, иск по чл. 135 ЗЗД, като е
обявен за недействителен спрямо ищеца /настоящ взискател/ Н. М. договор за
покупко-продажба на движими вещи от 15.09.2021 г., с който първият
ответник по този иск „В и М“ ООД е продал на втория ответник
„Астрофарма" ЕООД за сумата от 5000, 00 лева следните движими вещи:
преместваем обект находящ се гр. Девня бул. „Съединение" до бл. 5,
функциониращ, като АПТЕКА „ВиМ" Девня, разположен в парцел № 84, кв.
18 по плана на гр. Девня, кв. Девня 2, в едно с находящите се в обекта
обзавеждане и оборудване: GPS устройство - 1 бр.; бюра - 2 бр.; витрини - 4
бр.; шкафове - 8 бр., климатик - 1бр.; дисплей Самсунг 42 – 1 бр.; компютърна
конфигурация DDR II – 1 бр.; компютърна системи - 17 TFT – 2 бр.;
компютърна система Windows ХР - 1 бр., DVD - 1 бр.; шест броя вендинг
автомати Bianchi BVM за продажба на лекарства. Навежда, че цитираното
решение не е обжалвано, а пълномощник на втория ответник (купувач по
договора за продажба от 15.09.2021 год.) е била именно П. З., която от своя
страна е упълномощила адв. Калин Господинов да представлява дружеството
„Астрофарма" ЕООД в исковото производство по чл. 135 ЗЗД, преди
едноличния собственик на капитала – П. З. да се разпореди със собствеността
върху дяловете си в дружеството. Твърди, че договорът за продажба
05.09.2022 год., с който „Астрофарма" ЕООД е продало преместваемия обект
„аптека“ и вендиг автоматите на трето лице, е сключен след завеждането на
исковата претенция по чл. 135 ЗЗД и в съдебното производство по този иск
управителят на „Астрофарма" ЕООД – Наз Еюпгилер активно е участвала
чрез процесуалния си представител, поради което и купувачът по договора от
05.09.2022 год. Селим Мехмед Селим не е добросъвестен, съответно и
дружеството-жалбоподател „Виапорт“ ЕООД, чийто едноличен собственик на
капитала и съответно негов управител е П. З., което е купило преместваемия
обект „аптека“ от Салим Мехмед Селим с договор за продажба от 25.11.2022
год. също не е добросъвестен, тъй като в крайна сметка чрез няколко
купувачи собствеността върху преместваемия обект „аптека“ отново се е
„озовала“ в патримониума на новоучреденото от П. З. търговско дружество
„Виапорт“ ЕООД, настоящ жалбоподател. Отделно от това счита, че извън
правомощията на частния съдебен изпълнител е да преценява
добросъвестността или недобросъвестността на трети лица, а е длъжен да
2
зачете правните последици на влязлото в сила решение по гр. дело №
4949/2022 год. по описа на РС-Варна.
По тези съображения счита, че жалбата е неоснователна и настоява да
се остави без уважение. Претендира присъждане на разноски.
С възражението е отправено искане да бъде изискано от съда или да
бъде издадено на взискателя съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с копие от преписката по депозираното искане за корекция на
Разрешително № -6/ 28.05.1997 г., коригирано с Решение № 1002-
110/20.03.2023 г. ведно с всички приложено документи, вкл. заявлението,
приложените към заявлението писмени доказателства, както и документите
удостоверяващи връчване по реда на чл. 18а от АПК.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК длъжникът по изпълнението - “ВиМ“
ООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез назначен му от
съдебния изпълнител особен представител по реда на чл. 29, ал. 4 ГПК
(взискателят Н. Х. М. от гр. Варна е управител на дружеството – длъжник и
съдружник в същото дружество) - не е подал възражения срещу жалбата.
В писмени мотиви по обжалваните действия частният съдебен
изпълнител счита жалбата за неоснователна.
Съобразно чл. 437, ал. 2 ГПК, делото следва да бъде насрочено за
раглеждане в открито съдебно заседание.
На взискателя Н. Х. М. следва да бъде издадено съдебно удостоверение,
въз основа на което същият да се снабди от Община Девня с копие от
преписката по заявленията с вх. № № Вх-3000-59/27.02.2023 год. и Вх3000-
59-(1)/20.03.2023 год. за корекция на Разрешително № 6/28.05.1997 г.,
коригирано с Решението № 1002-110/20.03.2023 г. на Главния архитект на
Община Девня, ведно с всички приложено документи, вкл. заявленията,
приложените към заявленията писмени доказателства, както и документите,
удостоверяващи връчване по реда на чл. 18а от АПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.02.2024 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните –
жалбоподател, взискател и длъжник по изпълнението;
ДА СЕ ИЗДАДЕ на взискателя Н. Х. М., след внасяне на дължимата
държавна такса, СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, въз основа на което същият
да се снабди от Община Девня с копие от преписката по заявленията с вх. №
№ Вх-3000-59/27.02.2023 год. и Вх3000-59-(1)/20.03.2023 год. за корекция на
Разрешително № 6/28.05.1997 г., коригирано с Решението № 1002-
110/20.03.2023 г. на Главния архитект на Община Девня, ведно с всички
приложени документи, вкл. двете заявления, приложените към заявленията
писмени доказателства, както и документите, удостоверяващи връчване по
реда на чл. 18а от АПК;
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират и други доказателства
най-късно в съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4