№ 8606
гр. София, 12.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110111112 по
описа за 2023 година
“...“ ЕАД е предявило срещу „К.“ ЕООД установителни искове по реда на чл. 422 ГПК
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за признаване за
установено дължимостта на следните суми: 3638,32 лева – главница по Договор №
*********/19.01.2017 г. за периода 23.10.2021 г. - 22.04.2022 г., ведно със законната лихва от
01.12.2022 г. до окончателното плащане, 279,46 лева – мораторна лихва върху посочените
вземания, от които 273,16 лева - мораторна лихва за периода 27.12.2021 г. - 30.11.2022 г. и
6,30 лева - мораторна лихва за периода 30.12.2021 г. – 30.11.2022 г., както и 142 лева –
неустойка за предсрочно прекратяване.
Ищецът твърди, че с ответното дружество са сключили Договор за използване на
електронни съобщителни услуги № *********/19.01.2017 г., както и Договор от 18.01.2017
г., по силата на който е предоставена услуга ... с месечна такса 250 лв. без ДДС. Излага, че с
Приложение № 1 от 18.01.20217 г. за срок от две години е активирана услуга за фиксиран
интернет през мобилна мрежа Net Box с план ... и такса 15,99 лева, като съгласно т. 5.1 от
Приложението на абоната е предоставено за временно ползване оборудване – DataBox
устройство, което ответникът се задължил да върне при прекратяване на договора. Съгласно
ОУ на ищцовото дружество и на основание т. 54.12 договорът бил прекратен едностранно
от мобилния оператор поради забава в плащането на ежемесечно издаваните на ответното
дружество фактури със 124 дни. С оглед на това, че по договора било предоставено за
ползване и оборудване, което след прекратяването не било върнато, на абонатът била
начислена и неустойка във фиксиран размер по ценоразпис на “...” ЕАД. В исковата молба
се твърди, че поради забавеното плащане от страна на ответното дружество, последното
дължало и лихва за забава в общ размер на 279,46 лева, от които 273,16 лева - лихва за
1
забава за периода 27.12.2021 г. - 30.11.2022 г. и 6,30 лева - лихва за забава за периода
30.12.2021 г. - 30.11.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че соченият от ищцовото
дружество Договор № *********/19.01.2017 г. е многократно подновяван през годините за
нови срокове, както и че са добавяни/променяни услуги и тарифни планове. Уточнява, че
между него и „...“ ЕАД са съществували три съвсем различни един от друг договора, които
са изпълнявани точно от него до момента, в който ищецът е започнал да нарушава
задълженията си по тях. С оглед на това, ответното дружество твърди, че едностранно е
прекратило договорите като към настоящия момент не е в никакво правоотношение с ищеца.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
За установяване на обстоятелството, че между страните са налице валидни
облигационни правоотношения, са представени Договор от 18.01.2017 г. за предоставяне на
услугата „...“ с месечна такса от 250 лева с Приложение № 1 към него; Констативен
протокол за предоставяне на услуга от 23.01.2017 г. за срок от 1 годинa; Договор за
предоставяне на услугата „колокиране“ на клиентско оборудване и мрежово свързване от
18.01.2017 г. за срок от 2 години с Приложение № 1, 2, 3 и 4 към него. Представен е и
Договор от 18.01.2017 г. за предоставяне на електронни съобщителни услуги за срок от 24
месеца с предоставен Интернет палет ... и Приложение № 1 към него. Сключен и е Договор
за предоставяне на електронни съобщителни услуги от 27.11.2017 г. за срок от 2 години с
Приложение № 1 и 2 към него с посочване на 8 броя GSM номера с тарифен план ....
Ищцовото дружество е издало следните фактури за такси на името на „К.“ ЕООД: от
26.11.2021 г. за сумата от 254,08 лева с включен ДДС за период на фактуриране 23.10.2021 г.
– 22.11.2021 г., включваща 71,73 лева без ДДС - такси и 140 лева без ДДС – таксувано
потребление; от 26.11.2021 г. за сумата от 0 лева за период на фактуриране 23.10.2021 г. –
22.11.2021 г.; от 29.12.2021 г. за сумата от 86,08 лева с включен ДДС за период на
фактуриране 23.11.2021 г. – 22.12.2021 г.; от 29.12.2021 г. за сумата от 0 лева за период на
фактуриране 23.11.2021 г. – 22.12.2021 г.; от 26.01.2022 г. за сумата от 30,73 лева с включен
ДДС за период на фактуриране 23.12.2021 г. – 22.01.2022 г.; от 26.01.2022 г. за сумата от 0
лева за период на фактуриране 23.12.2021 г. – 22.01.2022 г.; от 25.02.2022 г. за сумата от
82,60 лева с включен ДДС за период на фактуриране 23.01.2022 г. – 22.02.2022 г.; от
25.02.2022 г. за сумата от 0 лева за период на фактуриране 23.01.2022 г. – 22.02.2022 г.; от
25.03.2022 г. за сумата от 56,70 лева с включен ДДС за период на фактуриране 23.02.2022 г.
– 22.03.2022 г.; от 25.03.2022 г. за сумата от 0 лева за период на фактуриране 23.02.2022 г. –
22.03.2022 г.; от 27.04.2022 г. за сумата от 56,70 лева с включен ДДС за период на
фактуриране 23.03.2022 г. – 22.04.2022 г.; от 27.04.2022 г. за сумата от 0 лева за период на
фактуриране 23.03.2022 г. – 22.04.2022 г. Издадено са и Кредитни известия за отстъпки от
месечни такси на стойност -20,82 лева и -197,99 лева. Ищцовото дружество е издало сметка
от 12.05.2022 г. на стойност 140 лева за начислена неустойка за устройство и сметка от
2
29.12.2021 г. за обезщетение за обработка на просрочени задължения на стойност 2 лева.
Представена е имейл кореспонденция, като с ел. писмо от 11.02.2022 г. ответникът е
заявил желание за прекратяване на взаимоотношенията си с ищеца и закриване на всички
съществуващи карти.
Приети са заключения на основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
според които по представения рамков Договор № ********* за предоставяне на електронни
съобщителни услуги, сключен на 18.01.2017 г. между „М. ЕАД и “К.“ ЕООД, са подписани
и представени по делото допълнителни приложения за предоставени услуги/пакети услуги,
като всяка от тях е отразена в представените справки от клиентския софтуер на ищцовото
дружество по ID номер на клиент № *********. Анализът на фактурираните услуги показва,
че начисленията по тях са аналогични на договорените тарифни планове и месечни
абонаментни такси така, както са представени в отделните документи по делото. Констатира
се общ размер на незаплатените задължения по фактури и сметки за неустойки в размер на
3780,32 лв. При ищцовото дружество процесните фактури са осчетоводени коректно - по
двете клиентски партиди се констатират освен заплатените задължения, така и
незаплатените процесни фактури /вкл. частично платените/, дължимите сметки за
неустойки, коригиращите кредитни известия. Ответното дружество е декларирало процесни
фактури, но не е декларирало фактурите от месеците 03-04.2022 г. Фактури са издавани и
разплащани между дружествата преди исковия период 10.2021 г. - 04.2022 г. Плащанията по
тези задължения са извършвани и по банков път, има и фактурирани задължения, заплатени
в брой. Ответното дружество е декларирало всички извънпроцесни фактури /с изключение
на ф-ра № *********/25.06.2021 г. и ф-ра № *********/27.01.2021 г./ и за тях ответното
дружество е ползвало правото за приспадане на данъчен кредит. Констатира се общ размер
на задълженията на ответника в счетоводството на „...“ ЕАД за сумата от 3780,32 лв.
Обезщетението за забава в размер на законната лихва за забава върху претендираните
вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки
отделен счетоводен документ (включително и сметките за неустойки) до 30.11.2022 г. е в
размер на 279,49 лв.
Изслушани са заключения на основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза,
които са констатирали, че услугите по трите договора от 18.01.2017 г. са предоставяни в
рамките на процесния 23.10.2021 г. - 22.04.2022 г., като от 12.04.2021 г. до 05.01.2022 г. са
без ограничение, от 05.01.2022 г. до 08.03.2022 г. са били в ограничен режим на изходящи
услуги, от 08.03.2022 г. до 12.05.2022 г. са били в ограничен режим и на входящи услуги. На
12.05.2022 г. са прекратени чрез деактивиране и клиентът престава да бъде абонат на
оператора. Услугите по партида с ID ********* са следните: Фиксиран интернет през
мобилната мрежа на оператора ... с номер ..., SIM карта 8935901187006050797 с МАТ 13,32
лв. без ДДС и след индексация от 3,3% с МАТ 13,76 лв. без ДДС. Срокът по договора е
19.01.2017 г. - 19.01.2019 г.; Мтел сърф М + допълнителен пакет М+ 25 GВ с мобилен номер
**********, SIM карта 8935901187055518140 с МАТ 16,58 лв. без ДДС и след индексация
от 3,3% с МАТ 17,13 лв. без ДДС. Допълнителният пакет мобилен интернет е с МАТ 0,83
3
лв. без ДДС и след индексация от 3,3% с МАТ 0,86 лв. без ДДС. Срокът по договора е
19.01.2017 г. - 19.01.2019 г.; 8 бр. телефонни номера - **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, ********** с план Mtel М class XXS -
неограничени минути, изходящи гласови повиквания към номера от Мобилен VPN
(корпоративна група) с МАТ 3 лв. без ДДС и след индексация от 3,3% с МАТ 3,10 лв. без
ДДС. Срокът на договора е 19.01.2017 г. - 19.01.2018 г. На 27.11. 2017 г. договорът е
приподписан за срок от 2 години със същите абонаментентни планове. За мобилен номер
********** има смяна на абонаментния план от Mtel М class XXS на Mtel М class Promo XL
c MAT 20 лв. без ДДС и след индексация от 3,3% МАТ става 20,66 лв. без ДДС със срок
20.07.2018 г. - 20.07.2020 г. На 30.12.2021 г. мобилни номера **********, **********,
********** са пренесени към друг оператор. Дължимите месечни такси за Гарантиран
интернет - абонамент с ID 00104930 са в размер на 250 лв. без ДДС и за Колокация -
абонамент с ID 00104942 в размер на 200 лв. без ДДС. Срокът на услугите е договорен на 12
месеца - от 20.01.2017 г. до 20.01.2018 г. Мобилни услуги с ID на договор М5190535 и ID на
партида ********* „...” с ID на договор ... ID на партида ********* и ID на абонамент
00104930 и „Колокиране на клиентско оборудване и мрежово свързване” с ID на договор ...
ID на партида ********* и ID на абонамент 00104942 са отнесени към ID на клиент
*********. От 23.10.2021 г. до 22.04.2022 г. услугите са били активни, като от 22.10.2021 г.
до 05.01.2022 г. са неограничени, от 05.01.2022 г. до 08.03.2022 г. са ограничени и на
08.03.2022 г. временно е спрян достъпът - не са деактивирани и в период на ограничен
достъп може да бъде използвана възможността за набиране на безплатни разговори (*77,
131, 0800 и др.) На 12.05.2022 г. всички услуги, предоставени от оператора, са деактивирани
поради неплащане на задължения от страна на клиента: за партида с ID на договор
М5190535 - баланс от неплатени 634,63 лв. и за партида с ID на договор М5519546 - баланс
от неплатени 3146,59 лв. Ако неплащането на просрочените задължения продължи повече от
124 дни, следва деактивиране на всички услуги на клиента , т.е. договорът се прекратява.
При частично ограничен достъп на услугата /спрени изходящи обаждания/, тя продължава да
бъде активна, макар и в ограничен обем, като до датата на прекратяването на договора
услугите са активни в системата, независимо от ограничаването /частично или напълно
спрени/, т.е. всеки момент тя може да бъде възстановена в пълен обем спрямо договорените
условия. В период на ограничен достъп може да бъде използвана възможността за набиране
ма безплатни разговори (*77, 131, 0800 и др.). За услугите на клиент „К.“ ЕООД с ID на
клиент ********* процесът протича по следния начин: След изтичане на крайния срок за
плащане - 26.12.2021 г., посочен във фактура № **********/26.11.2021 г. за периода
23.10.2021 г. - 22.11.2021 г. за партида с ID на договор М5190535 и фактура №
**********/26.11.2021 г. за периода 23.10.2021 г. - 22.11.2021 г. за партида с ID на договор
... клиентът преминава „под наблюдение“. На 27.12.2021 г. Билинг системата генерира SMS,
че има просрочени задължения, като е посочен размерът им. На 29.12.2021 г. след корекция
на фактурата отново се генерират SMS-и, че има просрочени задължения и че поради
просрочените задължения от 05.01.2022 г. ще има само входящи обаждания и SMS в Б.. На
05.01.2022 г. услугите на клиента са частично ограничени. На 20.01.2022 г. са генерирани
4
SMS-и, че има просрочени задължения. На 08.02.2022 г. са генерирани SMS-и, че има
просрочени задължения, като е даден срок за плащане, за да не се начисли такса. На
18.02.2022 г. са генерирани SMS-и, че има просрочени задължения, срокът е изтекъл и е
начислена такса. На 03.03.2022 г. са генерирани SMS-и, че има просрочени задължения и от
08.03.2022 г. всички услуги се спират. На 08.03.2022 г. всички услуги на клиента са спрени
временно. На 12.05.2022 г. всички услуги на клиента са деактивирани. Освен генерираните
от системата SMS-и, от оператора А1 са изпратени и допълнителни 6 бр. SMS-и във връзка
със забавените плащания. В софтуерната система е зададен алгоритъм за автоматично
прекратяване на договора, съгласно т. 54.12. от ОУ, като Договорът на абоната/потребителя
се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в случай че забавата на плащането на
дължимите суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 дни. Всички услуги се
деактивират автоматично. При заплащане на просрочените задължения изцяло алгоритъмът
за прекратяване на договора се спира и услугите се активират автоматично в пълен обем в
срок от 2 до 24 часа. В софтуерната система е зададен алгоритъм за генериране на данните -
вид, модел, сериен номер на предоставените устройства, които са били дадени временно на
клиента за ползване на договорирана услуга, към ID на съответния абонамент. Когато се
деактивират услугите, т.е. договорът е прекратен, автоматично се генерират сметки за
задълженията на клиента за неустойки за невърнато оборудване. Услугата фиксиран
интернет през мобилна мрежа Net Box не може да се предостави без оборудване. Тя се
предоставя посредством мобилната мрежа на А1 чрез Wi-Fi рутер и SIM карта. При
сключване на договор за Net Box услуга оборудването се предоставя безплатно, като след
прекратяване на договора се връща на оператора. Договорираната услуга на клиента ... GB,
която дава възможност на Абоната да осъществява интернет трафик чрез мобилната мрежа
на Мобилтел, е предоставена на 19.01.2017 г. в 10:04:47. Оборудването за предоставяне на
услугата с ID на абонамент ... - крайно устройство 4G Wi-Fi рутер и SIM карта е
предоставено на същата дата и час, за да бъде възможно предоставянето на услугата.
Отразени са: описание на устройството, серийният му номер, както и номерата IMSI и
съответната SIM карта. Отбелязано е, че предстои връщане. Деактивирането е настъпило в
02:53 ч. на 12.05.2022 г. В приложение № 1 към договор № ********* от 18.01.2017 г. за
ползване услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа - ... е посочен адрес на ползване
на услугата: гр. София, ул. „К.“ № 68. Отчитането на месечното потребление на абонатите за
всяка услуга въз основа на трафичните данни и включването им в месечната фактура се
извършва автоматично. Практически невъзможно е в процеса по съставяне на фактурите и
отразяването в същите на разходваните от клиентите трафични данни да бъдат допуснати
грешки.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. Иван Александър Димитров,
който сочи, че се е наложило „К.“ ЕООД да работи с А1, защото компанията, към която бил
хостинга на сървърите, била купена от А1. Имало прекъсване на услугата. Впоследствие
сървърите и услугата били ползвани от ответника, хостингът се извършвал, тъй като те
винаги са били в сградата, закупена от Мобилтел. Услугата представлявала хостинг на
сървърите, а малка част предоставяне на интернет, но доставчикът на интернет бил
5
„Телепойнт“ като хостинг център, а Мобилтел се явявал междинна страна, защото
унаследил договора. Отвтеникът бил принужден да взема 5 карти, защото иначе нямало как
да бъде клиент на ищеца, а сървърите нямало как да бъдат преместени, тъй като имало
много други клиенти, които ги ползват отдалечено. Прекратил договора, но не можел да си
вземе оборудването. Счита, че още на първия месец, когато интернетът е бил спрян,
услугата е била прекратена. Предоставените карти не нили ползвани - нито разговори, нито
интернет. Същото важало и за устройството, което ищецът претендира, че е предоставил.
Реално ползван бил единствено интернет, който ищецът префактурирал от „Телепойнт“ и
хостинга. Сочи, че договорът е изтекъл.
Съгласно уговореното в т. 17.4 от договора в случай че в рамките на последния месец
таксуващ период от срока на ползване абонатът не уведоми писмено оператора, че желае
договорът да бъде прекратен по отношение на услугата с изтичане на уговорения срок или
желае да продължи ползването на услугата за нов срок при определени условия, ползването
на услугата продължава за неопределен срок при същите условия и може да бъде прекратено
по всяко време с едномесечно писмено предизвестие от всяка страна без неустойки.
Съгласно уговореното в т. 18.2 от договора в случай че при прекратяване на договора
по отношение на услугата или останалите случаи в ОУ, което и да е оборудване,
предоставено от оператора на абоната бъде върнато върнато от абоната в неизправно
състояние или не бъде върнато, операторът има право да получи от абоната обезщетение в
размер на стойността на неустойката за оборудването, съгласно действащия ценоразпис на
оператора.
По силата на чл. 26.4. от ОУ, заплащането на услугите се извършва въз основа на
месечна фактура, която се издава на името на абоната, като неполучаването на фактурата не
освобождава абоната от задължението му за плащане на дължимите суми. С разпоредбата
на чл. 26.5. от ОУ ищецът предоставя на абоната 15-дневен срок след издаване на фактурата
за плащането на посочената в нея сума. Съгласно чл. 5.5 от договора с неговото подписване
абонатът декларира, че е запознат и е съгласен с приложимите към договора ОУ.
От представените писмени доказателства по делото се налага извод, че се доказва
съществуването на облигационни отношения между страните. По силата на сключените
договори ищецът се е задължил да предоставя на клиента при определени ценови условия
услуги.
За установяване на количеството на доставените услуги по делото са представени
фактури, в които са посочени ползваните услуги. Истинността на тези частни документи не
е оспорена, нито изрично е заявено, че ответникът не е бил абонат на ищеца за процесните
периоди от време и не е ползвал изобщо услугите на този оператор, респективно не е
дължала плащане на сумите по тези фактури или ако ги е дължал, те са в друг размер, а не в
посочения от ищеца. Доводи, че абонатът се е възползвал от правото си да оспори
процесните фактури пред оператора, удостоверяващи неговите задължения по процесните
договори и евентуално същите да са отменени изцяло или да е редуцирано по размер
задължението му в резултат на оспорването, няма заявени от ответника. Издадените
6
фактури действително представляват частни свидетелстващи документи, които се ползват с
материална доказателствена сила само когато издателят им удостоверява неизгодни за себе
си факти. В случая издателят на фактурите е ищецът - доставчик на далекосъобщителни
услуги. Вярно е, че в процесните фактури се удостоверяват изгодни за издателя факти,
които обаче следва да бъдат признати за достоверни, доколкото освен че не са оспорени от
насрещната страна, изложените в тях обстоятелства не са опровергани по никакъв начин.
Предвид липсата на каквото и да било оспорване не се налага страната, която е представила
фактурите, независимо че са изготвени от нея ведно с приложенията, допълнително да
доказва обстоятелствата по тях, доколкото същите се приемат от насрещната страна при
липса на изрично заявено оспорване истинността на тези документи. Нещо повече -
ответникът не е ангажирал каквито и да било доказателства, че е изправна страна по
договора, които да опровергават тези частни свидетелстващи документи. Процесните
фактури са относими към представения договор за далекосъобщителни услуги - в същите са
посочени наименованието на абоната и неговия потребителски номер, което е напълно
достатъчно за индивидуализацията на абоната и за задълженията, за които се издава
фактурата.
Обстоятелството, че по процесните договори са представени услуги, се установява и от
изслушаните СТЕ, които подробно са описали предоставените услуги и въз основан на кой
договор се дължат, а ССчЕ е констатирала, че размерът на незаплатените задължения по
фактури е 3638,32 лв.
Съгласно чл. 27.1. от ОУ в случай на частично или цялостно неизплащане на указаната
във фактурата сума в срока за плащане, абонатът дължи лихва в размер на 10% годишно за
всеки ден закъснение. ССчЕ е изчислила размера на обезщетението за забава и го е
определила на 279,49 лева.
По изложените съображения предявените искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД са основателни и следва да бъдат
уважени.
По делото не се установява договорите да са прекратили действието си предсрочно с
изявление от страна на ищеца. Не са представени доказателства за упражняване на правото
на оператора да прекрати едностранно договорите, както е предвидено в чл. 27.2 и чл. 54.1
от ОУ. Не се установява възникналото в полза на ищеца потестативно право да прекрати
облигационната връзка да е упражнено по надлежния ред и договорите следва да се считат
прекратени с изтичане на уговорения срок, а не преди срока с нарочно изявление, поради
което в патромониума на ищеца не е възникнало вземане за неустойка за невърнати
устройства. Вън от горното в представените по делото сметки, в които са начислени
неустойки, не е посочено основанието за начисляването на тези неустойки. Тези сметки
нямат характер на счетоводни документи /фактури/ и сами по себе си не са годни да
установят твърдяното предсрочното прекратяване на договора, както и причината за това.
Поради изложеното предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
7
При този изход от спора разноски се дължат и на двете страни. На ищеца се следват
разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съобразно уважената част от исковете, като същият
е сторил разноски в размер на 162,40 лева за държавни такси в исковото и заповедното
производство и 500 лева – депозити за експертизи и 502 лева адвокатско възнаграждение, от
които следва да му бъдат присъдени 1123,67 лева. На ответника се следват разноски на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК съобразно отхвърлената част от исковете, като същият е сторил
разноски в размер на 500 лева – депозити за експертизи, от които следва да му бъдат
присъдени 17,48 лева. Определени по компенсация разноски се дължат на ищеца в размер
на 1106,19 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „...“ ЕАД, ЕИК ...., срещу „К.“
ЕООД, ЕИК ..., искове по реда на чл. 422 ГПК, че „К.“ ЕООД дължи на „...“ ЕАД на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 3638,32 лева – главница по
Договор от 18.01.2017 г.; Констативен протокол за предоставяне на услуга от 23.01.2017 г.;
Договор за предоставяне на услугата „колокиране“ на клиентско оборудване и мрежово
свързване от 18.01.2017 г.; Договор от 18.01.2017 г. и Договор за предоставяне на
електронни съобщителни услуги от 27.11.2017 г. за периода 23.10.2021 г. - 22.04.2022 г.,
ведно със законната лихва от 01.12.2022 г. до окончателното плащане и сумата от 279,46
лева – мораторна лихва за периода 27.12.2021 г. - 30.11.2022 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 65897/2022 г. на СРС, 82 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „...“ ЕАД, ЕИК ...., срещу „К.“ ЕООД, ЕИК ..., иск по
реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
дължимостта на сумата от 142 лева – неустойка за предсрочно прекратяване.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК ..., да заплати на „...“ ЕАД, ЕИК ...., на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 1106,19 лева – разноски в исковото и заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8