Р Е Ш Е Н И Е
№ 528
гр. Плевен,
16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Плевен – седми състав,
в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ
при секретар Цветанка Дачева, изслуша
докладваното от съдията Николаев адм. дело № 961/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ вр. с чл. 215, ал. 1 от Закон за
устройство на територията /ЗУТ/.
Делото е образувано въз основа на жалба на
част от живущите в гр. Плевен, ж.к. “Д.“, ***срещу Заповед № РД-12-406/29.10.2021
г. на Зам. кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменение на действащия
Подробен устройствен план – План за регулация и
застрояване /ПУП-ПРЗ/ на поземлени имоти с идентификатори 56722.667.835,
56722.667.834 и 556722.667.831, попадащи в УПИ III – За жилищен комплекс и подземни гаражи и УПИ I –
За детски дом и ясли, кв. 6 по плана на
гр. Плевен, като се образува нов УПИ V-667.835.
В подадената жалба се излагат
доводи, че оспореният индивидуален административен акт е неправилен и
незаконосъобразен, издаден при липса на компетентност, съществени нарушения на
процесуалните правила, противоречие с материалноправните
разпоредби относно устройство на територията и в несъответствие с целта на закона.
Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, включително за
необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със
заповед на кмета на общината, каквато в процесния
случай липсва. Твърди се, че заповедта на кмета на общината се издава в 14-дневен срок, след приемането
на съответния проект за подробен устройствен план от
общинския експертен съвет, който срок не е спазен. Сочи се, че административното производство е започнало по подадено заявление за
изменение на подробния устройствен план вх. № ТСУ-94Д-7664-2/23.03.2021
г. от Д. Е. Б. и К. К. К., а заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е издадена две
години преди това – през 2019 г. – Заповед № РД-12-313/26.07.2019 г., подписана
от зам.кмета на Община Плевен. Позовава се на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, съгласно
който компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на
заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за
изменение на плана. Твърди, че посоченото в заповедта
правно и фактическо основание за изменението на действащия ПУП - План за
регулация и застрояване, е чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ – настъпване на съществени
промени в обществено-икономическите или устройствените
условия, при които е бил съставен планът. Сочи се, че към проекта липсва
обосновка на настъпилите конкретни съществени промени в
обществено-икономическите и устройствени условия,
които налагат извършването на промяна в действащия Застроителен
и регулационен план (ЗРП). Излагат се съображения, че предвиденото в проекта застрояване не съответства на правилата и нормативите
за разполагане на сградите на основното застрояване, регламентирани с разпоредбите на
глава трета, раздел IV от ЗУТ. При средно и високо жилищно застрояване
нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване са най-малко
една трета от височината на сградата до страничната граница на урегулирания
поземлен имот и най-малко 6 м до границата към дъното на урегулирания поземлен
имот. Разстоянията между две жилищни сгради през страничната граница на съседни
урегулирани поземлени имоти е сборът от изискващите разстояния на всяка от
сградите до границата между имотите. Сочи, се
че в предложения проект тези разстояния
не са спазенИ. На следващо място се твърди, че проектът е непълен, не е приложена обяснителна
записка, която да изяснява в какво се състои предложеното изменение. В терена,
определен от ограничителната линия на застрояване, се намират едроразмерни широколистни и иглолистни дървета. Навеждат се доводи, че към проекта, в пряко
нарушение на императивната разпоредба на чл. 63, ал. 4 от ЗУТ, липсва актуално геодезическо заснемане на съществуващата дървесна
растителност, което да осигури запазването й в процеса на проектиране и
строителство. Твърди още, че разпоредбата изисква проектите за ПУП задължително
да се придружават от справка за картотекираната растителност и геодезическо заснемане, заверени от общинските органи по
озеленяване. В заключение се прави искане за отмяна на
оспорената заповед.
С
разпореждане № 5036/16.12.2021 г. /л.л.192-193/
жалбата е оставена без движение за представяне на документи за собственост и внасяне
на държавни такси, като с уточнителна молба /л.л.230-232/ са представени такива документи /л.л.237, 241-242, 245, 430/ и документи за внесени още 3
държавни такси /освен на л. 7 и на л.л. 236, 240,
244/. С определение № 66/13.01.2022 г. /л.л.246-248/ е
прието, че жалбоподатели са Г.В.П., Ц. Д. Е., В.И.И.
и И.Х.Г..
От
ответника не е постъпил писмен отговор въпреки дадената му възможност с
определение № 66/13.01.2022 г.
В съпроводително писмо, с което е изпратена
преписката до съда, се изразява становище, че жалбата е неоснователна и
недоказана. Твърди, че обжалваната заповед е издадена при съобразяване с всички
факти и обстоятелства релевантни към случая. Издадена е от компетентен орган и
в рамките на служебните му правомощия, както и при съобразяване с материалния и процесуалния закон.
Моли да бъде оставена в сила заповед № РД-12-406/29.10.2021
г. на заместник кмета на Община Плевен, като правилен и законосъобразен административен
акт. Претендират се разноскИ.
В съдебно заседание оспорващият
Г.В.П., уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично. Оспорващите Ц. Д. Е., В.И.И. и И.Х.Г.,
уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват.
Всички жалбоподатели се
представляват от адв. Д., който моли да се уважи подадената жалба, като се приеме
за основателна. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява,
че обжалваната заповед, с която е одобрен ПУП, се явява незаконосъобразна,
доколкото с предвижданията при одобряването на този план не са спазени
изискванията на Закона. Твърди, че не са
спазени изискванията за отстояния между
съществуващата сграда в УПИ с кадастрален номер 834 и новопредвидените
сгради в новообразувания имот с идентификатор 835. Сочи че, съгласно приетото по делото основно
заключение на съдебно-техническата експертиза, отстоянията
между новопредвидените сгради, съгласно линиите на
застрояване в новообразувания имот с идентификатор 835 и съществуващите сгради,
не са определени съгласно правилата за комплексното застрояване, като не са
спазени изискванията за отстояния, отразени в
Приложение № 2 от Наредба 7/2003 г. Моли на доверителите му да бъдат присъдени
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и платена държавна
такса.
Представя писмени бележки, в които навежда доводи, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен, неправилен и необоснован, постановен е
в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административно-производствените
правила.
Ответникът се представлява от юрк. Д.С., който изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана.
Навежда доводи, че безспорно е доказано
от приетата допълнителна експертиза и от разпита на вещото лице в съдебно
заседание, че от ПУП-ПРЗ, няма как да се
направи извод за наличие на намалени отстояния поради
факта, че в закона, както и в подзаконовите нормативни актове се визират намалени отстояния
единствено между сградИ. Твърди, че ПУП е изработен съгласно
изискванията на закона, и е даден с ограничителни линии, поради което не може
да се говори за намалени отстояния. Счита, че ако възложителят на ПУП е предвиждал
намалени отстояния, то тогава Законът предвижда
изработване на работен устройствен план и нанасяне на
задължителни, а не ограничителни линии за застрояване, от които да може да се
направи категоричен извод, че има намалени отстояния и тогава, каквито са законовите изисквания,
уведомяване на заинтересованите лица, към които има намалени отстояния. Твърди, че такива явно не се предвиждат с ПУП,
предвид което същият е изработен единствено и само с ограничителни линии, като
е предвидено да не се изгражда сграда в намалени отстояния.
Излага съображения, че ПУП е подаден от
възложител, приет е от Експертния съвет и заповедта е издадена от компетентен
орган в рамките на правомощията му. Моли да се остави административния акт в
сила и да се отхвърли жалбата изцяло. Моли да се даде възможност да представя
писмени бележкИ. В същите допълнително сочи, че на страница 413 от документите по делото е Заповед, с която кмета на
Община Плевен упълномощава Заместник кмета на Община Плевен - арх. Н. И., да
извършва всички негови функции и правомощия по ЗУТ, с оглед на което е
компетентен орган да издава подобни административен актове. Счита, че
експертизата изготвена от инж. С.С. не отговаря
правилно и коректно на поставените въпроси и по-конкретно на въпроса, който е и
основополагащ за правния спор, а именно има ли намалени отстояния
между имота, предмет на процесното изменение на
ПУП-ПРЗ и имота на жалбоподателите. Счита, че не е от компетентността на
инженер-конструктор да се произнася по част архитектура и по проекти изготвени
от архитект. Навежда доводи, че с възложената повторна експертиза на ВЛ –
архитект се доказва по безспорен начин, че обжалваното изменение на ПУП-ПРЗ за
имоти с идентификатори 56722.667.835, 56722.667.834 и 56722.667.831 по плана на
град Плевен, е изготвено съгласно законовите изисквания и са дадени ограничителни
линии на застрояване, посочена е предвидената височина от 5 до 15 метра, което
е напълно достатъчно в конкретния случай. Сочи, че ПУП е графичен документ, които
изяснява предвижданията за начина на застрояване и ползване на дадена
територия, район, част от населено място или конкретен имот. Твърди, че ПУП е от голямо значение за процеса
на строителство, защото предвижданията му са задължителни за инвестиционното
проектиране. Сочи, че съгласно ЗУТ отстоянията се мерят между сгради, а не между сгради и
линии на застрояване, особено между сграда и ограничителна линия на
застрояване. Излага съображения, че от
изготвеното, прието и одобрено от общинската администрация изменение на ПУП-ПРЗ
не е възможно да се направи извод за намалени отстояния
между него и имота на жалбоподателите, поради липса на проект на сграда, а
разстоянията се измерват между сградИ. Навежда доводи, че съгласно ЗУТ, когато се
предвиждат намалени отстояния то задължително към
изменението на ПУП-ПРЗ се прилага и работен устройствен
план /РУП/, /план за застрояване и силуетно
оформяне/, от който е видно точно местоположение на сградите в план, както и
минималните разстояния между тях и до имотните граници-съобразно допустимите за
съответната устройствена зона плътност и интензивност
на застрояване. Липсата на РУП, към изготвеното изменение на ПУП-ПРЗ, по точно
липсата на задължение за изготвяне на РУП, за имоти с идентификатори
56722.667.835, 56722.667.834 и 56722.667.831 по плана на град Плевен е
категорично основание да се приеме, че бъдещата сграда, която ще се изгражда в
имота, предмет на изменение ПУП-ПРЗ, ще е на законово предвидените отстояния, или иначе казано, че не се предвиждат намалени отстояния при строителство в този имот. Счита, че опитът на
жалбоподателя да измести задължението, като вменява на възложителя задължение
да доказва липса на намалени отстояния не е коректен
и не кореспондира със смисъла на закона. Твърди, че при предвидени намалени отстояния, към съседни имоти, за възложителя на ПУП-ПРЗ
възниква задължение за изготви и РУП към ПУП-ПРЗ, както и за общинската
администрация възниква задължението да уведоми собствениците на съответните
съседни имоти, в качеството им на заинтересовани лица по смисъла на чл. 131,
ал. 2 от ЗУТ. Сочи, че в конкретния
случай, с изготвеното изменение на ПУП-ПРЗ не се предвиждат намалени отстояния към съседни имоти, съответно не необходим и не е
изработен РУП към изменението на ПУП-ПРЗТ. Твърди, че заявленията са подадени
от всички собственици и е спазено изискването на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Твърди,
че към настоящия момент има влязъл в сила ОУП за град Плевен, с който
изменението на ПУП-ПРЗ за поземлени имоти 56722.667.835, 56722.667.834 и
56722.667.831, попадащи в УПИ III – за жилищен комплекс и подземни гаражи и УПИ
I - за детски дом и ясли, кв. 6, по плана на град Плевен е съобразен изцяло и
доводи и доказателства за противно от страна на жалбоподателя не са представенИ. Твърди
още, че по делото е приложено становище от инженер П. Х. Т. от 15.02.2021 г.,
както и геодезично заснемане. Сочи, че е
извършено обществено обсъждане и
документите са приложени по преписката, в обследването на дървесната
растителност не е установена такава, която да е предмет на защита и не е
предвидено в изменението на ПУП-ПРЗ, отстраняване на дървета и други защитени
дървесни видове. Счита, че обжалваната Заповед № РД-12-406/29.10.2021 г. на
Заместник кмет на Община Плевен е правилна и законосъобразна, издадена от
компетентен орган, в рамките на служебните му правомощия и при съобразяване с
материалния и процесуалния закон.
Заинтересованите страни: Община
Плевен, „Електроразпределение Плевен“ ЕАД, Б.Д.М.,
Д.Е.Б., К.К.К., В.Б.Т., Д.Ц.Е., К.Ц.Е.,
С.Н.Б., С.Д.С., Т.Н.С., Г.Й.Б., С.Ц.С., Д.К.С., Д.Р.Р.,
М.Р.И., К.И.В., М.И.Р., М.И.Р., Р.М.Р., А.Н.Й., З.П.М.,
Е.П.Т., С.С.Ч., П.Д.Ч., Д.Ц.К., Ц.М.И., Д.Х.П., Н.А.П.,
П.Т.Р., С.П.Р., М.П.Р., Ц.П.М., Д.Б.Ц., И.С.К., В.Х.Г.,
Б.Р.М., В.К.М., Б.Л.К., Г.В.П., П.Х.П.,
И.М.А., З.С.Ф., М.К.К., А.М.Й., М.М.М.,
А.А.А., В.Е.А., З.В.Б., Р.Д.Ч., Л.А.Г., И.Ц.Г., И.С.С., А.Л.С., В.И.И., В.Д.Ч., П.Н.И.,
К.Д.С., Б.С.И., З.Т.П., А.Н.Е., И.М.Р., Ц.м.Р., редовно уведомени, в съдебно
заседание не се явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Административен съд – Плевен, седми
състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Оспорващият И.Х.Г. се легитимира с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 64, том III, вх. рег. № 3897, дело № 432/2002 г. върху следния
недвижим имот: апартамент № 27, находящ се в гр.
Плевен, ж.к. „Д.“ бл. 222, вх. Г, ет. 7.
Оспорващата В.И.И. се легитимира с нотариален акт за дарение № 84, том III, рег. № 3456, дело 274/2005 г., на апартамент 1, гр.
Плевен, ж.к. „Д.“, бл. 222, вх. А.
Оспорващият Ц.Д.Е. се
легитимира с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 105, том II, рег. № 2768, дело 230/2012 г. върху недвижим имот
жилище № 2, находящо се на 1 етаж вх. Б, в жилищен
блок 222, ж.к. „Д.“.
Оспорващият Г.В.П. се
легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 85, том I, рег. № 607, дело № 47/2008 г. върху следния недвижим
имот: апартамент № 13, находящ се в гр. Плевен, ж.к.
„Д.“ бл. 222, вх. Б, ет. 3.
Заинтересованите страни Д.Е.Б. и К.К.К. са собственици на ПИ с идентификатор 56722.667.835, като
видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.01.2019 г. на ЧСИ Татяна
Кирилова недвижим имот с идент. 56722.667.835, е
възложен на Д.Е.Б. /л.141/; От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 155 том 1 рег. № 2110 дело № 92/2019, е видно, че Б. продава на К.К.К. ½ ид.ч. от същия имот
– л. 142;
В Община – Плевен е подадено Заявление вх.
№ ТСУ-94Д-7664-1/11.02.2020 г. за одобряване на подробен устройствен
план от Д.Е.Б. и К. К. С., с която са поискали да бъде одобрен проект за подробен устройствен
план – ПУП – ПРЗ за имоти с идентификатори 56722.667.835,
56722.667.834 и 56722.667.831, УПИ III, квартал 6 по плана на град Плевен /л. 129/. Липсват
приобщени по преписката и делото по-ранни заявления за одобряване на ПУП – ПРЗ
на същия имот. Подавани са от същите лица последващи
заявления, с които се отстраняват нередовностИ.
С Решение № 1352/30.05.2019 г. /л.л.134 – 135/ Общински съвет Плевен е дал съгласие: 1. да се
измени действащият Подробен Устройствен
План – План за регулация и застрояване за поземлени имоти с
идентификатори 56722.667.835, 56722.667.831 и 56722.667.834, попадащи в
границите на УПИ III – За жилищен комплекс и подземни гаражи и УПИ I – За детски
дом и ясли в кв. 6 по плана на гр. Плевен.
2. за промяна характера на част от поземлен имот 667.834 – 132.93 кв. м. от публична
общинска собственост в частна общинска собственост по приложено графично
предложение за изменение на Подробен устройствен план
– План за регулация и застрояване за поземлени имоти с идентификатори 56722.667.835,
56722.667.831 и 56722.667.834, попадащи в границите на УПИ III – За жилищен комплекс и подземни гаражи и УПИ I – За детски дом и ясли в кв. 6 по плана на град Плевен.
3. възлага на Кмета
на Община – Плевен да допусне със заповед на основание чл. 135, ал. 3 от Закона
за устройство на територията да се изработи проект за изменение на действащия
Подробен устройствен план – План за регулация и
застрояване на поземлени имоти с идентификатори 56722.667.835, 56722.667.831 и
56722.667.834, попадащи в границите на УПИ III
– За жилищен комплекс и подземни гаражи и УПИ I –
За детски дом и ясли в кв. 6 по плана на град Плевен.
Със заповед № РД-12-313/26.07.2019 г. на Зам. кмета на Община Плевен /л. 147/, на
основание чл. 44, ал. 1, т. 13 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация и чл. 135, ал. 3 и ал. 4, т. 1 от Закона за устройство на
територията, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 от Закона за
устройство на територията, във връзка с чл. 22, ал. 4, ал. 5 и ал. 6, при
условията на чл. 15, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ, на основание Решение № 1352/30.05.2019
г. на Общински съвет – Плевен, на основание Заповед № РД-10- 2024/23.11.2015 г.
на Кмета на Община Плевен е
разрешено Да се изработи проект за изменение на действащия ПОДРОБЕН УСТРОЙСТВЕН ПЛАН - ПЛАН ЗА РЕГУЛАЦИЯ И ЗАСТРОЯВАНЕ за
поземлени имоти с идентификатори 56722.667.835, 56722.667.831 и 56722.667.834,
попадащи в границите на УПИ III – За жилищен комплекс и подземни гаражи и УПИ I
– за детски дом и ясли в кв. 6 по плана на гр. Плевен. Проектът за подробен устройствен план следва да се съобрази с действащите
санитарно-хигиенни, противопожарни и други нормативни актове по устройството на
територията. Подробният устройствен план да се
придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за
комуникационно-транспортната мрежа (план- схема на комуникациите), за
водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство
и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване,
далекосъобщения и други, на основание чл. 108, ал. 2 от ЗУТ. При внасянето на
подробния устройствен план същия да се съгласува от
всички собственици в имотите - предмет на разработката.
Проектът
за изменение на ПУП - ПРЗ да бъде съгласуван със заинтересованите централни и
териториални администрации, а при необходимост - със специализираните контролни
органи и експлоатационните дружества по реда на чл. 127, ал. 2 и чл. 128, ал. 6
във връзка с чл. 136, ал. 1 ЗУТ преди внасяне за приемане и одобряване.
Подробният
устройствен план да се процедира по реда на чл. 128,
ал. 3 от ЗУТ и одобри по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ предвид обхвата на разработката.
Предписанието
спира прилагането на действащия подробен устройствен
план в посочения обхват, съгласно чл. 135, ал.6 от ЗУТ.
Със заявление вх. № ТСУ-94Д-7664/19.06.2019
г. /л. 132/ Д.Е.Б. и К. К. С. на
основание чл. 22, ал. 4 и чл. 127, ал. 1 от ЗУТ и Решение № 1352 от 03.05.2019
г. са уведомили Кмета на Община Плевен, че е необходимо обществено обсъждане и
са поискали съгласно изискванията на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ да постави
обявлението на определените места на сградата на Община Плевен и на интернет
страницата на Общината. На 26.06.2019 г. на сайта на Община Плевен е поставено
обявление /л. 154/, че на 08.07.2019 г. от 09:00 до 10:00 часа на адрес: гр. Плевен, ул.“Дойран“ № 160, ет. 4,
офис 415 ще се проведе обществено обсъждане на Проект за изменение на Подробен Устройствен План - План за Регулация и
застрояване на поземлени имоти с идентификатори 56722.667.835,
56722.667.831 и 56722.667.834, попадащи в границите на УПИ III - За жилищен
комплекс и подземни гаражи и УПИ I - За детски дом и ясли в кв. 6 по плана на
гр. Плевен. Възложители на проекта са Д.Е.Б. и К.К. С..
Проектът предвижда обособяване на нов УПИ V за жилищно строителство със средна височина. На стр. 153
е представен протокол от Обществено обсъждане от 08.07.2019 г. на Проект за
изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и
застрояване на поземлени имоти с идентификатори 56722.667.835,
56722.667.831 и 56722.667.834, попадащи в границите на УПИ III - За жилищен
комплекс и подземни гаражи и УПИ I - За детски дом и ясли в кв. 6 по плана на
гр. Плевен.
С Обявление № ТСУ – 0300185-1/13.02.2020 г. /л. 102/ Община Плевен, на
основание чл. 128, ал. 3 от Закона за устройство на територията, съобщава на
заинтересованите собственици, че е изработен проект за изменение на Подробен Устройствен План - План За Регулация и
застрояване на поземлени имоти с
идентификатори 56722.667.835, 56722.667.831 и 56722.667.834, попадащи в
границите на УПИ III - За жилищен комплекс и подземни гаражи и УПИ I - за
детски дом и ясли в кв. 6 по плана на гр. Плевен.
С жалба вх. № ЖС -30-185-1/24.02.2020 г.
/л.л. 66-72/ от живущите в блок № 222, ж.к.“Д.“ се
възразява срещу изменението, като се навеждат доводите, наведени и в жалбата до
съда.
Със заповед № РД-12-406/29.10.2021
г. на зам. кмета на Община Плевен, във връзка със Заявление вх. №
ТСУ-94Д-7664-2/23.03.2021 год. от Денислав Е.Б. и К.К.К.,
Заповед № РД-12-313/26.07.2019 год. на Зам. Кмета на Община Плевен по чл. 135,
ат. 3 от ЗУТ, нотариално заверен предварителен договор по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ
между Община Плевен, представлявана от Кмета – Г. Л. С. и Д. Е.Б. и К.К.К., заверен от нотариус Ж.М. - нотариус № 005 Р.С.
Плевен, на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА, на основание Решение №
1352/30.05.2019 год. на Общински съвет – Плевен решение по т.5 от Протокол № 13
от 01.04.2021 год. на Експертния съвет по устройство на територията при
Община Плевен и Заповед № РД-10-2024/23.11.2015 год. на Кмета на Община Плевен,
е одобрен План за регулация и застрояване за ПИ с идентификатори 56722.667.835, 56722.667.834 и
56722.667.831, попадащи в урегулирани поземлени имоти III - За жилищен комплекс
и подземни гаражи и I - За детски дом и ясли, кв.6 по плана на гр. Плевен, на
основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и план-схеми
на електрификация и ВиК по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ.
За ПИ с идентификатор
56722.667.835 от части от регулирани поземлени имоти III - За жилищен комплекс
и подземни гаражи и I - За детски дом и ясли се образува нов УПИ V-667.835, като северната, западната граници на
новопроектирания УПИ се прокарва по съответните граници на поземления имот; към
ПИ с идентификатор 56722.667.835 се придават части от ПИ с идентификатори 56722.667.834
и 56722.667.831, по зелените и кафяви линии и щрихи на плана за регулация на
приложената скица № 297/19.03.2019 год.
За територията на
новообразувания урегулиран поземлен имот V-667.835 с плана с плана се установява нов режим на устройство - устройствена
зона от тип - Жилищна устройствена зона - Жс, със съответните устройствени
показатели - отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана.
Застрояването в УПИ V-667.835 е свободно, нанесено до ограничителните линии
на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна
съставка от плана, с максимална височина до 15.00 м.
С настоящия ПУП -
План за регулация и застрояване се изменя действащият Застроителен
и регулационен план в обхвата на територията, на основание чл. 134, ал. 1, т. 1
и ал. 2, т. 6 от ЗУТ и по реда на § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ.
Към преписката са
приобщени още: предварителен договор за прехвърляне на собственост във връзка с
промяна на границите между съседни поземлени имоти по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ от
09.09.2021 г. между Община Плевен и К.К.К. и Д.Е.Б. /л.л. 36-38/;
протокол 13 на ЕСУТ от 01.04.2021 г. - л.л. 40-41, с
който се приема процесния ПУП-ПРЗ; заявление за
одобряване ПУП вх. № ТСУ-940-7664-1/16.02.2021 г. от Д.Б.; Акт № 39698 за
частна общинска собственост на поземлен имот с идент.
56722.667.831, целият с площ 4767 кв.м. – урбанизирана територия с начин на
трайно ползване: комплексно застрояване, а по регулационния план на града –
част от застроен урегулиран поземлен имот УПИ-III,
кв. 6 отреден за жилищен комплекс и
поземлени гаражи - л.л. 55-56; обявление №
ТСУ-30-185-1/13.08.2020 г. - л.58; Съобщение на Община – Плевен, че е изработен
проект за изменение на действащия ПУП, План за регулация и застрояване за ПИ с идентификатори 56722.667.835, 56722.667.834 и
56722.667.831, попадащи в границите на УПИ-III
за жилищен комплекс и подземни гаражи и УПИ-I за
детски дом и ясли, кв. VI по плана на гр.
Плевен – л.л. 98-101; Разпечатка на извадка от
кадастралния регистър на недвижимите имоти на собствениците на ПИ с
идентификатори: 56722.667.836; 56722.667.831; 56722.667.835; 56722.667.834;
56722.667.845; 56722.667.846; 56722.667.847 - л.л.
107-127; скица на поземлен имот № 15-211456-12.03.2019 г. на поземлен имот с идент. 56722.667.835 - л.л. /143-146/;
становище от П. Х. Т. гл. експерт отдел Екология при Община – Плевен относно
заверка на геодезическо заснемане на ПИ идент. 56722.667.835 - л. 150. В същото се сочи, че в представеното
геодезическо заснемане за ПИ с идентификатор
56722.667.835 не се приема част от текста, в която е записано, че в имота няма
дълготрайна дървесна растителност. Геодезическото
заснемане се съгласува, като в имота са заснети 3 бр. орехи, 1 бр. липа и 2 бр.
иглолистни дървета. При следващите фази на проектиране и строителство да бъде
посочено кои дървета се запазват и за кои няма такава възможност. При
необходимост от отсичане на дървета да се спазват изискванията на Наредба № 23
на ОбС Плевен за засаждане и опазване на зелената
система на територията на община Плевен и да се предвиди компенсаторна програма
за засаждане на нови дървета; Обяснителна записка на обект ПУП, План за регулация и
застрояване за ПИ с
идентификатори 56722.667.835, 56722.667.834 и 56722.667.831, част Архитектура -
л.л. /155-157/, част Геодезия - /л. 163/, част
Електрозахранване - /л.л. 180-182/, план схеми за водоснабвяване и канализация част ВиК
- /л. 183/; обяснителна записка относно план схеми за водоснабдяване и
канализация - /л.л. 188-189/; удостоверение за
приемане на проект за изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри №
25-33287-0502/2020 г. за имоти с идент. 56722.667.835,
56722.667.834 и 56722.667.831 – /л. 170/; скица проект за изменение на КККР за
имоти с идент. 56722.667.835, 56722.667.834 и 56722.667.831
- /л. 175/.
С Определение №
611/07.04.2022 г. /л.л. 461-462/ съдът изрично е
изискал от ответника становище на гл.архитект на общината, което не е приложено
по преписката и делото, но което е цитирано в заповед № РД 12-313/26.07.2019 г.,
с която се разрешава изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Въпреки
изричното искане, такова становище не е представено от ответника в посочения от
съда срок, нито е представено до приключване на делото.
По делото са
назначени първоначална съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с ВЛ – строителен
инженер, и допълнителна СТЕ с ВЛ – архитект. Първоначалната СТЕ е приобщена на
л.л.551-554. Съгласно заключението на същата, новообразуваният
УПИ с идентификатор 56722.667.835 има лице към второстепенна улица с идентификатор
56722.667.834. След отнемане на
133 кв.м. от площта на имот с идентификатор 56722.667.834 не се променят
параметрите на вътрешния път, по начина по който е проектиран в регулационния
план, одобрен със Заповед № РД12-818/2014 год., неговите габарити се запазват и
същите са съобразени с изискванията на чл. 81, ал. 1 ЗУТ. Проектът за изменение на ПУП представлява ПУП- ПРЗ
по смисъла на чл. 110, ал.4 от ЗУТ, но обхватът на плана е за три поземлени
имота. Изготвения ПУП-ПРЗ е съобразен с показателите на действащия ПУП за
жилищния комплекс, но не са спазени изискванията за отстояния,
отразени в приложение №2 на Наредба № 7/2003 год. за ПНУОВТУЗ при комплексно застрояване. Същото
следва да бъде 25,20 м. Плътността и интензивността на застрояване е съобразена
с изискванията на закона за съответната устройствена
зона. Нормативите за зелени площи в квартала, определени в наредбата по чл. 13,
ал. 1 от ЗУТ са спазенИ. Не са определени прилежащи
площи по реда на чл. 21 от Наредба №7/2003 год. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зонИ.
В о.с.з. в отговор на зададени въпроси ВЛ сочи, че няма как с тези
ограничителни линии, които са посочени, да се спазят 25 м отстояние,
защото в момента широчината на улицата е 13 м. и, застрояването трябва да влезе
навътре в дълбочина още 10 метра и не може да се построи нищо реално.
Заключението на допълнителната СТЕ, с ВЛ архитект, е приобщено на л.л. 607-611. Съгласно последното, на въпрос 3 „Проектът
за изменение на ПУП представлява ли подробен устройствен
план по смисъла на чл. 110, ал. 4 от ЗУТ - план за регулация и застрояване за
преструктуриране на жилищен комплекс в обхват най-малко територията на един
квартал с комплексно застрояване?“, се дава отговор: Изработен е ПРЗ, но не на
целия квартал с комплексно застрояване, а на един нов УПИ под № V - 667.835. На
въпрос 4 „Ако отговорът на въпрос 3 е положителен, същият план съобразен ли е с
показателите на плана, по който е създаден жилищният комплекс?“, се дава
отговор, че при извършено посещение в Техническата служба на Община Плевен на
място не е намерен архитектурен план, свързан с жилищния комплекс, в който да
са представени градоустройствените показатели, по които комплекса е реализиран,
нито текст в документ, в който те да са отразенИ. При
липса на документална основа, показателите може приблизително да се изчислят по
обратен път при установени застроена и разгъната разстроена площ на сградите в
квартала, брой етажи, и бруто площ на целия терен, в който те са изграденИ. От бруто площта трябва да се отнеме площта която
се придава към новия УПИ V - 667.835. Чак тогава ще има възможност за
сравнение. На въпрос 5 “Отстоянията между новопредвидените сгради, съгласно линиите на застрояване в
новообразувания имот с идентификатор 56722.667.835 и съществуващите сгради
определени ли са по правилата за комплексно застрояване, отговарят ли на тези
правила?“ се дава отговор, че линиите на застрояване в конкретния случай са
ограничителни, което позволява отдръпване от тях при бъдещо проектиране в
новосформирания УПИ V - 667.835. Сградата може да се проектира с различно
очертание на всеки етаж и различна форма, която не следва непременно
призматичната, напр. пирамидална, конусовидна, овална - разтегната по височина
и ширина. Може да се състои и от две тела свързани с топли връзки, или да се
проектира стъпаловидна. Тези случаи не се намират в Приложенията за разстояния
между сгради в Наредба 7 за ПНУОВТУЗ, в Приложение 2. В този случай
разстоянието между първи етаж на новопредвиждащата се
сграда в УПИ V - 667.835 и счупеното в план тяло на секция 1 ще варира през
улица, съобразявайки се с положения 9 и 10 от Приложение 2, на Наредба 7 за ПНУОВТУЗ,
но които ще се интер/екстраполират.
ВЛ също сочи, че са приложими изискванията и на Наредба 7, и
разпоредбите на ЗУТ. Приложимо е Приложение № 2 към чл. 81 „Схематични
положения за определяне разстоянията между сградите при комплексно
застрояване." Отстояние съобразено с положения
9, 10 от Приложение 2 - Наредба 7 за ПНУОВТУЗ. Ако сградата не е с призматична
форма може да се интер/екстраполират разстоянията
показани в Наредба 7 между съществуващата секционна жилищна сграда и бъдещата -
новопроектирана. При наличие единствено на ограничителни линии, без да са дадени
застроителни такива, може да се изчислят коректно и
точно тези разстояния / отстояния, като това може да
стане с едно предварително възложено Обемно - устройствено
проучване чертано в М 1:500 - М 1:200. Отстоянията
между сградите се отчитат по жилищна зона Жк. Разстоянието
по Наредба №7 ПНУОВТУЗ, касае разстояния между сгради, като какво следва да е
разстоянието между сградите може да стане въз основа на градоустройствените
показатели за новосформирания УПИ V - 667.835, посочените ограничителни линии и
нормативната уредба (ЗУТ, Наредба 7) като се изработи едно възложено Обемно - устройствено проучване.
Процесната заповед е
обявена на интернет страницата на общината на 10.11.2021 г. /л. 33/, и е връчена
на председателя на етажната собственост на 22.11.2021 г. /л. 12/. Жалбата е
подадена на 19.11.2021 г., видно от вх.№ на община Плевен /л. 3/. Няма данни
заповедта да е връчена лично на някой от четиримата жалбоподателИ.
При така установената фактическа
обстановка съдът формира следните изводи:
Жалбата е подадена от заинтересовани лица,
в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Процесната заповед е издадена от заместник кмет на Община
Плевен. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план
в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в
14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план
от общинския експертен съвет. Съгласно § 1, ал. 3 от ПР на ЗУТ, кметът на
общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на
други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. На л. 413 от
делото е приложена Заповед № РД-10-2024/23.11.2015
г., с която Кметът на Община Плевен е възложил изпълнението на функциите и
правомощията по ЗУТ на заместник кмета на Община Плевен Н. И.. Същата е
подписала процесната заповед. Следователно, налице е
материална и териториална компетентност на издателя на оспорената
заповед.
При издаване на
заповедта обаче не е спазена разписаната в ЗУТ процедура.
Видно от приобщените
ПВНИ и НА, К.К.К. и Д.Е.Б. са съсобственици
на ПИ с
идентификатор 56722.667.835, респ.
активно легитимирани са да искат промяна на плана за застрояването му. Именно
тези заинтересовани лица са подали в община Плевен Заявление за изменение на
ПУП-ПРЗ за имота, към което са приложили проект за изменение и доказателства за
правото на собственост върху имота. Приложен е също предварителен договор, с
който община Плевен им продава част от свои съседни имотИ.
Съгласно правилата
на Глава 7, раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица могат да искат изменение на
влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на основанията по чл. 134, ал. 1
и ал. 2 от ЗУТ.
Правилата на административното производство са разписани в чл. 135 от ЗУТ, във вр. с Глава 7, раздел III от ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана, допускане
изработването на проект за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите
лица на изработения проект, внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили
възражения в общинския експертен съвет, като последният се произнася по
постъпилите възражения и приема, респ. отхвърля проекта за изменение на плана,
след което проектът за плана се одобрява със заповед на кмета на общината (арг. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ).
Както е посочено
по-горе, по преписката и делото, въпреки изричното искане от съда, не е
приобщено предписание на главния архитект, каквото съгласно чл.135, ал.4, т.1
от ЗУТ се изисква в случаите, когато заповедта се издава от кмета на общината
/в случая от зам.кмета на основание §1, ал.3 от ДР на ЗУТ/. Налице е заповед, с
която се разрешава да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПЗР /л.
147/, и в която се твърди, че е налице становище за допускане от гл.архитект. Същото
обаче нито е индивидуализирано /номер, дата/, нито е приобщено. По тази причини
съдът приема, че ответникът не е доказал, че са спазени изискванията на ЗУТ по
отношение на спазването на чл. 135, ал. 4, т. 1 от същия закон.
Освен това,
съгласно чл. 135, ал. 1-3 от ЗУТ, лицата по чл. 131
могат да правят искания за изменение на устройствените
планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал.
3 и 4 - съответно до областния
управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. (2) Когато
искането е за изменение на подробен устройствен план,
към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. (3) Компетентният
орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед
разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана.
В случая,
доколкото не са налице заявления от Б. и К. преди издаване на заповедта, с
която се разрешава да се изработи проект за изменение на плана, и която е от
26.07.2019 г., съдът приема, че същата е издадена при липса на това основание,
посочено в нея. Вярно е, че такава заповед може да се издаде и служебно, но в
случая такова твърдение в заповедта не е налице.
С оглед изложеното, заповедта е издадена
при съществено нарушение на административно производствените правила.
Изискванията за форма не са спазени, като
съдът съобразява следното:
Като правно основание в заповедта са посочени
хипотезите на чл. 134, ал. 1, т. 1 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Първата разпоредба гласи: Влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато: 1. (изм.
– ДВ, бр. 25 от 2019 г.) настъпят съществени промени в
обществено-икономическите или устройствените условия,
при които е бил съставен планът; Същата по отношение на ПУП е приложима на
основание чл. 134, ал. 2 ЗУТ.
В случая обаче не са изложени никакви
фактически основания – какви съществени промени в обществено-икономическите или
устройствените условия са настъпили, за да е
приложима.
Измежду двете изисквания, обуславящи
надлежното мотивиране на административния акт – излагането на фактически и на
правни основания за издаването му, определящо за преценката относно спазването
на неговата форма, респ. отменяемостта му, е първото
от тях.
Фактическите основания са всъщност
юридическите факти, пораждащи упражненото с административния акт правомощие.
Наличието им индивидуализира самото правомощие и като последица – предпоставя предмета на проверката и на доказването в
съдебното производство. Спрямо тях се контролира и правилното приложение на
материалния закон от страна на административния орган. Извеждането на
предполагаемата воля на органа при съдебното оспорване на издадения от него
акт, допълнителното му мотивиране на този етап от процеса или пък излагането на
заместващи мотиви от съда е недопустимо.
Отсъствието на фактически основания не
може да бъде заменено с позоваването на нормата, сочена като правно основание,
независимо че текстът й би могъл да съдържа релевантните за случая юридически фактИ. Докато правната квалификация на оспореното
правомощие от съда е възможна и дължима при изложени фактически основания, дори
ако правните не са посочени, обратното не е вярно. Задължението по чл. 59, ал. 2, т. 4, предл.
1 АПК налага обективирането в административния акт на конкретни
твърдения за настъпили юридически факти, включени във фактическия състав на относимата правна норма. Неизпълнението му съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2 АПК. В този смисъл е Решение № 3770 от 14.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7297/2018 г.
В случая липсват фактически основания за приложение
на така цитираната разпоредба на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
В случая не са налице и мотиви относно
приложението на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, а от събраните по делото
доказателства е видно, че тази хипотеза не е налице. По принцип изработването на ПУП или
неговото изменение може да се възлага и от заинтересувани лица след разрешение
от кмета на общината, като процедурата е доразвита в чл. 135 ЗУТ. Кои са тези заинтересовани лица, сочи разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, както и на носителите на ограничени
вещни права върху тях при изричното съгласие на всичкИ.
Нормотворческата воля в цитираната новела е
формулирана ясно и не изисква друго тълкуване извън буквалното такова. В случая
става въпрос за всички съсобственици на УПИ /два на брой/, от които се отделя
новият УПИ, както и за всички носители на ограничени вещни права в досега
съществуващите два УПИ. Не може да се приеме, че е необходимо само съгласието
на съсобствениците на ПИ с идентификатор 56722.667.835 и на общината, която съгласно приложения предварителен
договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ /л.л. 36-38/ им
прехвърля част от свои ПИ. Напротив, необходимо е съгласието на всички
собственици на двата УПИ, както и носителите на ограничени вещни права в тях, което
в случая означава – всички притежаващи право на собственост в ***на ж.к. „Д.“.
Видно е, че такова съгласие не е налице, с оглед което посочването на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ в заповедта е в противоречие с
установените по делото фактИ.
Следователно
заповедта не е мотивирана съгласно изискванията на ЗУТ и АПК.
По отношение на спазването на материалния
закон съдът съобразява и следното:
Заключението на първоначалната СТЕ се
възприема от съда като задълбочено, пълно и отговарящо на поставените въпросИ. Следва да се посочи, че ВЛ по първоначалната СТЕ
съобразява заключението си относно разстоянието /отстоянието/
между съществуващия жилищен блок и предвидените ограничителни линии на
застрояване в новия УПИ с действащите правни норми от Приложение № 2 на Наредба
№ 7.
Настоящият съд не възприема заключението
на допълнителната СТЕ в частта им, в която се сочи, че не е необходимо да се
съобразяват отстояния, като се твърди, че с Обемно - устройствено проучване могат да се
допуснат по-малки отстояния от посочените в
първоначалната СТЕ. Следва да се посочи, че заключението по допълнителната СТЕ
е вътрешно противоречиво, като от една страна се сочи, че е приложима Наредба №
7 и Приложение № 2 към нея, а от друга страна – че съгласно положения 9 и 10 от
Приложение 2 могат да се допуснат намалени отстояния.
Така посоченото от ВЛ по допълнителната СТЕ представлява по своята същност
тълкуване на правни норми, което освен че ВЛ не може да прави /същото се
извършва от съда/, е и неправилно. Според тълкуването на ВЛ не е необходимо да
се спазват никакви отстояния/разстояния между
сградите, ако новата сграда се предвиди пирамидална, конусовидна, стъпаловидна
и пр. Това тълкуване е неправилно.
Съгласно чл. 28 и 29 от
ЗУТ с подробния устройствен
план може да се определи различна дълбочина на застрояване за първия надземен
етаж (с височина, установена от същия план) и отделно - за основното застрояване
над първия надземен етаж, като се
спазват нормативите за плътност и интензивност на застрояване и за разстояния
между сградите. В настоящия случай такова определяне с ПУП не е налице,
поради което твърдението на ВЛ по допълнителната СТЕ е неотносимо
към предмета на делото. Ако такова предвиждане беше направено с ПУП, същото
следваше да бъде проверено за законосъобразност от съда. Доколкото такова
предвиждане не е налице по ПУП, одобрен с процесната
заповед, не може с обемно - устройствено проучване да
бъде направено допълнително.
Дълбочината на застрояване на жилищните сгради не се ограничава, ако са
спазени пределно допустимите нормативи за плътност и интензивност на
застрояване, за озеленена площ и за разстояния до граници на урегулирани
поземлени имоти и между сгради при условията на чл. 31 - 35, в случай на
свободно застрояване. Съгласно § 5,
т. 27 от ДР на ЗУТ "дълбочина на основно
застрояване на сгради" е разстоянието от външната линия на застрояване до
срещуположната вътрешна линия на застрояване. Видно от тази разпоредба,
външната линия на застояване, включително на първия етаж, е линията, от която
се мерят отстояния.
Съгласно чл. 33
от ЗУТ в урегулиран поземлен имот за жилищно
застрояване с повече от една сграда и при комплексно застрояване в жилищни
комплекси разстоянието между сградите на основното застрояване се определя с
наредбата по чл. 13, ал. 1 или това е действащата Наредба № 7/2003 г.
Както установява ВЛ по първоначалната СТЕ, отстоянията
между съществуващия жилищен блок и новопредвидената
сграда следва да е 25,20 м, което в случая не е спазено. В о.с.з. ВЛ посочва,
че следва застрояването в новия УПИ да навлезе в дълбочина още 10 м, поради
което няма да може да се построи нищо реално.
В случая е приложим и чл.22, ал.6 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, При
урегулиране на поземлени имоти в съществуващите квартали с комплексно
застрояване, отстоянията между новопредвидените
сгради и съществуващите сгради се определят по правилата за комплексно
застрояване. Плътността и интензивността на застрояване в такива имоти не може
да надвишава определените с плана параметри за съответната устройствена
зона при спазване на показателите и за отделните квартали в зоната.
Предназначението на терени, находящи се в един
квартал, не може да бъде променяно с цел уплътняване на застрояването, ако не
са постигнати нормативите за зелени площи, определени в наредбата по чл. 13, ал. 1. Едновременно с това настоящият състав намира, че показателите за
плътност, интензивност и озеленяване следва да бъдат изчислени спрямо и процесния новопредвиден УПИ, тъй
като такова е изискването на разпоредбата. В застроителната
съставка към плана в таблицата са отразени следните градоустройствени
показатели: П застр – до 70 %., К инт
– 2, П озел.- мин.30 % /л.156/. Същото е установено и
от ВЛ по първоначалната СТЕ, като е посочено в констативно -съобразителната
част на заключението му /л.552, гръб/. ВЛ по първоначалната СТЕ не е имало за
задача да съобразява дали по отношение на новопредвидения
УПИ са спазени тези изисквания, но доколкото спазването им се преценява въз
основа на съпоставка на застроителната съставка към
плана спрямо изискванията на чл.20 от Наредба №7, това е правен въпрос, за да
се отговори на който не са необходи специални знания. В случая показателите П застр и П озел. не отговарят на
чл.20 от Наредба №7, съгласно която „В поземлени имоти, квартали и територии,
урегулирани за комплексно (групово) жилищно застрояване, се спазват следните
нормативи за прилежащите на жилищните сгради територии (нето жилищните
територии):
1. плътност (процент) на застрояване (П застр.)
- от 20 до 50 на сто;
2. интензивност на застрояване (К инт.) - от
0,6 до 2,5 за големите и много големите градове и до 2,0 за малките и средните
градове;
3. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2005 г.)озеленена площ (П озел.)
- от 40 до 60 на сто, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за
озеленяване с дървесна растителност.
В случая разликата е значителна, като в имота П застр
вместо максимално допустимия от 50 % е 70 %, а П озел.
вместо минимално допустимия 40 % е 30 %.
При издаването на заповедта не е спазен и чл.63, ал.4 от ЗУТ. Съгласно
тази разпоредба, проектите за подробни устройствени
планове, с изключение на проектите за парцеларни
планове за обектите на техническата инфраструктура извън границите на
урбанизираните територии, задължително се придружават от справка за
картотекираната растителност и геодезическо
заснемане, заверени от общинските органи по озеленяване. В случая геодезическо заснемане е представено /л.151/, противно на
твърдението в жалбата, като е заверено. Съгласно приобщеното на л.150 становище
на гл.експерт в отдел „Екология“, „не се приема част от текста, в която е
записано, че в имота няма дълготрайна дървесна растителност. Геодезическото заснемане се съгласува, като в имота са
заснети 3 бр. орехи, 1 бр. липа и 2 бр. иглолистни дървета. При следващите фази
на проектиране и строителство да бъде посочено кои дървета се запазват и за кои
няма такава възможност. При необходимост от отсичане на дървета да се спазват
изискванията на Наредба № 23 на ОбС Плевен за
засаждане и опазване на зелената система на територията на община Плевен и да
се предвиди компенсаторна програма за засаждане на нови дървета“. В случая
обаче не е представена справка за картотекираната растителност. Ако се приеме,
че такава справка представлява текстовата част на Геодезическото
заснемане, такава справка също не е налице. В същото заключение е посочено от
изпълнителя на заснемането: „в поземлен имот 56722.667.835 няма дълготрайни
декоративни дървета и дървета с историческо значение.“ На същото е поставена
резолюция от служителя на общината, която гласи: „Това не отговаря на
заснемането. В имота са заснети: 3 бр. орехи, 1 бр. липа и 2 бр. иглолистни
дървета“. Следователно липсва справка за картотекираната растителност,
представена от заявителя, и служебно са установени наличните дървета.
Съдът намира, че заповедта е издадена и в противоречие с целта на
закона. Съгласно чл.1, ал.1 от ЗУТ, Територията на Република България е
национално богатство. Нейното устройство гарантира устойчиво развитие и
благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението. В случая
многобройните нарушения на материалния закон относно отстояния,
П застр. и П озел. водят до
извод, че цел на заповедта не е създаване на благоприятни условия за живеене,
труд и отдих на населението, а да се предвиди недопустимо по разпоредбите на
ЗУТ строителство, което няма как за постигне законовата цел.
По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:
Твърдението, че съгласно ЗУТ, когато се
предвиждат намалени отстояния то задължително към
изменението на ПУП-ПРЗ се прилага и работен устройствен
план /РУП/, /план за застрояване и силуетно
оформяне/, от който е видно точно местоположение на сградите в план, както и
минималните разстояния между тях и до имотните граници-съобразно допустимите за
съответната устройствена зона плътност и интензивност
на застрояване, е неоснователно. Такова изискване в ЗУТ не е налице. Още
по-малко от липсата на представен РУП може да се направи обоснован извод от
съда, че няма намалени отстояния, и че бъдещата
сграда, която ще се изгражда в имота, предмет на изменение ПУП-ПРЗ, ще е на законово
предвидените отстояния. Според тълкуването на закона,
изложено от процесуалния представител на ответника, всеки възложител може да
осуети проверката от страна на съда на наличието на намалени разстояния, като
не изготви РУП. Освен това разпоредбата на чл.113 ЗУТ, която урежда РУП, дава
възможност чрез препращане към чл.36 ЗУТ за намалени разстояния само при
надстрояване на годни заварени сгради, а сгради в новообразувания УПИ не са
налице, респективно не могат да се надстрояват.
С
оглед горните съображения съдът намира, че заповедта, макар и издадена от
компетентен орган, е немотивирана, издадена в нарушение на съществени
административно производствени правила, в противоречие с материалния закон и
целта на закона, и следва да се отменИ.
При този изход на делото в полза на всеки
от четиримата жалбоподатели следва да се присъдят своевременно поисканите
разноски, направени по делото. Същите са в размер: по 10 лева лева държавна
такса за образуване на производството за всеки жалбоподател /л. 7, 236, 240,
244/. Последните са представлявани от един адвокат, на когото са заплатили
уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева /л. 421/, като на
всеки от тях следва да се присъди по ¼ от същото. При тези съображения
съдът намира, че следва да се присъдят в полза на жалбоподателите разноски в
общ размер от 240 лв., по 60 лева на всеки от тях.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Плевен, VII- ми състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалби на Г.В.П., Ц. Д. Е., В.И.И.
и И.Х.Г. Заповед № РД-12-406/29.10.2021 г. на Зам. кмета на Община Плевен, с
която е одобрено изменение на действащия Подробен устройствен
план – План за регулация и застрояване на поземлени имоти с идентификатори
56722.667.835, 56722.667.834 и 556722.667.831, попадащи в УПИ III – За жилищен комплекс и подземни гаражи и I-За детски дом и ясли, кв.6 по плана на гр.
Плевен, като се образува нов УПИ V-667.835.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да заплати на Г.В.П., ЕГН **********,
разноски по делото в размер на 60
(шестдесет) лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да заплати на Ц. Д. Е., ЕГН
**********, разноски по делото в размер на 60 (шестдесет) лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да заплати на В.И.И., ЕГН **********, разноски по делото в размер на 60 (шестдесет) лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да заплати на И.Х.Г., ЕГН **********,
разноски по делото в размер на 60
(шестдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
СЪДИЯ: /п/