РЕШЕНИЕ
№ 1413
***, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20234430106853 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 124 ал. 2 от ГПК вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от К. З. П. от ***, срещу ***, в която се
твърди, че *** на ищеца, докато последния е бил ***, е сключил с ответника
два договора по чл. 22 от ЗЗД, както следва:
1.Ha 20.09.2007 г. е сключен договор за детски спестовен влог с в лева и
е разкрита сметка *****************, с вид на влога *** с годишен лихвен
процент 6.50%;
2.На 22.10.2009 г. е сключил втори договор за детски влог „БЪДЕЩЕ"
във евро и е разкрита сметка № ***q като е договорена годишна лихва също в
размер на 6.50% върху внесените суми.
Твърди, че са издадени и спестовни книжки, които представляват
договор. Сочи, че е навършил пълнолетие на 15.12.2021 г. и е станал титуляр
на двата влога, като при проверка е установил, че лихвата не е изчислена
правилно от 2010г. до навършването на пълнолетие – за влога в лева; и от
2013г. до навършване на пълнолетие – за влога в евро. Твърди, че не му е
съобщавано за промени в лихвените проценти от страна на банката. Счита, че
1
тригодишната давност за претенциите му започва да тече от изискуемоста на
вземането – 16.12.2021г., и предявява исковете като потребител пред ПлРС.
Моли съда да осъди ответника да начисли и впише в спестовната му книжка
лихва от 23 645 лв. за периода 01.01.2010г.- 15.12.2021г. и сумата му от 3 467
евро за периода 01.01.2013г.- 15.12.2021г. Претендира разноски. В съдебно
заседание на 24.09.2024г. е допуснато изменение на предявените искове, като
претенциите се считат за предявени както следва: ответникът да бъде осъден
да начисли и впише в спестовната му книжка в лева лихва от 20430.11 лв. за
периода 01.01.2010г.- 15.12.2021г., и да начисли и впише в спестовната му
книжка в евро сумата от 4 342.68 евро за периода 01.01.2013г.- 15.12.2021г.
Ответникът оспорва исковете и по допустимост и основателност, не
оспорва сключването на двата договора, твърди промени в общите условия на
двата договора и уведомяване на клиентите по тях по надлежния ред. Моли
исковете да бъдат отхвърлени изцяло, прави възражение за изтекла
погасителна давност – тригодишна, за прекомерност на разноските.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото са представени писмени доказателства /л.5, 6, 109 от
делото/, че нa 20.09.2007г. е сключен договор за детска спестовна сметка в
лева, и е разкрита сметка ******************, с вид на сметката - *** с
годишен лихвен процент 6.50%, с титуляр детето К. З. П., тогава на
навършени три години, както и че на 22.10.2009г. е сключен договор за детска
спестовна сметка в евро, и е разкрита сметка № *** с вид на сметката - ДСС
„Бъдеще“ като е договорена годишна лихва също в размер на 6.50% с титуляр
детето К. З. П., тогава на навършени пет години. От представените ОУ за
откриване и водене на детска спестовна сметка ***, и основните параметри на
банковия продукт, се установява, че съгл. чл. 11.2. банката – издател си е
запазила правото да променя ОУ, като своевременно и по подходящ начин
уведомява титулярите за направените промени. Доколкото при откриването на
детските спестовни сметки, и на двете дати, детето – титуляр на сметките е
било на възраст между 3 и 8 години, съобразно условията на банката,
сметките са били с лихвен процент 6.50%. По делото са представени лихвени
2
бюлетини на банката в сила от 03.01.2007г. до 20.12.2021г., от които е видно,
че лихвата по ДСС Бъдеще е била променяна, както следва: от 01.01.2013г. тя
е намалена на 5.50%, от 01.01.2014г. – на 4.0%, от 01.01.2015г. – на 2.0%, от
20.07.2015г. – на 0.60%, от 01.01.2016г. – на 0.40%, от 18.04.2016г. – на 0.15%,
от 19.08.2019г. – на 0.02%. По делото са представени и извлечения от
протоколите на Комитета за управление на активите и пасивите /КУАП/ на
Банка ДСК ЕАД, за взетите съответни решения за намаляване на лихвените
проценти по съществуващи и новооткрити влогове от съответните видове.
Ответникът представя и екземпляри на уведомления до клиентите му за
лихвените проценти за всяка година от процесния период - л.142-182 от
делото, с твърдения, че тези уведомления са били разлепени в банковите
офиси. В подкрепа на това твърдение, по делото беше разпитан в качеството
на *** Г.Р., *** на ответника от 2008г. до момента. ***ят посочи, че през 2008г.
е започнал работа във филиала на банката в ***, на ***, където бил за две
години, а после е работил на друга длъжност във финансов център. Посочи, че
2008-2009г. е бил най-силния период за депозиране в банката, а от 2013г.
всички депозити в страната са тръгнали поетапно надолу, като към 2020г.
клонят към 0. Посочи, че в общите условия на банката е заложено, че
уведомления за промените се правят на сайта на банката и писмено се
разпечатват на видно място в банката, достъпно за всеки клиент. Посочи, че
промените се поставят папки, със съдържанието, което се намира и в сайта, и
важат и за депозитни продукти и за всички промени в лихвените проценти на
кредитиране. На ***я бяха предявени уведомленията, представени от
ответника, като той посочи, че те касаят депозитите в банката, че са били
именно в този вид – като уведомление в офиса банката, на видно място при
всяка една промяна, независимо от продукта. Посочи, че видното място е било
в началото на офиса, близо до входа, съхранявали се в зелена папка и били
достъпни за всеки един клиент. Посочи, че два продукта на банката, вкл. и
процесния вид Бъдеще, са били продуктите със спестовни книжки, и когато
клиент идвал в банката и пожелаел, книжката се актуализирала хронологично
с всички движения. Посочи, че книжката е представлявала документа на
клиента за съществуване на сметката.
По делото е изготвена и съдебно икономическа експертиза, при която
вещото лице е направило проверка при ответника и е отговорило на въпросите
на ищеца – посочено е, че през периода 22.10.2009-31.12.2021 г. по сметката на
3
ищеца в евро са постъпили 9 972.55 евро, и през периода 20.09.2007-
31.12.2021 г. по сметката на ищеца в лева са постъпили 37 460 лева.
Начислената от страна на ответника *** лихва за същите периоди е както
следва: по сметката в евро е начислена лихва в размер на 1017.38 евро, а по
сметката в лева е начислена лихва в размер на 5965.00 лв. Поради настъпване
на фактори, като промени на банковия пазар, вследствие изменения на
финансовите и икономически условия в страната и изменението на индекса на
потребителските цени за ***, съществено изменение на стойностите на
основните пазарни индекси ***, ***, ***, ***, ***, банката – ответник е
променяла прилагания лихвен процент, съобразно решенията на КУАП и
извлечения от лихвеният бюлетин на Банката. По левовата сметка:
начислената лихва за периода от 01.01.2010г. до 15.12.2021г. от банката е
5646.67 лв., а изчислената от експертизата с 6,5% с капитализация, е 26076.78
лв., като разликата е 20 430.11 лв., като за периода 2007-2012 г. банката е
начислявала лихва в размер на 6,5%. По евровата сметка: начислената лихва за
периода от 01.01.2013 г. до 15.12.2021 г. от банката-ответник е 459.317евро, а
изчислената от експертизата с 6,5% с капитализация, е 4802 евро, като
разликата е 4342.68 евро, като за периода 2009-2012г. банката е начислявала
лихва в размер на 6,5%. При отговорите на въпроси в съдебно заседание,
вещото лице посочи, че всички промени в лихвените проценти по срочни
депозити се лепят на гишетата на банката по стените вътре в самите салони.
Посочи, че на интернет страницата на банката са обявени последните
промени, като последните три промени са видни в него.
При установената въз основа на обсъдените доказателства фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Независимо от възраженията на ответника за недопустимост на
исковите претенции и неясни формулировки в тях, съдът намира, че исковете
са допустими във вида, в който са предявени, и отговарят на възможността,
дадена в чл. 124 ал. 2 от ГПК – иск за осъждане на ответника да изпълни
повтарящи се задължения.
По същество: Установи се по делото, че между законен представител на
ищеца – от една страна, и ответника – от друга, са налице правоотношения по
два договора за паричен /неправилен влог в полза на трето лице - ищеца,
допустими съгл. чл. 425 от ТЗ, които са били сключени при публично известни
4
Общи условия. Ищецът, който към момента е пълнолетен, е бил бенефициер и
титуляр на тези детски спестовни сметки – и двете представляващи банков
продукт ***, като документите за сключените договори, по смисъла на чл. 422
ал. 1 от ТЗ, представляват спестовни книжки, една от които предоставена по
делото в оригинал, а втората – във вид на копие, поради унищожаването й.
Приложимата правна уредба на спестовните сметки е в Закона за платежните
услуги и платежните системи /обн. ДВ, бр. 23 от 27.03.2009 г., отм. 06.03.2018
г./, като в т.18 § 1 ДР определя понятието "платежна сметка" като сметка,
водена на името на един или повече ползватели на платежни услуги,
използвана за изпълнението на платежни операции. От своя страна,
отношенията между Банката и нейните клиенти във връзка с откриването,
обслужването и прекратяването на двете платежни сметки, както и за
предоставянето на платежни услуги по тях, се уреждат в Общи условия,
неразделна част от договорите, които се считат приети със сключването на
самите договори. Установи се по делото, че Общите условия на банката са
били променяни, като редът за това е бил посочен в чл. 43 ал. 1 и ал. 2 от
ЗПУПС /отм./, впоследствие в чл. 62 ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от сега действащия
ЗПУПС/ обн., ДВ, бр. 20 от 6.03.2018 г./ Съгласно чл. 43 ал.1 ЗПУПС/отм./,
всички предвиждани промени в рамковия договор, отнасящи се до промени в
предварителната информация по чл. 41 ЗПУПС вкл. и информацията по чл. 41
т.3 - лихвените проценти и обменните курсове във връзка с предоставяните
платежни услуги, се предоставят предварително по начина, посочен чл. 42
ал.1/ на хартиен или друг дълготраен носител във вид на разбираем текст и в
достъпна форма на официалния език на държавата/ от доставчика на платежни
услуги на ползвателя на платежни услуги, в срок не по-малко от два месеца
преди датата, на която е предложено промените да влязат в сила.
Определението за „дълготраен носител“ е посочено в § 1, т.4 ДР ЗПУПС/отм./
- всеки инструмент, който позволява на ползвателя на платежни услуги да
съхранява адресирана до него информация по начин, достъпен за последващи
справки, за период от време, достатъчен за целите, за които е предоставена
информацията, и който позволява непроменено възпроизвеждане на
съхранената информация. За дълготрайни носители се смятат разпечатки от
устройства за разпечатване на извлечения по сметки, дискети, CD-ROM, DVD,
компютърни твърди дискове, на които може да се съхраняват електронни
съобщения, интернет страници, които са достъпни за последващи справки, за
5
срок, достатъчен за целите на информацията и позволяващ непромененото
възпроизвеждане на съхранената информация и други. В случая по делото се
твърдят и представят изменения на хартиен носител, като хсъответнстващи и
на информация в интернет странтицата на ответника. Съгласно ал.2 на чл. 43
ЗПУПС/отм/., когато е приложимо, заедно с уведомлението по ал.1,
доставчикът на платежни услуги информира ползвателя на платежни услуги,
че смята, че последният е приел промените в условията на рамковия договор,
освен ако уведоми доставчика на платежни услуги, че не приема тези промени
преди датата, на която промените влизат в сила. В тези случаи доставчикът на
платежни услуги трябва да уведоми ползвателя на платежни услуги, че
последният има право да прекрати незабавно рамковия договор преди датата,
на която е предложено промените да влязат в сила, без да носи отговорност за
разноски и обезщетения. Така посочената правна уредба е приложима при
уведомяване на лицата, с които имат вече сключени рамкови договори, на
основание § 6 ал. 2 ПРЗ ЗПУПС /отм./. Съдът намира, че в случая се доказа от
страна на ответника, в чиято тежест е указано доказването на уведомяване на
клиентите, че е разгласено публично изменението на приложимите лихвени
проценти по двете процесни депозитни сметки, които са от един вид банков
продукт – ***. Представени са уведомленията с новите променени лихвени
проценти, в сила от 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 20.07.2015 г.,
18.04.2016 г., 01.01.2016 г., 19.08.2019 г., заедно с приложенията, като всяко
уведомление е с дата два месеца преди влизането му в сила, показанията на
*** сочат, къде конкретно в салона на офиса на банката са били разположени
тези уведомления, и че клиентите са имали достъп до тях. Същевременно и
при изготвяне на съдебно икономическата експертиза, вещото лице посочи, че
при проверката си е установило, че в интернет страницата на ответника са
обявени последните промени, като са видни и последните три промени.
Поради изложеното, съдът намира, че действително, при взетите решения на
органите на ответника за промяна на лихвените проценти по съществуващите
влогове, е спазен редът за обявяванетона промяната, уреден в ЗПУПС/отм./ и в
сега действащия ЗПУПС – по отношение на последната промяна на
19.08.2019г. По делото не се твърдя или доказа, че ищецът или негов законен
представител, е отхвърлил промените, преди влизането им в сила, по чл. 43
ал.2 ЗПУПС/отм./ и чл 62 ал. 3 от ЗПУПС. По направеното от ищеца
възражение по чл. 147 б от ЗЗП, предвиждащо задължението на търговец да
6
уведоми потребителя за всяко изменение в общите условия по сключения
договор в 7-дневен срок от настъпването на това обстоятелство на посочен от
него телефон, електронна поща или адрес за кореспонденция: това възражение
е неоснователно, доколкото именно специалния ЗПУПС /отм./- чл. 43 ал. 8, и
чл. 62 ал. 9 от сега действащия ЗПУПС, сочат, че разпоредбата на чл. 147б от
ЗЗП относно изменения в общите условия, не се прилага по отношение на
промени в рамковия договор, извършени по реда и при условията на този
член. Доколкото съдът приема, че е реализирано доказването на извършване
на промените по законоустановения ред, и в този случай разпоредбата на чл.
147б от ЗЗП е неприложима.
Следва да се отбележи също така, че видно от оригинала на
представената спестовна книжка по детска спестовна сметка в лева, законен
представител на непълнолетния титуляр и самият титуляр, периодично през
годините е посещавал банката, и в книжката са нанасяни промените по
сметката. Поради което следва извода, че дори и да не е посещавал интернет
страницата на ответника, ищецът или неговия представител са можели да се
запознаят с обявените промени в лихвените проценти в офиса на банката.
При така изложените изводи на съда за доказаност на промяната на
лихвения процент на процесния банков продукт, по който ищецът има открити
двата процесни влога, и нейното обявяване по законоустановения ред, следва
да се приеме, че предявените искове за осъждане на ответника да начисли
допълнително лихви по двете спестовни сметки, се явяват неоснователни и
недоказани, и като такива следва да се отхвърлят.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника направените от него
деловодни разноски, определено от съда юрк.възнаграждение на осн. чл. 78
ал. 8 ГПК в размер на 200лв., и 500лв. – за експертиза, или общо 700лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. З. П., ЕГН ********** от ***, ***,
против ***, ***, със седалище и адрес на управление ***, искове с правно
основание чл. 124 ал. 2 от ГПК вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да начисли и впише в спестовната му книжка по детска спестовна
7
сметка в лева *** лихва от 20430.11 лв. за периода 01.01.2010г.- 15.12.2021г.; и
да начисли и впише в спестовната му книжка по детска спестовна сметка в
евро *** сумата от 4 342.68 евро за периода 01.01.2013г.- 15.12.2021г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК, К. З. П., ЕГН **********
от ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ НА ***, ***, със седалище и адрес на управление
***, сумата от 700.00лв., представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8