О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.02.2023 година град Търговище
Административен съд - Търговище
на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и трета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от председателя адм.д.
№13 по описа за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.161 от АПК.
Постъпила е молба от Б.Х.М. ***,
действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. А.Р. ***, с правно основание чл.
161 ал.1 предл.2 и изр.2 от АПК, с искане за възстановяване на срока за
обжалване на Експертно Решение на НЕЛК №91451 от 149/15.12.2022г. Заедно с
молбата е подадена и жалба от Б.Х.М. против Експертно Решение на НЕЛК №91451 от
149/15.12.2022г. с правно основание чл. 112 ал.1 т.4 от Закона за здравето. В
молбата с правно основание чл. 161 от АПК молителят описва, че по повод на
подадена от него жалба срещу ЕР на ТЕЛК №92421 от 179/19.09.2022г. НЕЛК се
произнесла с ЕР №91451 от 149/15.12.2022г., препис от което бил връчен на
молителя на 29.12.2022г. Сочи, че на 06.01.2023г., след като се запознал с
незадоволителното за него решение на НЕЛК, той посетил РЗИ – Търговище, за да
получи разяснения по същото. Тогава служител на инспекцията взел преписа от
молителя, за да направи справка, след което се върнал и му казал, че решението
вече е влязло в сила, и същевременно му върнал преписа на ЕР с поставен върху
него гриф „влязло в сила на 06.01.2023г“. На молителя било обяснено, че вече
няма възможност да обжалва решението на НЕЛК. В молбата се твърди, че по този
начин от страна на администрацията е създадена невярна представа у молителя и
той е въведен в заблуждение относно необжалваемостта на акта, за което разбрал
по – късно след консултация с адвокат. Ето защо моли съда да възстанови на
основание чл. 161 ал.1 предл.2 и изр.2 АПК срока за обжалване на Експертно Решение на НЕЛК №91451 от
149/15.12.2022г. и да разгледа подадената с молбата жалба срещу последното.
В рамките на указания на ответните
страни в производството едноседмичен срок не са постъпили отговори по молбата.
Молителят и упълномощеният от
него процесуален представител адв. А.Р. ***, се явяват в проведеното открито
съдебно заседание и поддържат изцяло молбата по чл. 161 ал.1 предл.2 АПК.
Ответните по молбата страни:
НЕЛК – София, Специализиран
състав по психични, вътрешни и ССЗ, редовно призована, не изпраща представител
по делото, но в съпроводителното писмо за изпращане на изисканите по делото
документи е взето становище, че в ЕР на НЕЛК в долния край на допълнителен лист
№2 е изписано ясно в какъв срок и пред кой орган се обжалва това решение.
Относно молбата по чл. 161 АПК и твърдението за възпрепятстване на
жалбоподателя от страна на администрацията в становището се пояснява, че
съгласно чл. 71 ал.1 т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ служителите на РКМЕ към РЗИ могат да
поставят гриф „влязло в сила“ на необжалваните ЕР на ТЕЛК, но не и върху ЕР на
НЕЛК;
ТЕЛК – Търговище, се представлява
от председателя на комисията д-р С.Х., който не изразява конкретно становище по
молбата и предоставя преценката за основателността й на съда.
Агенция за хората с увреждания –
град София, редовно призована, не изпраща представител по делото и не изразява
становище;
ТП на НОИ – Търговище, редовно
призован, се представлява от гл.юрк. Б.К., който след запознаване с приетите
доказателства по делото намира молбата по чл. 161 АПК за основателна;
Регионална дирекция „Социално
подпомагане“ – Търговище, редовно призована, не изпраща представител по делото
и не изразява становище;
Основно училище „Н.Вапцаров“ – с.
Трескавец, общ. Антоново, редовно призовано, се представлява от директора Ф.А.,
която изразява съгласие молбата да бъде уважена.
При преценка на молбата, изразените от страните
процесуални изявления и събраните доказателства, съдът установи следното:
От изпратената от НЕЛК и приета
по делото административна преписка по Експертно Решение на НЕЛК №91451 от
зас.149/15.12.2022г., е видно, че НЕЛК – София, Специализиран състав по
Психични, Вътрешни и ССЗ е постановил Експертно
Решение №91451 от зас.149/15.12.2022г., с което се е произнесъл по обжалвано от
Б.Х.М. *** от 19.09.2022г. на ТЕЛК - Търговище, като е потвърдил изцяло същото.
По преписката е налично заверено копие на известие за доставяне, което
удостоверява, че посоченото решение на НЕЛК е връчено на молителя Б.Х.М. на
29.12.2022г. Както в приложения към преписката препис на Експертно Решение на
НЕЛК №91451 от зас.149/15.12.2022г., така и в представения за фактическа
констатация препис на това решение, връчен на молителя, е записано в най –
долния край на допълнителен лист №2 към решението израза: „Експертното решение
може да се обжалва в 14-дневен срок чрез административния орган пред
Административен съд, в чийто район се намира“. Въпреки недовършения израз, може
да се приеме, че срокът и съда, пред който може да се обжалва, са ясни. От
извършената фактическа констатация
на връчения
на молителя препис на ЕР на НЕЛК се установи, че под положените на стр.3 от
решението подписи на членовете на специализирания състав е поставен син печат,
съдържащ надписа „РКМЕ – Търговище, влязло в сила, дата :“ и в същия ръкописно
е записана датата „06.01.2023г.“ и е положен саморъчен подпис. Абсолютно същият
печат със същите вписани в него данни е поставен и на първата страница на ЕР на
НЕЛК.
При така обсъдените и приети
факти съдът прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 161 ал.1 АПК
предвижда, че в 7-дневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без
разглеждане може да се поиска възстановяване на срока, ако пропускането се
дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на
администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение, като искането може да бъде
направено и с жалбата. В настоящият случай искането е направено заедно с
подаване на жалбата до съда. Изложените от молителя твърдения визират
хипотезата на чл. 161 ал.1 изр.1 предл.2 от АПК - пропускането се дължи на
поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Основното
доказателство в производството е връченият на молителя препис на Експертно
Решение на НЕЛК №91451 от зас.149/15.12.2022г., в което поставеният гриф за
влизане в сила на същото изцяло кореспондира с изложените от молителя
фактически основания за искането му. Категорично се установява, че върху получения
препис на ЕР на НЕЛК именно администрацията на РКМЕ – Търговище е поставила
дата на влизане в сила на решението – 06.01.23г., която не съответства на
евентуалната дата на влизане в сила на това решение, дори и да не е подадена
жалба срещу същото. Датата на връчване на препис от решението на молителя и
посоченият в същото срок за обжалването му, сочат, че този 14-дневен срок
започва да тече на 30.12.2022г. и изтича на 12.01.2023г. Следователно към дата
06.01.2023г. правото на молителя да обжалва решението все още не е било погасено.
Посоченото писмено доказателство категорично доказва основателността на молбата
по чл. 161 АПК, поради което и съдът приема, че пропускането на срока за
обжалване на решението на НЕЛК не се дължи на причини, произтичащи от поведението
на молителя, а на поведение на администрацията, изразяващо се в неправилно
изчисляване на срокове и поставяне на грешна дата на влизане в сила на
решението, което към този момент още не е било стабилизирано предвид течащия
срок за обжалването му. Ето защо съдът намира, че следва да бъде възстановен
срока за обжалване на Експертно Решение
№91451 от зас.149/15.12.2022г., на НЕЛК – София, Специализиран състав по
Психични, Вътрешни и ССЗ по отношение на молителя Б.Х.М. ***.
Поради изложените съображения и
на основание чл.161 ал.1 изр.1 предл.2 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗСТАНОВЯВА по отношение на Б.Х.М. ***, ЕГН – **********,
срока за обжалване на Експертно решение № 91451 от заседание №149/15.12.2022г.,
на НЕЛК, Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ – гр.София.
Определението може да се обжалва
съгласно чл. 161 ал.3 изр.2 АПК заедно с решението по жалбата, срокът за
подаване на която се възобновява.
На страните да се изпратят
преписи от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: