Р Е Ш
Е Н И Е
№ 02.12.2019г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Стефка Илиева,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 447/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Т. 92 –В.Т.“
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Ахтопол, ул.“Тракия“ №8, срещу Наказателно постановление № 458722-F500603/21.08.2019
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на НАП, с което за нарушение на чл.26
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се
навеждат доводи за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН и моли
съда да отмени атакуваното наказателно постановление.
В с.з. жалбоподателя, редовно
призован, се представлява от адв.С., който поддържа жалбата, като излага
доводи за маловажност на случая по
смисъла на чл.28 от ЗАНН и моли съда да отмени НП .
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява ю.к.К., която моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7-дневен
срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 03.07.2019г.
в 11:20 часа св.С. и колегата й М. /и двамата служители на НАП/ извършили
проверка в търговски обект „Автомивка" находяща се в с. Лозенец, ул.
„Младост" № 27, стопанисвана от ЕТ „Т.-92 В.Т." с ЕИК *********. В
хода на проверката била извършена покупка на стока - сладолед от клиент на
стойност 1.00 лев за която покупка се издал фискален бон № 000114 от 03.07.2019 г. в 12:05:07
часа от регистрираното и въведено в експлоатация фискално устройство в обекта
модел "DAISY Expert SX 01" с peг. № 4238945 от 15.06.2019 г., същото
с ИН на ФУ DY513920 и ИН на ФП 36672393, видно от който, стоката (сладолед) е
регистрирана в департамент (други), което се потвърждава и от разпечатка на
КЛЕН за 03.07.2019 г.. Извършената проверка била документирана в протокол №
0398122 от 03.07.2019 г.
Проверяващите
приели, че ЕТ „Т.-92 В.Т." не е изпълнил изискването в Наредба Н-18г от
13.12.2006г., съгласно което фискалната
касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити- наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги, за което срещу жалбоподателя бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № F500603/18.07.2019г. В законоустановения тридневен срок не било
депозирано писмено възражение по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа
на съставения акт било издадено обжалваното постановление, с което на ЕТ „Т.-92
В.Т." е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500 лв. за нарушение на чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.
чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на С. - актосъставител,
разпитана в качеството на свидетел, както и от приложените към
административната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал
по делото писмени доказателства. Фактическата обстановка не се оспорва и от
жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
При
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че ЕТ „Т.-92
В.Т." е извършил нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ, вр. чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС. Съгласно чл.118 ал.4 т.4
от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: т.4 издаването
на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат. По силата на чл.26 ал.1 т.7
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ фискалната касова бележка от ФУ трябва да
бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа
задължително следните реквизити: т.7- наименование, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
В разглеждания
случай безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил продажба на 1 брой сладолед на стойност 1.00 лева, за
което е издал фискална касова бележка № 000114 от 03.07.2019 г. в 12:05:07 часа
от регистрираното и въведено в експлоатация фискално устройство. Същата е
съдържала количеството на закупената стока и общата сума, но не и вида на
стоката - сладолед, която била посочена в обща група „други, каквото е
императивното изискване на чл.26 ал.1 т.7 от горепосочената наредба, доказателство
за което е приложеният по преписката фискален бон. В подкрепа на констатациите
от акта и постановлението са и показанията на актосъставителя, от които се
установява, че във фискалната касова бележка е била посочена общата сума на
стоката и нейното количество, но не и вида на стоката, която била в общата
група „други“. С оглед гореизложеното съдът приема, че като не е посочил вида
на закупена стока в издадената от него фискална касова бележка № 000114 от
03.07.2019 г., жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
Въпреки, че
формално е осъществен съставът на административно нарушение, съдът намира, че
са налице обстоятелства, които определят случая като маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, според който за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание.
В настоящия
случай липсват данни едноличният търговец да
е бил наказван с влезли в сила наказателни постановления за други
нарушения на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. и на ЗДДС, поради което съдът
приема, че нарушението е първо по ред. Следва да се вземе в предвид и
обстоятелството, че към момента на покупко-продажбата касовият бон е отразявал
действителната стойност на закупената стока, т.е. с издаването му не се е
целяло да бъде прикрита друга сделка с по-висока стойност, което да уврежда
фиска. Купувачът е получил желаната от него стока по вид, количество и
стойност, както и документ, удостоверяващ стойността на покупката, с което са
обезпечени неговите права като потребител. Проверяващият орган е установил
вида, количеството и стойността на продадената стока и е констатирал, че цената
съответства на закупеното количество стока. Не без значение е и
обстоятелството, че издадената фискална касова бележка касае продажбата на
изключително малко количество стока на ниска стойност, а именно: 1 брой
сладолед на стойност 1 лев. Процесния фискален бон не съдържа само конкретния
вид на продадената стока /сладолед/, която е посочена в общата група
„други“, т.е. не съдържа само един реквизит от всички
задължителни, посочени в чл.26 ал.1 т.7
от Наредбата. Следва да се отбележи и като смекчаващо вината обстоятелство, че
основната дейност на едноличния търговец е извършване на услуги по почистване
на автомобили, като продажбата на сладолед в стопанисваната от търговеца
автомивка се явява второстепенна дейност. С оглед наличието на множество
смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по–ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Непосредствено
след проверката, търговецът е предприел съответните действия, като предлаганите
от него стоки за продажба в процесния обект са били въведени като отделни
видове във фискалното устройство, видно от приложените към преписката фискални
бонове от 10.07.2019г. При това положение налагането на имуществена санкция,
макар и в минимално предвидения в закона размер, се явява несъразмерно тежка
спрямо степента на обществената опасност
на деянието и дееца.
Изложените
факти обуславят маловажността на случая и са предпоставки за освобождаване от
административно-наказателна отговорност. Като не е приложил разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и е наложил на ЕТ „Т.-92 В.Т." имуществена санкция,
наказващият орган е нарушил материалния закон, което от своя страна се явява
основание за отмяна на атакуваното НП /в този смисъл е Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС на РБ/.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 458722-F500603/21.08.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на
НАП, с което на ЕТ „Т. 92 –В.Т.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Ахтопол, ул.“Тракия“ №8,
за нарушение на чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118
ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: