№ 1434
гр. София, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
при участието на секретаря Славка Кр. Д.а
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20221100901448 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 155 т. 3 от ТЗ.
Ищецът СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр.
София, бул. “Витоша” № 2, с искова молба от 03.08.2022 г. твърди, че в
Софийска градска прокуратура е постъпил сигнал от Териториално
поделение - София град на НАП от 18.03.2022 г., с което прокуратурата е
уведомена, че В.А.К., ЕГН ********** е едноличен собственик и управител
на търговското дружество „С.К.“ ЕООД. Същият е починал на 18.11.2016 г.
съгласно Акт за смърт и наследници. Поради това са налице предпоставките
на чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ, тъй като до настоящия момент, за период повече от
3 месеца, не е вписан нов управител на „С.К.“ ЕООД, ЕИК *******, и това
дружество следва да бъде прекратено.
Предвид изложеното и на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ ищецът моли да
бъде постановено решение, с което да бъде открито производство по
прекратяване и ликвидация дейността на „С.К.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Район „*******
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, на 15.09.2021 г. ответникът „С.К.“
ЕООД, ЕИК *******, действащ чрез особения си представител адвокат Г. Д.
С. от САК, със служ. адрес: гр. София, ул. “******* е представил отговор на
исковата молба. В отговора се поддържа, че исковата молба е допустима и
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства намира следното:
По делото са представени следните писмени доказателства – Писмо –
1
уведомление от НАП до СГП от 04.05.2022 г., ведно с опис на приложени
писмени доказателства, с което прокуратурата е уведомена, че по данни в
ТРРЮЛНЦ В.А.К., ЕГН **********, е едноличен собственик и управител на
търговското дружество „С.К.“ ЕООД, ЕИК *******. Същият е починал на
18.11.2016 г. и няма данни за вписване на нов управител.
Съгласно разпечатка от ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното
дружество, същото е учредено през 2010 г. като негов едноличен собственик и
управител е В.А.К., ЕГН **********.
Видно от Препис-извлечение от Акт за смърт на В.А.К., ЕГН
********** същият е починал на 18.11.2016 г.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че и към днешна
дата като управител и едноличен собственик на капитала на на „С.К.“ ЕООД,
ЕИК ******* продължава да е отразено лицето В.А.К..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който
установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е
прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът
по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на
конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за
реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок
за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се
възпрепятства осъществяване на дейността му.
От друга страна, разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ предвижда
че дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се
прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не
поискат да продължат дейността. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при
евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик
на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се
прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта,
без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството
й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото
правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто
единствен член е същият.
От събраните по делото доказателства и служебната проверка в ТР се
установява, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик
на капитала на дружеството - ответник, до настоящия момент по партидата на
търговеца няма вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от
страна на негови наследници, съответно – липсва вписване на нов управител
на дружеството. Т.е от момента на смъртта е продължило да съществува
търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения. Дружеството е останало без управление, без
възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема
волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените
дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на
чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 ТЗ, са лишени от субектния си състав. В
действителност актуалният учредителния акт на ЕООД, може да урежда по
различен начин правните последици от смъртта на едноличния собственик на
2
капитала, но следва да се отчете обстоятелството, че към момента на смъртта
на едноличния собственик, респ. към момента на откриването на
наследството, учредителният акт няма задължителна сила по отношение на
когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това е така, тъй
като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на
правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по
силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на
„собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на
членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил
изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл.
157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1,
т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата
на чл. 157, ал.1 от ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В
противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови
дейността си, като за наследниците остава възможността да осъществят
имуществените си права в хода на евентуалното производство за ликвидация
на прекратеното дружество.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева, на основание
чл. 78 ал. 6 от ГПК , както и сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение
за особен представител, която е изплатена на особения представител от
бюджета на съда.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „С.К.“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „*******
действащ чрез особения си представител адвокат Г. Д. С. от САК, със служ.
адрес: гр. София, ул. “*******, по иска, предявен от СОФИЙСКА
ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр. София, бул. „Витоша” № 2.
ОСЪЖДА „С.К.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, Район „******* на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ,
да заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 380 лева
(триста и осемдесет лева), представляваща дължима държавна такса в
размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен
представител, в размер на 300 лева (триста лева), което е изплатено на
особения представител от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
3
След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ
заверен препис от настоящето решение за обявяване в регистъра и откриване
на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4