Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на 01.06. 2022г., като разгледа
докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№625/19г. по описа на ВАпС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба вх.№263530/31.12.2021г.,
подадена от Н.М.Н. чрез процесуалния му представител адв.Н.М., против
определение №260176/25.11.2021г., постановено по в.гр.д.№625/19г. по описа на
ВАпС.Жалбата е оставена без движение за отстраняване на нередовности с
разпореждане №260009/06.01.2022г., с дадени указания на страната частната жалба
да бъде подписана от подалия я процесуален представител адв.Н. М., да се
представят доказателства за надлежното упълномощаване на адв.Н.М. да представлява
страната пред ВКС, да се формулира искането към съда, както и в същия срок да
се представят 2 бр. преписи от жалбата за насрещната страна, както и
доказателства за внесена държавна такса в размер на 15лв. по см. на ВКС с
посочване в платежния документ на конкретното дело и по описа на кой съд,
против определението по което е подадена частна жалба.
За разпореждането на съда страната е
уведомена надлежно на 12.03.2022г.В рамките на дадения едноседмичен срок е
депозирана молба вх.№260183/21.03.2022г., подадена по пощата на 17.03.2022г., в
която е отправено искане с пр.осн. чл.63 от ГПК за продължаване срока за
изпълнение.Същият е продължен от съда с разпореждане №260063/22.03.2022г. с две
седмици, считано от изтичане на първоначалния, т.е. считано от 22.03.2022г.В
рамките на дадения срок е постъпило заявление вх.№260197/23.03.2022г., в което
се посочва, че се представя нов пълен комплект от надлежно подписана жалба,
ведно с приложенията към нея, направено е искане по чл.83, ал.2 от ГПК за
освобождаване от заплащане на дължимата държавна такса.Към молбата е приложено
само пълномощно, с което Н.Н. е упълномощил адв.Н.М. да подпише частната жалба
и да осъществява представителство по същата пред въззивния съд, както и пред
ВКС.Видно от гореизложеното е, че с посоченото заявление не са изпълнени в
цялост указанията на съда, като е представено само пълномощно.Въпреки
написаното, към заявлението не е приложен пълен комплект от частната жалба,
нито са изпълнени указанията частна жалба да бъде подписана от подалия я
процесуален представител адв.Н.М., да се формулира искането към съда, да се
представят 2 бр. преписи от жалбата за насрещната страна.С разпореждане
№260094/08.04.2022г., съдът e приел, че на страната
следва да бъде дадена последна възможност за изпълнение на дадените указания в
цялост, а по отношение на искането по чл.83, ал.2 от ГПК, чe
следва да се дадат указания да се представи декларация за материално и
гражданско състояние, предвид което е оставил отново без движение частна жалба
вх.№263530/31.12.2021г.
и е указал на жалбоподателя, че следва в едноседмичен срок от съобщението
подадената частна жалба да бъде подписана от подалия я процесуален представител
адв.Н.М., да се формулира искането към съда, както и в същия срок да се представят
2 бр. преписи от жалбата за насрещната страна, както и да се представи
декларация за материално и гражданско състояние по искането с пр.осн. чл.83,
ал.2 от ГПК.
Разпореждане №260094/08.04.2022г. е връчено
надлежно на процесуалиня представител на страната на 14.05.2022г.Постъпило е
заявление от адв.Н. М. с вх.№260321/23.05.2022г., подадено по пощата на
19.05.2022г., т.е. в указания срок, в което е поискано на осн. чл.63 от ГПК
отново да бъде продължен срокът за изпълнение на указанията, което искане е
оставено без уважение с разпореждане №260115/25.05.2022г., т.к. срокът е бил
вече двукратно продължаван и защото в искането не се сочат нови уважителни
причини за подобно продължение.
Постъпили са заявление
вх.№260328/26.05.2022г. и заявление вх.№260329/26.05.2022г., двете подадени от
Н.Н. чрез адв.Н.М., депозирани по пощата на 23.05.2022г., т.е. в указания срок
за изпълнение на разпореждане №260094/08.04.2022г., които две заявления са с
идентично съдържание, и в които се сочи, че повторно се представя нов пълен
комплект от надлежно подписана частна жалба вх.№263530/31.12.2021г., както и
че, изискването за заплащане на държавна такса в производство по чл.95 от ГПК
противоречи на правото на ЕС, както и отново се отправя искане по чл.83 от ГПК.Към
заявленията, независимо от посоченото в тях, не е приложен „нов пълен комплект
от надлежно подписана частна жалба вх.№263530/31.12.2021г., заедно с
приложенията към нея“.Към първото от цитираните заявления е представен само
оригиналът на пълномощното, приложено в заверено копие към заявление
вх.№260197/23.03.2022г.
Съдът,
като взе предвид, че в дадения преклузивен срок, изтичащ на 23.05.2022г., а и
понастоящем, не са изпълнени указанията частната жалба да бъде подписана от
подалия я процесуален представител адв.Н.М., както и с писмена молба с препис
за насрещната страна да бъде формулирано искане към касационната инстанция,
както и да се представи препис от жалбата за насрещната страна, приема, че
частната жалба следва да бъде върната на осн. чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, вр.
чл.275, ал.2 от ГПК.Произнасянето по повторното искане по чл.83 от ГПК е
безпредметно, след като частната жалба подлежи на връщане поради неизпълнение
на останалите/извън указанията за държавна такса в размер на 15лв./ дадени указания
по отстраняване на нередовностите й.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА частна жалба вх.№263530/31.12.2021г.,
подадена от Н.М.Н. чрез процесуалния му представител адв.Н.М., против
определение №260176/25.11.2021г., постановено по в.гр.д.№625/19г. по описа на
ВАпС, на осн. чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, вр. чл.275, ал.2 от ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
страната.
СЪДИЯ: