Р Е Ш Е Н И Е
гр. Варна, 23.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на пети март две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при секретаря Антония Пенчева като разгледа докладваното от съдията гр.дело №11726 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на от
И.Г.Т.-Б.,
ЕГН
********* с
адрес:
*** 18 срещу „Е.П.“
АД, ЕИК: *********, със седалище и едрес на управление:***, представлявано от *********, с която е предявен
иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „Е.П.“
АД, ЕИК: *********, сума
в
размер
1719.66 лв., представляваща начислена
служебно
недоставена
и
непотребена
електроенергия
по
„констативен
протокол“ за
абонатен
номер
********** и
клиентски
номер
1100345048, обективирана
във
фактура
от
19.07.2019 г.,
издадена
на
името
на
ищцата
за
периода
от
23.12.2017 г.
до
22.12.2018 г.
за
обект
на
потребление,
находящ
се
в
с.
Ботево,
№199.
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:
Ищцата притежава
недвижим
имот,
находящ
се
в
с.Ботево
9159, №199.
Същият
е
заведен
с
абонатен
номер
********** и
клиентски
номер
********** при
ответника. От
служители
на
„Енерго-Про
Мрежи“ АД
е
съставен
констативен
протокол,
въз
който
след
това
от
„Е.П.“ АД
начисляват
сумата
от
1719.66 лв.
с
ДДС по фактура
от
19.07.2019г.,
като
в
счетоводството
на
ответника
е
посочено,
че
се
дължи
„по
КП
неплащането
на
сумата
в
срок,
ответникът
начислява
лихви
за
забава.
Оспорва изцяло дължимостта на процесната сума. Оспорва начина, методиката и основанието на процесната фактура като неправилни и незаконни. Оспорва констативния протокол на „Енерго-Про Мрежи“АД, въз основа на който е начислена процесната сума. Оспорва лицензните
на
„Е.П.“ АД
и
на
,Е.С.“ АД
да
са
относими
към
територията,
в
която
попада
имотът
на
ищцата.
Видно
от
бюлетина
на
КЕВР
не
само
едно
е
дружеството,
което
има
лиценз
за
продажба
на
ел.енергия,
поради
което
ответникът
следва
да
докаже,
че
именно
„Е.С.“ АД доставя
ел.енергия
в
процесния
имот.
Твърди, че
Общите
условия
на
двете
дружества
- „Е.П.“ АД
и
,Е.С.“ АД
не
са
приети
по
надлежния
ред,
ищцата
не
е
запозната
със
същите
и
те
са
неприложими
в
отношенията
между
страните.
Счита,
че
ответникът
следва
да
представи
подписан
от
ищеца
с
„Е.С.“ АД
договор
за
присъединяване,
също
договор
за
продажба
на
ел.
енергия,
от
който
да
е
видно
към
коя
дата
и
при
какви
условия
страните
са
се
съгласили
да
уреждат
отношенията
помежду
си
по
повод
покупко-продажбата
на
ел.
енергия,
че
ответникът
следва
да
представи
протокол
присъединяване
към
електрическата
мрежа
на
потребителя
със
съответните
дата
и
вх.
номер
и
описано
чрез
индивидуализиращите
го
белези
/фабричен
и
peг.
номера/
СТИ.
Твърди,
че
корекционната
процедура
е
извършена
на
основание
нищожни
правни
норми.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 8793 кВТч, и се дължи от ищеца на основание чл. 38, ал.2, вр. чл.37, ал.1 от Общите условия на „Е.С.“ АД, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Общите условия на „Енерго - Про Мрежи“ АД с ново наименование „Е.С.“ АД и „Енерго - Про Продажби“ АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие, равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:
1/ Общите условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
2/ Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.3 от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.
3/ Липсва допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.
4/ Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие. Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД.
5/ Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в с.Ботево 9159, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
В исковата молба се излага, че на 25.04.2019г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С.“ АД /с предишно наименование „Енерго-Про Мрежи“ АД/, в присъствието на двама свидетели, за което няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №1202710/25.04.2019г. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 8793 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 005784 кВТч, в регистър 1.8.2. - 012673 кВТч, в скрит регистър 1.8.3. - 008793 кВТч, в скрит регистър 1.8.4. -000000 кВТч, а в сумарен регистър 1.8.0. - 027251 кВТч. Потребената електрическа
енергия
в
регистър
1.8.3. не
е
визуализирана
на
дисплея
и
съответно
не
е
отчетена
и
заплатена
от
абоната.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №588093. Сочи, че Експертизата извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе, за което бил съставен Констативен протокол №1315/10.07.2019г., съгласно констатациите в който било установено, че „При
софтуерно
четене
е
установена
външна
намеса
в
тарифната
схема
на
електромера.
Наличие
на
преминала
енергия
на
тарифа
15.8.3 - 0008793.394 kWh, която не
е
визуализирана
на
дисплея.
Сочи,
че
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 18.07.2019г., „Е.С.“ АД съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. в размер на 8793 кВТч. Сочи, че процесният електромер, който е измервал потреблението на процесния обект е еднофазен статичен и двутарифен, видно и от приложеното копие на констативен протокол от БИМ. Същият електромер отчита по две тарифи, като на абоната е предоставена възможност за контрол на показанията и по двете тарифи. Заводът производител е параметризирал процесния електромер за двутарифно отчитане на енергията и поради това единствено тарифи 1.8.2. и 1.8.1. са видими. Поради посоченото и служителите на дружеството /инкасатори/, отчитащи ежемесечно консумираната енергия, имат достъп и видимост само до посочените регистри. На 19.07.2019г. „Е.П.“ АД издало фактура № **********/19.07.2019г., с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1719.66 лева. С писма от „Е.С.“ АД (изх. №54039_КП1202710_1/22.07.2019) и от „Енерго-Продажби“ АД (изх. №54039_КП1202710_2/22.07.2019) уведомява абоната за извършената проверка, съставен констативен протокол и издадена фактура.
Твърди, че Електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър, е доставена и потребена от абоната-ищец, че съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия, че съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Прави извод, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 38, ал.2, вр. чл.37, ал.1 от Общите условия на „Е.С.“ АД, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.
От съдържанието
на Констативен протокол № 1202710 от 24.04.2019 г. (л.24) се
установява, че при
контролна проверка на
измервателните системи и
свързващите ги инсталации
на обекта
на потребление
на ищеца с клиентски № ********** и абонатен № **********
в присъствието
на двама
свидетели Васил Илиев
Цветков и Румен
Милиславов Недков е
констатирано наличие на
показания от 8793 кВТч
по тарифа
1.8.3, поради което
електромерът е свален
за извършване
на експертиза
от БИМ
като е
поставен в индивидуална
опаковка с пломба
№588033.
От Констативен протокол № 1315/10.07.2019г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Русе се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита с грешка
-0,15, при максимално допустима + 1. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 8793,394 кВТчквтч. по тарифа
3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.27).
От Становище
от 18.07.2019 г. за
начисление на електрическа
енергия, към Констативен протокол № 1315/10.07.2019г. клиентски № ********** и абонатен № ********** е видно, че за периода от 26.04.2018г. до 25.04.2019 г. е начислена електрическа енергия в размер на 8793 кВТч кВТч. (л.28).
От находящата
се на
л. 29 от делото
фактура № **********/19.07.2019г. се установява,
че същата
е на
стойност 1719.66 лв.,
представляваща левовата равностойност
на начислена
за електромер
фабричен номер № 1114021666920957 електрическа енергия
за периода:
26.04.2018г. до 25.04.2019 г.
Представен
е и протокол №1102570/22.12.2016 г. за монтаж на процесния електромер,
от който е видно, че същият е монтиран в обекта на потребление с нулеви показатели
по Т1, Т2 и Т3.
От заключението по СТЕ на в.л. В.З. се установява, че електроенергията
натрупана в
регистър 1.8.3, в
размер на
8793 kWh,
е преминала
през електромер
с фабр.
№ 1114 0216 6692 0957 и
е потребена
чрез инсталацията
на процесния
обект. Няма
данни за
вмешателство върху
измервателната схема,
в която
е било
включено процесното
СТИ. В
съответствие с
установеното в
констативните протоколи,
описани в
т.2, вмешателството
се състои
в препрограмиране
на време-интервалите
на тарифните
зони на
СТИ, като
е включена
нормално неизползвана
тарифа - 1.8.3 да
натрупва потребената
електроенергия в
определени времеви
интервали от
денонощието. Математическите
изчисления по
извършената корекционна
процедура са
аритметично точни.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“
АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
В случая ответникът обосновава извършената корекция с разпоредбите в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”
АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с решение от 06.04.2009г., в сила от 17.05.2009 г.
Именно същите са приложими в случая доколкото е ноторно известно, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Също така е известно, че с Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС) окончателно бе отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“ АД (настоящо фирмено наименование Е.С. АД), влезли в сила на 07.09.2014 г.
С Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно бе отменено Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Е.П.“ АД, влезли в сила на 07.09.2014 г.
След отмяната на Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. и Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружествата ще прилагат в отношенията с клиентите си действалите преди 07.09.2014 г., а това са именно Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби” АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с решение от
06.04.2009г., в сила от 17.05.2009 г. понастоящем „Енерго-Про Продажби“ и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.С.”
АД, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007
г. на ДКЕВР, Изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009
г. на ДКЕВР.
Съобразно предвиденото в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.С.” АД, ответникът по делото е оправомощен да извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите ел. енергия за изминал период. Тези действия на ответника се извършват въз основа на представени от „Е.С.” АД констативни протоколи и справки за начислена енергия. Следователно единственото основание за корекцията и за фактурирането на процесната сума представлява цитираният протокол от проведената проверка.
С решение №165/19.11.2009г., постановено по т.д.№103/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение №104/5.07.2010 г., постановено по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение №26/04.04.2011г., постановено по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и решение №189/11.04.2011г., постановено по т.д.№39/2010г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т.1 от ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС, задължителна практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, е даден отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. В посочените решения е обосновано категорично становище, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от законово основание - както за времето на действие на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и при сега действащата нормативно уредба на тези отношения. С решение № 189/11.04.2011г. по т. д. №39/2010г. е отречена и възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика застъпва разбирането, че е недопустимо ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на доставката на електрическа енергия, да се коригират сметките за вече доставена такава само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставката.
Правото си да претендира процесната сума, ответникът обосновава с извършената проверка, при която е установено неточно измерване на консумираната ел. енергия в имота на ищеца. Сам по себе си протоколът от извършената проверка не е в състояние да обоснове правото на ответника да получи сумата, тъй като в действащото обективно право не съществува законова норма, признаваща възможност за последваща промяна на сметките на потребителите, ползващи електроенергия. Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл. 38 от Общи условия на договорите за пренос, с която ответното дружество е обосновало правото да извърши корекцията и да начисли и претендира за плащане сумата от 1 223,06
лв. Поради неравноправния й характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобна клауза е нищожна по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД и не поражда правни последици. Последния извод, съдът основава на предвидената в чл. 38 от ОУ за пренос на ел. енергия възможност за санкциониране на потребителя, без да се изисква виновно поведение от негова страна. Възможността за приложение на подобна обективна отговорност следва да е изрично предвидена законодателно, което в конкретния случай не е налице и е недопустимо да се въвежда с общи условия, задължителни за потребителя.
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 68,79 лв., и възнаграждение за един адвокат в размер на 380,00 лв. Или общо в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 448,79 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.Г.Т.-Б.,
ЕГН
********* НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – ************** сумата от 1719.66 лв. (хиляда седемстотин и деветнадесет лева и шестдесет и шест стотинки), представляваща начислена
служебно
недоставена
и
непотребена
електроенергия
по
„констативен
протокол“ за
абонатен
номер
********** и
клиентски
номер
1100345048, обективирана
във
фактура
от
19.07.2019 г.,
издадена
на
името
на
ищцата
за
периода
от
26.04.2018г. до 25.04.2019 г.
за
обект
на
потребление,
находящ
се
в
с.
Ботево,
№199, на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула –
Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - ************** ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.Т.-Б.,
ЕГН
********* сумата от 448,79 лева (четиристотин четиридесет и осем лева и седемдесет и девет стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: