№ 992
гр. Бургас, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Радостина П. Петкова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20222100501174 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивна жалба подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, кв. Победа, ул.
„Ген. Владимир Вазов” №3, срещу Решение № 1089 от 26.05.2022 г.
постановено по гр. д. № 248/2022 по описа на БРС, с което са отхвърлени
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. с чл. 79
и чл. 422 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, предявени от въззивното дружество срещу
Община Бургас, ЕИК *********, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ №
26, за установяване по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца
сумата от 429,11 лева - главница за доставена, отведена и пречистена вода за
периода от 25.07.2019г.до 25.10.2021 г. ,с отчетен период по издадени
фактури от 29.05.2019г. до 27.09.2021г., както и сумата от 47,01 лева -
мораторна лихва, за периода от 25.08.2019г. до 25.11.2021г. ,ведно със
законна лихва върху главницата от подаване на заявлението -29.11.2021г. до
окончателното изплащане на задължението ,за които суми ищецът се е
снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
8418/2021 г. по описа на БРС. В полза на ответника са присъдени и разноските
1
по делото.
Жалбоподателят излага съображения, че съгласно разпоредбата на чл.
9а от Наредбата, потребители на ВиК услуги са само титулярите на вещни
права и в настоящия случай категорично било установено,че през процесния
период и понастоящем именно Община Бургас е собственик на водоснабдения
имот и следователно има качество на потребител. Именно собственикът на
поземлените имоти като титуляр на вещното право се явявал страна по
облигационната връзка със съответния доставчик на ВиК услуги. Твърди, че в
случая не се е установило, собственикът на поземлените имоти да е учредил
по надлежен ред право на строеж или друго ограничено право, въз основа на
1 което да се приеме, че извършеното върху имота строителство - предмет на
водоползване е в полза на трето лице. При това положение, доколкото
липсвали данни за друг, различен от ответника, носител на някакви вещни
права върху изградени върху имота постройки, то претенцията на оператора
правилно била насочена срещу собственика на поземления имот, тъй като
именно това е лицето, което по силата на приращението, е единственият
носител на вещни права за имота и за постройките, изпълнени върху същия.
Твърди, че обстоятелствата, на чие име били издадени фактурите и на чие име
били заведени партидите са без значение. Твърди, че поземлените имоти са
общинска частна собственост което се установявало от актове за общинска
собственост,като няма данни трето лице да притежава някакви ограничени
вещни права върху чужд имот .Самият собственик се е поставил в
ситуация,при която върху имота му да е осъществено/не/законно
строителство и евентуалната безстопанственост няма как да се отрази във
вреда на оператора . Изложени са съображения, че самата община в хода на
процеса е отричала притежаваните от нея права, и не е представила
доказателства, поради което приложение следвало да се приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК. Твърди, че е доказано по делото, че
поземлените имоти са водоснабдени.
Моли за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените
искове,като в подкрепа на изразеното становище е цитирана и съдебна
практика . Претендират се разноски за двете съдебни инстанции и не се сочат
доказателства.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата община и в
2
законоустановения срок е постъпил отговор. В него се твърди, че Община
Бургас няма качеството на потребител по открити партиди на трети лица за
ВиК услуги, предоставяни в сгради, които не са общинска собственост.
Твърди се, че ищецът не е представил документи, от които да се установи, че
на Община Бургас законосъобразно са били открити, водени и отчитани
партиди за процесните имоти. Твърди, че ВиК услуги не са предоставяни на
Община Бургас в горепосочените поземлени общински имоти, а на трети
лица и то в сгради, които не са общинска собственост, поради което ответната
община няма качеството на потребител по отношение на сградите. Твърди се,
че титуляри на откритите партиди за сградите в процесните имоти са трети
лица. От СТЕ ставало ясно, че не била предоставяна ВиК услуга на Община
Бургас, а на трети лица, с които Община Бургас няма наемни или друг вид
отношения и съответно няма сключени договори. ВиК - Бургас ЕАД не
представило изисканите по реда на чл. 190 ГПК документи за откриването,
отчитането и воденето на процесиите партиди.Цитира нормативни
разпоредби ,въз основа на които обосновава извод ,че ответната Община не е
в облигационна връзка с ищеца и не е потребител на ВиК услуги по смисъла
на чл.3 и чл. 8 от Наредба № 4/2004 г. Поддържа ,че лицето с открита партида
и сключен договор с ВиК оператора е задължено да плаща услугите /като
също се цитира съдебна практика /
Моли се за потвърждаване на решението .Прилагат се Общите условия
за предоставяне на ВиК услуги за потребителите от ВиК оператор ,одобрени с
решение от 11.08.2014 г. на ДКЕВР,както и справка от 22.07.2022 г. от сайта
на ВиК –Бургас ,за партида с об.№ 949495,от която е видно ,че партидата
продължава да се води само на М.Д. . Претендира се юрисконсултско
възнаграждение и не се сочат доказателства.
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е от процесуално
легитимирано лице в срока по чл.259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт и отговаря на изискванията на чл.260, ал.1
и чл.261 ГПК.
Съдът като прецени материалите по делото, прие следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по повод
искова молба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД против Община
Бургас.
3
Твърди се в исковата молба, че ответникът е собственик на общински
терен и страна по валидно възникнало правоотношение с предмет
предоставяне на ВиК услуги за следния водоснабден обект: абонатен номер
№ 949495 - жилищен имот, находящ се гр.*** кв.*** ул.*** №** с титуляр на
партидата –М.С.Д.. Твърди се още, че качеството потребител на ВиК услуги
възникнало за ответника с придобиването на собствеността на посочения
водоснабден обект съгласно изискванията на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от
2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи. Предоставянето на
услугите се извършвало по силата на публично известни общи условия, като
отчитането се осъществявало по електронен път посредством мобилно
устройство (чл. 23, ал. 4 и чл. 32, ал. 4 от Общите условия). За задълженията
ищецът издавал фактури за абонатния номер, подробно описани в исковата
молба, които следвало да бъдат заплатени в 30-дневен срок (чл. 33, ал. 2 от
Общите условия), след изтичането на който длъжникът автоматично се
поставял в забава. Бездействието на потребителя пораждало правото на
ищеца да предяви вземанията си ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от датата на изтичане на 30-дневния срок за
плащане, без да е необходимо да изпраща покана на изпадналия в забава
длъжник.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се оспорва иска като неоснователен. Излагат се твърдения, че ответната
община не е страна по валидно възникнало облигационно правоотношение с
предмет предоставяне на ВиК услуги за посочените в исковата молба обекти.
Счита, че за Общината не е възникнало качеството потребител съгласно
Наредба № 4, тъй като в случая е приложима дефиницията на разпоредба от
по-висок ранг, а именно: пар.1, ал. 1, т.2 от Допълнителните разпоредби на
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,
съгласно която потребители са собственици или ползватели на съответните
имоти. Посочва се още, че липсвало изявление на ищеца за това дали са
търсени титулярите на партидите за заплащане на дължимите суми, тъй като
именно те били потребители и ползватели на ВиК услугите за посочените
абонатни номера.
Твърди, че Община Бургас не е подписвала декларация-съгласие за
4
солидарна отговорност с посоченото в исковата молба лице, като титуляр на
процесната партида. Сочи, че фактурите са били издавани именно на това
лице, а не на Общината, нито е отправяна покана до ответника. Ответната
община не е ползвала услуги за процесния имот, предвид което не дължи
процесните суми.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства прие за
установено следното от фактическа страна :
От заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-техническа
експертиза, изготвено след оглед на имота и съответните справки, се
установява, че на посочени имот с идентификатор 07079.661.31 има
построени общо шест жилищни сгради. Всеки имот е захранен с питейна
вода от уличната мрежа.Идентификаторът на процесната сграда е
07079.661.31.1,с административен адрес –кв.*** ул.*** № **.Имотът има
открита партида в програмата на водния оператор под аб.№ 949495.В
квартала има развита канализационна мрежа ,трасето на която минава по
уличната мрежа .Процесният имот е включен в градската канализационна
мрежа .Както бе казано по-горе ,процесният имот е присъединен към
водоснабдителната мрежа и ползва услуги ,които могат да се предоставят с
нея – а именно услугите ,които операторът предоставя на абоната са
:доставка на питейна вода,канализация и пречистване на отпадните води .Тъй
като процесната партида е без измервателно устройство ,начислената
,доставена и консумирана вода за процесния период от 29.05.2019 г. до
27.09.2021г. е 145 куб.м. /видно и от приложената таблица № 1 към СТЕ-
извадка от електронния карнет на абоната /,т.е. служителите на ищеца са
приложили чл. 39 ал. 5 т.1 от Наредба № 4/2004 г. –в зависимост от
обитателите са начислили полагащото количество питейна вода по 5 куб.м. на
човек,като всички цени в издадените фактури отговарят на одобрените цени
за съответния период с решения на КЕВР .
Представено е удостоверение от АГКК-Бургас ,от което става ясно ,„че
поземлен имот 07079.661.31 е общинска частна собственост ,с площ от 549
кв.м. –стар номер 316 ,кв. 20 ,пар.5 ,гр.Бургас ,ул.“Тамара“ ,за който е издаден
акт за общинска собственост от 18.05.2000 г.В регистъра към кадастралната
карта е записано ,че собственици на сградите ,построени върху този терен ,са
физически лица-А.А.,А.Ч. и В.Ч. –на основание конкретно посочени
5
нотариални актове и заповеди за отстъпено право на строеж .
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на § 1, ал.1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационните услуги "Потребители на такива
услуги " са: а) юридически или физически лица - собственици или ползватели
на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги; б) юридически
или физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната
собственост; в) предприятия, ползващи вода от водоснабдителните мрежи на
населените места за технологични нужди или подаващи я на други
потребители след съответна обработка по самостоятелна водопроводна
инсталация, непредназначена за питейни води. Аналогична е разпоредбата на
чл. 3, ал.1 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи: потребители на услугите В и К са:
1.собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти
и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води; 2.
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост;3. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на
строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на
територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно
отклонение. С оглед на тези норми потребителите,които са задължени да
заплащат В и К услуги са собствениците или носители на ограничени вещни
права- на строеж или на ползване.
При това положение следва да се посочи, че въпросът за собствеността
досежно водоснабдения имот има преюдициално значение за вземането на
ВиК оператора за доставена, отведена и пречистена вода. Инстанцията
разглеждаща спора по облигационното отношение между ВиК оператора и
потребителя на ВиК услуги, следва да се произнесе в мотивите си по
отношение на правото на собственост относно водоснабдения имот.
Собственикът на водоснабдения имот отговаря пред ВиК оператора, дори и да
не упражнява фактическа власт върху водоснабдения имот. В случай, че той
6
не е реалният ползвател на ВиК услугите, същият отново е обвързан в
отношенията си с ВиК оператора, но може да търси заплатеното от него от
реалния ползвател на ВиК услугите на извъндоговорно основание.
Следва да се отбележи и още, че с оглед настоящия предмет и казаното
по-горе е без значение обстоятелството, че за процесните абонатни номера са
открити партиди при ВиК оператора на името на отделни физически лица.
Според закона и наредбата облигационното отношение възниква и се развива
между ВиК оператора и потребителя на услугата и не зависи от титулярството
на партидата открита при оператора.
Обстоятелствата обуславящи собствеността на общината следва да
бъдат доказани от ищеца в настоящото производство при условията на пълно
и главно доказване. От събрания в настоящото производство доказателствен
материал не може да се установи, че Община Бургас е собственик на
водоснабдените сгради намиращи се на адрес: гр.*** ул.*** № ** кв.***. Това
е така, тъй като дори и от представената справка от АГКК, да е видно, че
земята е общинска собственост, за изградените в нея постройки е записано, че
са собственост на трети за настоящото производство физически лица. Така за
сградата с идентификатор 07079-661.31.1 е записано ,че представлява
еднофамилна едноетажна жилищна сграда на площ от 39 кв.м. и е построена
въз основа на отстъпено право на строеж с договор от 13.03.1963 г. ,сключен
с БГНС от А.Я.А. . При това положение е установено, че собствениците на
водоснабдените имоти са различни от собственика на земята. Затова и
правилен е изводът на съда ,че в случая не може да намери приложение
принципът на приращението по чл. 92 ЗС .Следва да се посочи и че
откриването на партида на потребителя на ВиК услуги се осъществява при
спазване изисквания на Общите улувия /чл. 59/-чрез писмено заявление за
получаване на нов абонат ,придружено със скица на имота и копие от
документа за собственост .След като в конкретния случай е открита партида
на трето лице ,то значи ,че е сключен договор именно с трето лице и че
облигационната връзка по отношение на предоставяне на ВиК услуги е с
третото лице ,а не с Общината .В разрез с правната логика би било да се
приеме ,че Общината следва да носи отговорност за плащане на ВиК услуги
,ползвани от трети лица въз основа на открита от ВиК партида на тези лица
,на които именно са предоставени тези услуги ,при това за които лица има
индиции ,че са собственици на постройките ,изградени в общински терен въз
7
основа на отстъпено право на строеж
Поради съвпадане в крайните изводи на двете съдебни инстанции,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено . При този резултат в полза
на въззиваемата Община на осн.чл. 78 ал. 8 ГПК следва да бъдат присъдени
направените разноски в настоящото производство в размер на 100 лв.-
юрисконсултско възнаграждение .
Мотивиран от горното и на основание чл. 271 ГПК, Бургаският окръжен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1089/26.05.2022 г. постановено по гр.д.
№ 20222120100248 по описа на Бургаския районен съд за 2022 г.
ОСЪЖДА ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД със
седалище и адрес на управление гр. Бургас ,кв.“Победа „ ,ул.“Ген.Владимир
Вазов“ № 3, ЕИК ********* със законен представител инж. Ганчо Йовчев
Тенев - Изпълнителен директор на дружеството и с процесуален представител
гл. юрисконсулт Д. Златева да заплати на Община Бургас ,с адрес – Бургас
,ул. „Александровска „ № 26,представлявана от кмета Димитър Николов
,сумата от 100 /сто/лева-разноски по делото в настоящото производство .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8