№ 154824
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20231110160010 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Производството е образувано по заявление по чл.410 ГПК с вх. №
306905/31.10.2023 г., подадено от П К Б“ ЕООД, ЕИК ....., гр. София, бул. ...
срещу длъжника А. Г. П., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Л..... за сумите:
1227.11 лева – главница, въз основа на Договор за потребителски кредит
с заявителя № 30039746236/01.10.2019 г.
485.07 лева - договорно възнаграждение за периода от 05.04.2020 г. до
03.04.2021 г.
356.34 лева – неплатено възнаграждение за закупен пакет Фаст
834.16 лева - неплатено възнаграждение за закупен пакет Флекси
208.99 лева – мораторна лихва за периода от 04.06.2020 г. – датата на
изтичане на погасителния план до 03.04.2021 г. (дата на предсрочна
изискуемост)
801.63 лева –законна лихва за периода от 03.04.2021 г. (дата на
предсрочна изискуемост) до 30.10.2023 г.
Ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
31.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В заявлението е посочено, че между страните е бил сключен Договор за
потребителски кредит 30039746236/01.10.2019 г. – за 1300,00 лева, като
801.68 лева от нея са за рефинансиране. Посочено е и в договора, че е бил
1
закупен два пакета Фаст и Флекси в размери съответно 390.00 лева и 910.00
лева. Заемателят се бил задължил да върне заемната сума за срок от 24 месеца
с месечна вноска от 132.42 лева. Срещу предоставения заем,
заемополучателят се задължил да плати договорна лихва, представляващо
възнаграждение на кредитодателя.
Посочено е, че заемополучателят не е изпълнил задължението си да
върне кредита, като кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на
03.10.2021 г.
Заявителят счита,че поради навръщане на процесните суми за заявителя
е интерес да потърси неплатените и падежирали вноски по договор №
30039746236.
Към заявлението е приложен договор за потребителски кредит №
30039746236/01.10.2019 г.
С разпореждане № 146304/21.11.2023 г. съдът е дал указания на
заявителя да отстрани следните недостатъци: да посочи колко и каква сума
длъжникът е платил на заявителя и да представи доказателства за това; да
представи погасителен плен за периода на кредита при параметри: главница в
размер на 498.32 лева, ГПР – 48.98 %, ГЛП – 41 %. Да посочи глобалната
дължима договорна лихва за периода на кредита, при следните параметри:
главница в размер на 498.32 лева, ГПР – 48.98 %, ГЛП – 41 %
В указания срок е постъпило писмо от заявителя, с който излага
съображения за същността на заповедното производство, като твърди, че с
така дадените указания съдът притиска кредитора и до поставя в
неравноправно положение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
заявлението и материалите по делото, установи следното от фактически
и правна страна:
Заявлението е за материален интерес в размер на 3913.30 лева, поради
което дължимата държавна такса по чл.12, т.1 ТДТССГПК е в размер на 78.27
лева. Същата е платена с платежно нареждане до съда на 20.10.2023 г. (л.15
от делото). Същото е редовно и следва да бъде разгледано по същество.
Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от
2
представените материали по делото, претендираните вземания произтичат от
договор с потребител по смисъла на ЗЗПотр. и ЗПК, поради което
разпоредбите от цитираните закони се прилагат стриктно, доколкото
регулират защитата на потребителите и нормите в законите са с императивен
характер.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
установява изискуемостта му. Освен това разпоредбата на чл.411, ал.2 ,т.2 от
ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона или на добрите нрави.
Касае се за сключен договор за потребителски кредит при действието на
ЗПК, поради което съдът служебно следва да го съобрази при произнасянето
си. Съгласно чл.33,ал.1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2 е
посочено, че когато потребителят забави дължимите от него плащания по
кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Разпоредбите на ЗПК са в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5
април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, която има задължителен характер за националните съдилища в ЕС.
Според чл.3 Директивата счита за неравноправна дадена клауза, когато
въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи
от договора.
Заявлението индивидуализира всички белези па договора и вземанията,
но същото е неоснователно.
На първо място, съдът приема, че клаузите Фаст и Флекси са
неравноправни прави. С тях се заобикаля закона и по – точно чл.19 ЗПК, като
по този начин индиректно се увеличава главницата, върху която се начислява
договорната лихва. По този начин ГПР се увеличава над допустимия размер.
Двете такси представляват типични услуги по престацията на договора.
Същите са в нарушение на чл.10а ЗПК, тъй като включват услуги по новация,
3
подновяване, разсрочване, спиране, плащане, които са същински услуги по
договора. Ето защо същите не следват да се включват.
Второ, в договора за потребителски кредит е записано, че от главница
1300.00 лева, 801.68 лева отиват за погасяване на стар кредит. Следователно
чистата сума по кредита е 498.32 лева. Сумата от 801.68 лева не следва да се
присъжда, тъй като не се знаят параметрите на стария договор и дали по него
се включват неравноправни клаузи. В този смисъл за тази сумата вземането
не е индивидуализирано.
Трето, за да присъди реалната сума по кредита съдът е изискал от
заявителя да представи погасителни план по договора при уговорените
параметри за срок и ГПР и ГЛП, но без да се включват неравноправни клаузи
за Фаст, Флекси и сумата за рефинансиране. Това е необходимо, за да се
индивидуализира вземането, тъй като съдът следва да присъди като изключи
сумите по неравноправните клаузи. В тези указания са дадени и да се
представи договорната лихва при чистата сума на кредита. Същото не е
представено. Ето защо съдът не може служебно да изчисли, тъй като няма
необходимите познания, за разлика от заявителя, който раздава заеми по
занятие. Затова съдът даде указания да заявителя, за да може да присъди
чистата сума, но заявителят не се възползва от предоставената възможност.
Ето защо вземането става неидивидуализирано. Така заявените суми не
отговарят на закона, добрите нрави. Противоречат на императивни правни
норми и има неравноправни клаузи. Съдът следва да присъди чистата сума по
главница и договорна лихва по нея, но те не са посочени.
Четвърто, сумите се претендират въз основа на предсрочна
изискуемост. Съгласно даденото в т.18 от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 на ОСГТК на ВКС заявителят следва да представи документ за
настъпване на предсрочната изискуемост. Ако фактите, относими към
настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост, не са се осъществили
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
вземането не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на предявеното
основание. По делото заявителят не представи доказателства за връчване на
изявлението на кредитора за предсрочна изискуемост, поради което такава не
е настъпила. Представено е само доказателство, че изявлението е изпратено
на длъжника, но не и връчено (л.14 от делото). На това основание
4
претендираната сума не следва да се присъжда, тъй като не е изискуемо.
Съдът не може да присъди вноските с настъпил падеж, тъй като по
заявлението не е представен погасителен план, такъв не е представен въпреки
дадените указания за вноските без неравноправните клаузи. И на това
основание вземането не е индивидуализирано.
На следващо място, настъпването на предсрочната изискуемост, на
която се позовава заявителят е от съществено значение за определяне на
договорната лихва, тъй като изявлението по чл.60 ЗКИ дава право на
кредитора да търси остатъка от непогасената главница веднага, преди
настъпилия падеж, но да начисли договорна лихва само за периода от
усвояване на кредита до датата на предсрочна изискуемост. След като не е
настъпила предсрочната изискуемост, то посочените суми за договорна лихва
са различни.
Различни са и сумите за мораторна лихва – лихва за забава, тъй като се
определена за друг период, върху друга основа – главница и договорна лихва
с неравноправни клаузи.
И на последно място, оглед приетото в С-427/22, заявителят не
представлява кредитна институция, доколкото той не събира депозит -
влогонабиране. И на това основание липсва материална легитимация
кредитора, който дава заем и го търси.
При тези съображения, заявление по чл.410 ГПК с вх. №
306905/31.10.2023 г., подадено от П К Б“ ЕООД, ЕИК ....., гр. София, бул. ...
срещу длъжника А. Г. П., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Л....., следва да
бъде отхвърлено изцяло, поради това, че искането не отговаря на чл.410 ГПК
(изискуемост), неотстраняване на нередовности в срок, противоречие със
закона и добрите нрави, искането се основана на неравноправна клауза, на
основание чл.411, ал.2, т.1,2,3 ГПК.
По разноските
При този изход на делото, заявителят няма право на разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Водeн от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
5
ОТХЪВРЛЯ изцяло заявление по чл.410 ГПК с вх. №
306905/31.10.2023 г., подадено от П К Б“ ЕООД, ЕИК ....., гр. София, бул. ...
срещу длъжника А. Г. П., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Л....., поради това,
че искането не отговаря на чл.410 ГПК (изискуемост), неотстраняване на
нередовности в срок, противоречие със закона и добрите нрави, искането се
основана на неравноправна клауза, на основание чл.411, ал.2, т.1,2,3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД по реда на Глава XXI
ГПК, в едноседмичен срок от получаването му, на основание чл.413, ал.2
ГПК
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на писма и при изтичане на
срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6