Решение по дело №1910/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, ал.4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по "възражение" към уведомление № АУ 104796ОД-0210Д от дата 22.07.2024 г. изпратено от зам. кмет на Община Варна до съда, с автори Б. Х. Б. М., А. Н. И., Н. А. Б. и В. Г. И., в качеството му на домоуправител. Възражението е адресирано до Р. О. О. Варна и касае ПУП, ПРЗ и РУО.

С разпореждане № 8960/11.09.2024 г. производството по делото беше оставено без движение с конкретни указания.

С молба с.д. 13218/24.09.2024 г. В. Г. И., А. Н. И. и Б. Х. Б. М. заявяват, че поддържат подаденото възражение, което следва да се счита за жалба срещу Заповед № Г-107/11.07.2024 г. на зам. кмет на Община Варна, с която е одобрен ПУП -ПРЗ и РУП за УПИ ХІІІ-906, "за жил. стр." ([ПИ]) кв.70, по плана на 8-ми м.р., гр. Варна, [улица], представляващ изменение на Регулационен план, одобрен със Заповед №Р-147/13.05.1999 г. на Кмет на община Варна, така както е показано с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта.

В жалбата се твърди, че оспореният ПУП е незаконосъобразен на няколко основания. На първо място се твърди, че одобреният ПУП не е съобщен на всички заинтересовани страни, което се явява съществено процесуално нарушение.

На следващо място се твърди, че с обжалвания ПУП се предвижда изграждане на подземни гаражи, което ще подкопае основите на съседната сграда, в която притежават имоти жалбоподателите.

Твърди се липса на информация към кой трафопост ще бъде присъединена сградата.

На четвърто място се твърди, че по настоящем между двете сгради има разстояние в което са изградени ВиК съоръжения и комини, собственост на жалбоподателите и същите не са давали съгласие за строеж на „калкан“.

На последно място се твърди, че оспореният ПУП не отговаря на предвиждането на ОУП за височина, кинт и плътност на застрояване, като липсва конкретика за отстояния, височина и др.

В открито съдебно заседание жалбоподателите Б. Х. Б. М. и В. Г. И. не се явяват. Представляват се от адв. Г.. Жалбоподателя А. Н. И. се явява лично. Жалбоподателите поддържат жалбата на сочените в нея основания. В заседанието по същество не се явяват, не се представляват. Депозирана е молба от адв. Г., в която декларативно се твърди, че се поддържа жалбата и се претендират разноски по делото.

Ответникът – Заместник Кметът на Община Варна, редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява. Представлява се от юрисконсулт С., която оспорва жалбата. Твърди, че са спазени всички законови изисквания при изготвяне на оспорената заповед. Депозирани са и писмени бележки.

Заинтересованата страна М. И. М. се представлява от адв. Я., която оспорва жалбата, като неоснователна и пледира за отхвърлянето й.

Заинтересованите страни Д. Л. М., Е. С. М. и Н. С. М. редовно уведомени за съдебното заседание – не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по съществото на повдигнатия правен спор.

За да прецени допустимостта на жалбата съдът допусна СТЕ, приета без възражения от страните по делото, съгласно която жалбоподателите се явяват заинтересовани страни по смисъла на чл.131 от ЗУТ, доколкото с оспорената заповед [ПИ] участва в изменението частично, доколкото кадастралната граница с [ПИ] става и регулационна с УПИ ХІІІ 906 за жилищно строителство, както и [ПИ] сменя предназначението си от жилищно строителство и трафопост в такова само за жилищно строителство.

Административен съд - Варна, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че се обжалва акт, за който е предвидена процесуална възможност да бъде оспорен по съдебен ред. Жалбата изхожда от лица с процесуална легитимация и правен интерес от обжалването, които се легитимират като собственици на самостоятелни обекти в сграда изградена в [ПИ]. Жалбата е постъпила в рамките на 14-дневния срок, установен в чл.215, ал.4, предложение І-во от ЗУТ, което я прави процесуално допустима.

Административното производство е започнало пред органа във връзка със заявление рег.№ АУ039935ОД от 19.04.2019 г., подадено от заинтересованите страни с искане да се допусне, проучване и проектиране на изменение на ПУП с обхват [ПИ] кв.70, по плана на 8-ми м.р., гр. Варна, [улица].

Със Заповед №318/05.06.2019 г. на Главен архитект на Община Варна е разрешено да се изработи проект за ПУП за изменение на ПУП-ПРЗ за част от Урегулиран поземлен имот (УПИ) VI-„3a жил. стр. и трафопост" ([ПИ]), кв. 70, по плана на 8-ми м.р., гр. Варна, [улица].

Извършени са действията по разгласяване на Заповед №318/05.06.2019 г. на Главен архитект на Община Варна, съгласно изискванията на чл. 135, ал. 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) по реда на 1246, ал. 2 от ЗУТ.

Проектът за ПУП-ПРЗ и РУП (Приложение №1 и №2) е публикуван на интернет страницата на Район „Одесос", Община Варна на 17.11.2021 г.

Изработеният проект за ПУП-ПРЗ и РУП (Приложение №1 и №2) е съгласуван по чл. 84, ал. 1 и 2 от Закона за културното наследство и е представено писмено становище с изх. № СТ-84-258/12.01.2021 г. на Министъра на културата.

Изработеният проект за ПУП-ПРЗ и РУП (Приложение №1 и №2) е съобщен на заинтересованите лица съгласно изискванията на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ във връзка с § 4, ал. 2 и ал. 3 от ДР на ЗУТ - чрез отправяне на писмено съобщение.

При обявяването на проекта за ПУП-ПРЗ и РУП (Приложение №1 и №2) са постъпили 2 /два/ броя възражения.

Проектът за ПУП-ПРЗ и РУП (Приложение №1 и №2), постъпилото становище и възражения са разгледани от ЕСУТ и е взето решение по т. 28 от Протокол №12/23.03.2021 г. проектът да се коригира и да се обяви по реда на чл. 128, ал. 11 от ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане.

Преработеният проект за ПУП-ПРЗ и РУП (Приложение №1 и №2) е съобщен на заинтересованите лица съгласно изискванията на чл. 128, ал. 11 от ЗУТ във връзка с § 4, ал. 2 и ал. 3 от ДР на ЗУТ - чрез отправяне на писмено съобщение.

При обявяването на проекта за ПУП-ПРЗ и РУП (Приложение №1 и №2) са постъпили 2 /два/ броя възражения и 1 /един/ брой сигнал.

На 22.06.2023 г. заявителите са представили становище изх.№ СТ-84-141/01.06.2023 г. на Министерство на културата, с което се съгласува процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП.

Проведено е ново обсъждане в ЕСУТ и видно от протокол №27/18.07.2023 г., по т.11 вземането на решение отново е отложено.

Проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП е разгледан и приет с решение на ЕСУТ с по т.13 от Протокол №12/10.04.2024 г. Видно от съдържанието му, органът предлага да се издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ, връзка с чл.113 от ЗУТ.

На 11.07.2024 г. Заместник Кметът на Община Варна, след като разгледал административната преписка и се съобразил със становището на ЕСУТ, издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № Г-107, с която одобрил Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване (ПРЗ) и Работен устройствен план (РУП) за [УПИ] „за жил. стр." ([ПИ]), кв. 70, по плана на 8-ми м.р., гр. Варна, [улица], представляващ изменение на Регулационен план, одобрен със Заповед №Р-147/13.05.1999 г. на Кмет на община Варна, така както е показано с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, представляваща неразделна част към настоящата заповед (Приложение № 1 и № 2).

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи:

Процесната Заповед № Г-107/11.07.2024 г. е издадена от П. К. – Заместник Кмет на Община Варна въз основа на Заповед № 1267/08.04.2024 г. на Кмета на Община Варна.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа изискуемите по закон реквизити, в т.ч. правни основания за издаването му. Налице са ясни и конкретни мотиви и разпоредителна част, позволяващи да се разберат причините за издаване на акта. В тази връзка са посочени релевантните факти и обстоятелства и приложимите според административния орган правни норми. Като допълнение следва да посочи, че част от фактическите основания се съдържат в други документи (напр. графична и текстова част на проекта; мотивировка на ЕСУТ и т. н.), които предхождат издаването на акта като неразделна част от нея. Заповедта е издадена на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 128, ал. 3 от ЗУТ и чл. 113 от ЗУТ, във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 2, въз основа на представена скица по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, в съответствие с ОУП на Община Варна, с Правилата и нормативите за прилагането му, със Специфични правила и нормативи към окончателния проект за ОУП, както и с Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

В този смисъл процесната заповед удовлетворява изискванията за форма и съдържание на административните актове от тази категория. Не са налице основания за нейната отмяна по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.

Съдът не споделя възражението в жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство по издаване на процесната заповед. Напротив, такива не се установиха при служебната проверка за законосъобразност на административния акт предвид разпоредбата чл.168,ал.1 от АПК. Всички заинтересовани лица са установени и редовно уведомени за откриване на производството, с което им е дадена възможност да участват в него като подават своите възражения и становища, което се доказва от изложеното по-горе.

При издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на материално-правните разпоредби на закона.

В тази връзка съдът намира, че твърденията на жалбоподателите за допуснато нарушение на материалния закон при издаване на заповедта остана недоказано. По тяхно искане беше допусната СТЕ, която да изследва съответствието на одобрения ПУП с изискванията на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове уреждащи разглежданата материя, но поради бездействието на жалбоподателите СТЕ беше заличена. Следователно твърденията им останаха недоказани.

Въпреки това и при служебната проверка относно законосъобразността на акта, съдът не констатира допуснати нарушения на закона при издаването на оспорената заповед.

ПУП -ПРЗ и РУП е съобразен с влязлата в сила кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със Заповед РД 18-963/01.02.2018 г. на Началника на СГКК - Варна, с което е спазено изискването на чл. 115, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Одобреният градоустройствен план е съобразен с одобрените и приложени предходни устройствени планове.

Новообразуваното [УПИ], „за жил. стр.", кв. 70, по плана на 8-ми м.р.на гр. Варна попада в устройствена зона Ц2 по ОУП на гр. Варна с режим на опазване „ТкинА1" и конкретното му предназначение съответства на предвижданията на ОУП на гр. Варна за тази територия.

На основание чл. 84, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 80 и чл. 83 от Закона за културното наследство процесната заповед е съгласувана с Министерство на културата, изх. №СТ-18-14/01.06.2023 г.

С процесният ПУП-ПРЗ и РУП не се надвишават нормативно допустимите показатели за зона Ц2 по ОУП на гр. Варна, видно от графичната част на заповедта - достигната е плътност на застрояване 52,64% при нормативно допустима 60-80% плътност; Достигнат е Коефициент на интензивност на застрояване (Кинт) 2,65, при нормативно допустим 3,5 - 5 Кинт за зона Ц2 по ОУП на гр. Варна. С предвижданията на плана не се нарушават изискванията на ЗУТ и поднормативните актове по устройство на територията. Не е нарушено изискването на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите, като същевременно е спазен и принципът на чл. 6 от АПК за съразмерност, тъй като с процесната заповед не се засягат в по-голяма степен от необходимото правата на жалбоподателите като собственици на съседен на ПИ с идентификатор по КККР на гр. Варна 10135.1507.906.

В тази връзка не се споделят възраженията на жалбоподателите относно предвижданията за построяване на подземни гаражи. От една страна това предвиждане не противоречи на закона, а от друга страна дали при изграждането на подобни гаражи биха се подкопали основите на сградата построена в [ПИ] е въпрос на бъдещо разрешително за строеж, а не на законосъобразността на процесния ПУП.

По същия начин стои въпроса и с възражението относно застрояването на „калкан“ и липсата на съгласие за това от тяхна страна. Видно от доказателствата по делото и по сега действащият ПУП между двете сгради е предвидено „свързано застрояване“, тоест на „калкан“. Следователно с процесния ПУП не се предвижда тепърва свързано застояване между сградите, а се потвърждава сега действащият статут. Настоящото състояние на постройките и изградените върху тях технически съоръжения не касаят законосъобразността на ПУП, а законосъобразността на изграденото до момента, но това не е предмет на разглеждане в настоящото производство.

Ирелевантен по отношение законосъобразността на оспорената заповед е и въпроса към кой трафопост ще се присъедини „новата сграда“.

За да отхвърли жалбата съдът прецени и заключението на вещото лице по приобщената към делото СТЕ, което макар и обсъждайки въпросите относно допустимостта на жалбата потвърди, че с оспорената заповед се въвеждат ограничения само за жилищно строителство и нежилищно в първи етаж. Другите показатели като плътност, озеленяване, коефициент за интензивност, етажност, кота корниз, характер на застрояване остават непроменени.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, Административен съд – Варна, ХХІV състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Г. И., А. Н. И. и Б. Х. Б. М. срещу Заповед № Г-107/11.07.2024 г. на зам. кмет на Община Варна, с която е одобрен ПУП -ПРЗ и РУП за УПИ ХІІІ-906, "за жил. стр." ([ПИ]) кв.70, по плана на 8-ми м.р., гр. Варна, [улица], представляващ изменение на Регулационен план, одобрен със Заповед №Р-147/13.05.1999 г. на Кмет на община Варна, така както е показано с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.