Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 20.06.2024г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, I-11 състав, в открито заседание на двадесет и трети април две
хиляди двадесет и четвърта година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЯ СТОЯНОВА
при
секретаря Д. Борисова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 14461
по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.74, ал.2
ЗОНДНПИ /отм./ вр. пар.5,
ал.1 ПЗР на ЗОНПИ.
Ищецът Комисия за отнемане
на незаконно придобитото имущество /КОНПИ, преименувана от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
– КПКОНПИ, съгласно § 6, ал. 1 от ПЗР към Закона за противодействие на корупцията/
твърди, че с присъда № 59 от 07.04.2009 г. по НОХД № 896 по описа на ПОС, ответника
В.С.Н., ЕГН ********** е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.
242, ал. 4 пр. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с чл. 58, б. „б“ във вр. с
чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК, което престъпление попада в обхвата на чл.
108, ал. 1, т. 23 ЗОНПИ, като с протокол от 18.06.2015г. е образувана проверка
срещу това лице. Сочи, че при проверката комисията е установила несъответствие
на доходите и имуществото на В.С.Н., с ЕГН **********, както и на свързаните с
него лица М.Г.Н., с ЕГН **********, „Б.“ ООД, с ЕИК ********* и Фондация „З.“, с
ЕИК*********
Поради изложеното се
предявяват искове за отнемане в полза на държавата на следното имущество:
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл.62 от ЗОПДНПИ
(отм.) от В.С.Н., ЕГН ********** и от М.Г.Н., ЕГН **********:
1.
Сумата в
размер на 86 400 лв., представляваща получени наеми от недвижимо
имущество;
2.
Товарен автомобил марка „Ситроен“,
модел „Берлинго“, рама VF7MCWJFZ65413431,
двигател PSAWJZ10DXCA6000076, с peг. № *********дата на първа регистрация - 28.12.1999
г.
На
основание чл. 63 ал. 2, т. 1 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) от В.С.Н., ЕГН **********:
1.
Сумата в размер на 1 779,20 лв., внесена
от титуляра по кредитна карта в лева Amex Green №
859215 в „Юробанк България“ АД;
2.
Сумата в размер на 200 лв., вноски
от трети лица по картова сметка по издадена дебитна карта в лева № BG 04 *********,
открита в „УниКредит Булбанк“ АД;
3.
Сумата в размер на 1 698,11 лв., внесена
от титуляра за погасяване на кредит по разплащателна
сметка в евро № 12916945/IBAN *** „Банка ДСК“ ЕАД;
4.
Сумата в размер на 1997,78 лв., внесена
от титуляра за погасяване на кредит по разплащателна
сметка в евро № 12988998 в „Банка ДСК“ ЕАД;
5.
Сумата в общ
размер на 33 005,43 лв., внесена за погасяване на заем ипотечен кредит №
12990263 в евро в „Банка ДСК“ ЕАД;
6.
Сумата в размер на 9 916,88 лв., изтеглени
суми по банкова сметка *** № BG 56 *********в „ОББ“
АД;
7.
Сумата в размер на 202 377,15 лв., невъзстановена
част от отпуснат заем от В.Н. на „Б.“ ООД.
На
основание чл.63 ал.2, т.4 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.)
от М.Г.Н., ЕГН **********:
1.
Сумата в размер на 40 лв., част от направени вноски от титуляра по спестовен влог в лева № BG *********,
разкрит в банка „Пиреос България“ АД;
2.
Сумата в общ размер на 112 602,40
лв., погасителни вноски по кредит, внесени по разплащателна сметка в
швейцарски франкове е № ***************в „Юробанк
България“ АД;
3.
Сумата в размер на 11 450 лв., изтеглена
сума от върнат заем от „Б.“ ООД по разплащателна сметка в лева № BG 74 *********, открита
в „Юробанк България“ АД;
4.
Сумата в размер на 513 лв., внесена
от титуляра по кредитна карта в лева с № *********открита
в „Алианц Банк България“
АД;
5.
Сумата в общ размер на 60 лв., представляваща
изтеглени суми по разплащателна сметка в лева № 16962319 в „Банка ДСК“ ЕАД;
6.
Сумата в общ размер на 46 лв., представляваща
изтеглени суми по разплащателна сметка в лева № 16962347 в „Банка ДСК“ ЕАД;
7.
Сумата в размер на 1 486,43 лв., върнат
заем от „Б.ООД по разплащателна сметка в евро № ******* разплащателна сметка в
евро № ******* в „Банка ДСК“ ЕАД;
8.
Сумата
в размер на 15 618,91 лв., погасителни вноски по заем по разплащателна
сметка в евро № ******* в „Банка ДСК“ ЕАД.
9.
Сумата
в размер на 7 647,69 лв., вноски от трети лица по спестовен влог в лева
№16068000/113AN № *********в „Банка
ДСК“ ЕАД.
На
основание чл.66, ал.2 вр. с
чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Фондация „З.“, ЕИК*********(ЮЛНЦ), представлявана от М.Г.Н., ЕГН **********:
1.
АПАРТАМЕНТ, находящ се в град София, Столични община, район
Триадица, в жилищна сграда на ул. „********(петнадесет), на II (втори) надпартерен етаж, състоящ се от две стаи, вестибюл, кухия,
баня-тоалетна, свързващи ги антрета и балкон на кухнята към двора, при съседи:
стълбище, двор на етажната собственост, източен калкан и ул. „Гладстон“, отдолу-д-р С.Б., отгоре-апартамент на Л. и В.В., заедно с принадлежащите му: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 (осем),
без посочена площ съгласно документ за собственост, а съгласно приложено
удостоверение за данъчна оценка с площ 6.00 кв.метра, при съседи: коридор, изба
на Х. К.,***, изба наЕ.С.М.; ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №9
(девет), без посочена площ съгласно документ за собственост, а съгласно
приложено удостоверение за данъчна оценка с площ 6.00 кв.метра, при съседи:
коридор, таван на д-р С.Б., ул. „Гдадстон“, източен
калкан, както и 25/200 (двадесет и пет върху двеста) идеални части от
общите части на сградата и от дворното място, цялото с площ 252 кв.м,,
съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI-10 от квартал 324 (триста двадесет и
четвърти), по плана на град София, местността „ГГЦ-Г-6-I част“,
при съседи по скица: ул.“Уилям Гладстон” и УПИ VII-9,
VIII-8, V-11, всички от същия квартал, придобит с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том III, рег.№ 13916,
дело№0559/2012 г., вписан в служба по вписванията с акт № 156, T.LXXXV,
вх.рег. №36893, дело № 17702 от 24.08.2012 г.
2.
АПАРТАМЕНТ, без
посочен номер съгласно документ за собственост, находящ,
се в гр.София, ул. „********на партерния етаж, състоящ се от: две стаи, хол-
вестибюл, баня- клозет, кухня и едно входно антре, с обща застроена площ от 93
кв. м., при съседи: двора на етажната собственост, входното хале, стълбище,
магазини №№4, 5, 6 и 7 на З.Г.С., отгоре-апартамента на Д.Г.С., отдолу- избени
помещения, заедно с МАЗЕ, без посочен номер съгласно документ за
собственост, с площ около 4 кв.метра, при съседи: коридор, стълбище и двор на
етажната собственост, находящо се непосредствено до
входа в дясно, заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ, без посочен номер съгласно
документ за собственост, с площ около 16 кв. метра, при съседи: ул.Княз Борис“,
постройката на Т.К.С. и М.Т.С., таван на Д.Д., таван
на Б.С., портиерска стая и коридор, заедно с 3/100 (три стотни) идеални части
от общите помещения на етажната собственост, заедно е 3/100 (три стотни)
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от дворното
място, върху което е построена цялото с площ от 579,50 кв.метра, съставляващо
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-2 от квартал 325, местността „Зони Г-Центъра“ по
плана на гр.София, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 193, том III, рег.№ 09231, дело№0548/2015 г., вписан в служба по
вписванията с акт № 39, t.LXIX, вх.рег. №30080, дело №21477 от
27.05.2015 г.
3.
Лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Ц 220“, с рег.номер ********, рама: WDD2040081A157418,
двигател 64681130229751, с дата на първа регистрация 16.05.2008 г.
Ответниците на първо място
считат предявените искове за недопустими поради това, че исковата молба е входирана след изтичане на 3-месечния срок по чл.74, ал.1
ЗОПДНПИ /отм./; поради нарушаване на права на проверяваното лице и по-конкретно
лишаването му от възможност да направи възражения и доказателствени
искания в рамките на проверката на Комисията; поради късно сезиране от
Прокуратурата и съответно късно започване на проверката; поради липса на
компетентност, липса на кворум и липса на мотиви на решенията на Комисията и
поради това, че проверката и производството не са приключили в
рамките на законоустановения „преклузивен
срок“, с което се е преклудирало и правото на
Комисията да отнесе производството пред съда посредством предявяване на иск за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. На следващо
място оспорват исковете, като твърдят липса на несъответствие и липса на
придобиване на имущество по престъпен начин.
По възраженията за недопустимост
на производството:
По отношение на повечето възражения на ответниците, Съдът се е произнесъл с Определение
№5585/01.03.2019г., на стр.1, том IX от
делото, поради което и мотивите на акта не следва да се повтарят в настоящето
решение. По отношение на двете възражения, по които не е взето отношение, а
именно неспазване на срока по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ и неприключване на
проверката в законоустановения срок, настоящия състав
намира следното:
По искане на КОНПИ за допускане на обезпечителни мерки по
исковете, като бъдещи, в СГС е било образувано ч.гр.д.№С-19/2018г. С
Определение от 25.07.2018г. СГС, ГО, II-А състав е допуснал обезпечение на
бъдещите искове чрез запор на МПС, запор на сметки и възбрана на двата
недвижими имота, предмет на иска. С Определение от 05.12.2018г. СГС, I брачен
състав е оставил без уважение молба на Фондация „З.“ за отмяна на допуснатото
обезпечение на основание чл.390, ал.3,
изр. 2ГПК. В мотивите на определението е записано, че запор върху л.а.
собственост на Фондация „З.“ е наложен на 02.08.2018г., поради което
тримесечния срок по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ е изтекъл в края на работния ден
на 02.11.2018г. Определението е влязло в сила на 30.01.2019г. след въззивна проверка. Видно от исковата молба по настоящето
дело, същата е депозирана на 31.10.2018г., т.е. преди изтичане на срока. С
оглед спазване на срока по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ предявения иск е допустим
на това основание.
По отношение на второто разглеждано възражение е на лице дадено
разрешение с Тълкувателно решение от 04.06.2020 г. по тълкувателно дело №1/2018
г. по описа на ВКС, ГО, съгласно което изтичането на срока на проверката по
чл.27, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./, не е процесуална пречка за надлежното
упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на
държавата за отнемане на незаконно придобито имущество, тъй като сроковете са
инструктивни. Следователно неспазването на срока за извършване на проверка не
води до недопустимост на производството.
Всички останали възражения представляват въпроси по основателност, а не
по допустимост на предявените искове, поради което следва да се приеме, че
предявените искове са допустими.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с
посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото се установява от
представеното уведомление на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, с изх. №
2807/03 от 04.06.2015 г., постъпило в ТД-София с вх. № УВ-825/04.06.2015 г., че
В.С.Н. е бил привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство №
558/2003 г., пр. пр. № 2807/2003 г. по описа на ОПП. Във връзка с внесен обвинителен акт в Окръжен
съд-Пловдив е образувано НОХД №896/2007 г., като с присъда № 59 от 07.04.2009
г. В.Н. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано
престъпление, заедно с още няколко лица, в периода 26.10.2002г.-12.02.2003г. са
пренесли през границата на страната, без знанието и разрешението на митниците,
стоки за търговски цели в особено големи размери – престъпление по чл. 242, ал. 4 пр. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с чл.
58, б. „б“ във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК. Установява се от представената Присъда и справка за изменението й, че ПОС е
признал В.Н. за виновен в извършване на деянието, като присъдата е изменяна 2
пъти досежно размера на наложеното наказание – с решение
№ 16 от 05.03.2012 г. по ВНОХД № 296 от 2011 г, по описа на Апелативен съд -
гр.Пловдив и с решение № 343 от 06.12.2012 г. по касационно дело
№ 960 по описа за 2012 г. на I н.о. на ВКС, като наложеното наказание на В.Н. е
три години лишаване от свобода и глоба от 30 000 лв. Действително чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ
/отм./ предвижда проверката да започне когато лицето е привлечено като
обвиняем. Комисията обаче няма задължението и правомощията да следи повдигане
на обвинения на лица, а следва да бъде уведомена за това от съответните органи.
При късно уведомяване, КОНПИ не може да започне проверката със задна дата, а доколкото
края и началото на проверявания период зависят от това кога е започнала
проверката, то не е възможно изместване на началния период на проверката.
Комисията е започнала проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на В.С.Н. с протокол № ТД10-Сф/УВ-7496
от 18.06.2015г. на директора на ТД на КОНПИ – София, която е обхванала период
от 10 години назад, т.е. не е на лице забавяне на Комисията за образуване на
проверката. По делото са приети
заключения на оценителни експертизи досежно пазарната
стойност на МПС и недвижимо имущество, които са взети предвид от вещите лица по
ССчЕ и не следва да се обсъждат самостоятелно.
По делото са събрани свидетелски показания, от които се
установява, че М.Г.Н. е закупила двата апартамента в много лошо състояние, на
по-ниски цени, с оглед на това състояние, че е правила ремонтите много
продължително, на етапи, след като е успявала да събере някакви средства, че е
подпомагана активно от свекър си, който е покривал и непрекъснатите задължения
на сина си.
По делото са приети основно и допълнително заключения на ССчЕ. Видно от експертизата – на стр.563 от том X от делото, всички изчисления на вещите лица са
дадени в три варианта – Вариант 1 е съобразен с приложената методика и
твърдения на ищеца, Вариант 2 е съобразен с въпросите на ответниците,
а Вариант 3 е изготвен от експертите, при съобразяване на Тълкувателно решение
№ 4/2021г. от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС. Съгласно отделните варианти вещите
лица са достигнали за извод на несъответствие както следва: по Вариант 1 – недостиг
на средства в размер на 866514,87лв.; по Вариант 2 излишък на парични средства
в размер на 115145,84лв. и по Вариант 3 излишък на парични средства в размер на
124605,28лв.
При така установените факти съдът приема от правна
страна следното.
Съгласно Определение № 85/09.03.2022
г. по ч. гр. д. № 204/2022 г. на IV г. о. на ВКС, съдебното исково производство
по ЗОНПИ, който е идентичен в основните си параметри със ЗОПДНПИ
/отм./, за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество е със санкционен характер, като процесуалноправно
легитимираният ищец по него – КОНПИ, действа по делото като процесуален субституент на българската държава. Чрез това исково
производство националният законодател регламентира „гражданскоправна“
конфискация на незаконно придобито имущество, (в този смисъл са и решение от
19.03.2020 г. по дело С-234/18 и решение от 28.10.2021 г. по дело С-319/19 на СЕС),
т.е. макар искът да има санкционен характер, правният спор по него се разглежда
по гражданскоправен ред (както е изтъкнато и във
формулировката на въпроса), респ. – делото е гражданско по смисъла на чл. 1 от
Регламент (ЕС) 1215/2012, без да попада в някое от посочените там изключения,
поради което се включва в приложното поле на регламента. В правната доктрина и
в съдебната практика (в този смисъл са и разясненията в мотивите към ТР №
7/30.06.2014 г. на ОСГК на ВКС) няма съмнение и че искът за отнемане на
незаконно придобито имущество е конститутивен - чрез
него държавата (в лицето на процесуалния си субституент
КОНПИ) упражнява субективно материално потестативно
(преобразуващо) право да отнеме принудително и безвъзмездно имуществени права,
като предмет на отнемането са тези имуществени права на ответника (ответниците), които се включват в незаконно придобитото
имущество (чл.62 ЗОПДНПИ /отм./, респективно чл. 141 от
ЗОНПИ). Когато в това незаконно придобито имущество е включено право на
собственост или друго вещно право върху недвижим имот, същото е предмет на
отнемането, ако искът е основателен, но това е едва санкционната последица от
уважаването на иска - конститутивното (правопреобразуващото) вещно- прехвърлително
действие на постановеното по него съдебно решение. Искът за отнемане (по реда и
при предпоставките на ЗОПДНПИ /отм./) на незаконно придобито имущество във всички случаи
е от изключителната компетентност на българските съдилища.
Внесеното искане за отнемане на
незаконно придобито имущество е против лице, което е осъдено за престъпление,
посочено в чл.22, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, като искането е предшествано от
проверка, започнала и осъществена въз основа на акт на директора на компетентната
териториална дирекция.
Уважаването на така предявения иск, се предпоставя от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: проверяваното лице, с когото
останалите проверявани правни субекти са в граждански брак или във фактическо
съжителство на съпружески начала, или са негови непълнолетни деца, съответно
юридически лица, които са контролирани от проверяваното лице, през проверявания
период да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са
изброени в чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./; през проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице, т. е. да е налице несъответствие между имуществото и
нетния доход; въз основа на доказателствата по делото да е формирано
основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от
незаконен източник; имуществото да е придобито в период от 10 години назад
считано от датата на започване на проверката, и имуществото да не е придобито
със законен източник на средства.
Първите четири
материални предпоставки следва да бъдат установени от ищеца - процесуалния субституент на държавата, чрез пълно и главно доказване
съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, а на ответника принадлежи процесуалното
задължение да установи, че имуществото, което е на значителна стойност, е
придобито със средства от законен произход.
За правилното
тълкуване и прилагане на ЗОНПИ, а и на ЗОПДНПИ /отм./ е формирана съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - решение № 97/18.05.2018 г. по гр. дело №
3224/2017 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение № 137/02.11.2018 г. по гр. дело № 2507/2017
г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение № 83/20.07.2020 г. по гр. дело № 4939/2017 г.
на ВКС, ГК, IV г. о., разрешенията в която са възприети и в тълкувателните
разрешения, дадени в Тълкувателно решение № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.
В нея е
разяснено, че приход е всяко постъпление на имуществено благо в патримониума на правния субект, а разход - всяко напускане
на имуществено благо от същия патримониум. Задължение
да отчитат приходите и разходите си имат само търговците и другите физически и
юридически лица, които по закон са длъжни да водят счетоводство. Останалите
лица не са длъжни да отчитат и доказват нито приходите, нито разходите си.
Приходи и разходи не подлежат на отнемане по никакъв ред. Доход са
имуществените блага, с които се увеличава патримониума
на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените
разходи, свързани с осъществяването на дейността. Доходите могат да бъдат
законни и незаконни, доколкото са свързани с определена дейност, която може да
е забранена със закон или незабранена. Само доходите от забранена със закон
дейност са незаконни, всички останали доходи от всякакви възможни дейности са
законни. За това доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б. „б“ от НК, когато той произтича от надлежно установено по реда на НПК престъпление,
ако придобитото чрез престъплението не подлежи на връщане или възстановяване.
На това основание по наказателноправен ред може да
бъде отнета равностойността на придобитото чрез престъплението, ако то липсва
или е отчуждено.
По гражданскоправен
ред не може да бъде отнет доход, а имущество /придобито от престъпна дейност/.
По гражданскоправен ред на отнемане подлежи налично
имущество, което съществува в патримониума на
проверяваното или свързаните с него лица. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето
от него. Aко имуществото се намира у свързани лица, то се отнема
от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи
равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; а ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя“.
Източниците на
финансиране може да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното
имущество и доходите /приходите минус разходите за осъществяването на дейността/,
а привлечени са кредитите и субсидиите /безвъзмездни помощи/ или даренията /грантове/. Не винаги източникът на финансиране е източник
на забогатяване. Източник на забогатяване не може да е нито наличното имущество
/то се трансформира в новопридобитото/, нито
кредитите, защото с получаването им възниква задължение за тяхното връщане. Източникът
на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали случаи
източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен източник на
финансиране, но получаването му не обогатява кредитополучателя. Кредитът
обяснява временното превишение на придобитото
имущество над дохода. Забогатяване ще е налице, когато кредитът бъде върнат от
доходи или безвъзмездни помощи и дарения. Ако кредитът още не е върнат или бъде
върнат от осребряване на придобитото или друго налично имущество, няма да е
налице забогатяване.
Придобито имущество са всички
имуществени блага, които субектът някога е притежавал; а отчуждено имущество е
придобито имущество, което в последствие е напуснало патримониума
на собственика, тъй като е преминало в собственост на друго лице. Преобразувано имущество е имуществено
благо, което в резултат на фактически или правни действия е трансформирано в
друго имуществено благо. Притежавано имущество е придобито имущество, което
продължава да се намира в патримониума на субекта, тъй
като не е отчуждено или изоставено, нито е потребено,
обезценено, унищожено или погинало. Непритежавано е имущество, което е било
придобито, но вече е напуснало патримониума на
лицето, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено,
обезценено, унищожено или погинало. Притежаваното имущество има придобивна стойност, която показва какъв паричен ресурс е
вложен за неговото придобиване, както и стойност при отчуждаване, която показва
какъв паричен ресурс е получен при отчуждаването му. На отнемане по реда на този
закон също подлежи налично в края на изследвания период имущество, което
съществува в патримониума на проверяваното или
свързаните с него лица. Имущество, което е напуснало патримониума
на проверяваното лице не може да бъде отнето от него - ако то се намира у
свързани лица, отнема се от тях. Не може да се отнеме равностойността на
имущество, което е преминало през патримониума на
проверяваното лице, т. е. не е в негово притежание в края на изследвания период.
По
гражданскоправен ред не може да бъде отнет доход, а
имущество /което е незаконно придобито/. Незаконно придобито може да е само
имуществото, влязло в патримониума на проверяваното и
свързаните с него лица през проверявания период, което е налично в края на този
период. Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода.
Едва след установяване на такова превишение подлежи
на изследване въпросът дали даден доход има законен характер - решение № 50116
от 03.04.2024 г. по гр. д. № 3698/2021 г. на IV г. о. на ВКС.
С Тълкувателно
решение № 4/2021г. от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС са дадени указания за начина
по който следва да се формира извод за това налично ли е несъответствие между
нетния доход на проверяваното лице и свързаните с него лица и стойността на
придобитото имущество. Съгласно изработеното в практиката и възприето в
дефинициите на ЗОНПИ, който отменя ЗОПДНПИ
/отм./ „нетни доходи“ са доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Следователно,
нетният доход, по смисъла на тази разпоредба, е превишението
на общия размер на приходите (т. нар. брутен доход) над общия размер на
разходите през проверявания период. В Тълкувателно решение №
4/2021г. от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС са дадени и указания какви парични
потоци следва да се причисляват към приходите, разходите и при формирането на
несъответствието. От ССчЕ е
видно, че в своя Вариант 3 вещите лица са се съобразили изцяло с приетото в
посоченото ТР, като е установено, че липсва несъответствие с отрицателен знак,
т.е. липсва недостиг на парични средства. Вещите лица са изследвали всички
парични потоци, произход на средства и са направили пълна оценка, като изрично
посочват, че изчисленията са съобразени с разрешенията на ТР, поради
което и настоящия състав следва да приеме извода им за липса на
несъответствие с отрицателен знак.
Поради изложеното иска следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат ответниците, като от същите се представят доказателства за
направени разноски в размер на 5400лв. От ответниците
се претендира и заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 8500лв. По
делото на стр.199, том IX от делото е представен Договор за правна защита и
съдействие №13 от 14.12.2018г., сключен между Фондация „З.“, М.Г.Н., В.С.Н. и
общите им деца, като възложители и Адвокатско дружество „Д. и А.“ и адвокат Д.А.,
като изпълнители, в който е предвидено възнаграждение за представителство по
настоящето дело и по обезпечителното дело, в размер на 8500лв. в договора е
уговорено, че към момента на подписването му се заплаща част от уговорената
сума в размер на 1000лв., като е приет и план за разсрочено плащане по банков
път на останалата част от възнаграждението. По делото не са представени
доказателства за заплащане на останалата част от адвокатското възнаграждение.
Доколкото на присъждане подлежат единствено действително направените разноски,
то в полза на Фондация „З.“, М.Г.Н. и В.С.Н. следва да бъде присъдена сума в
размер на 1000лв. за разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. В полза
на „Б.“ ООД не следва да се присъждат разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение поради липса на доказано направени такива – по делото на
стр.684, том X е представено пълномощно от дружеството в полза
на адв.А., но не и договор, който да предвижда
заплащане на определено по размер възнаграждение.
Ищецът съгласно чл.75, ал.3 от ЗОПДНПИ /отм./ не внася държавна такса при подаване на исковата молба,
т.е. държавна такса се дължи, но не се внася предварително, а се
присъжда с решението в зависимост от изхода на делото. Комисията дължи
заплащане на държавна такса, когато искът е отхвърлен или производството е
прекратено, поради което дължи в полза на СГС държавна такса в размер на 35889,56лв.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, с адрес: гр. София, пл. Света Неделя № 6, против В.С.Н.,
ЕГН **********,***, М.Г.Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, „Б.“ ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** и Фондация „З.“, с ЕИК********,
със седалище и адрес на управление:*** искове за отнемане в полза на
държавата на следното имущество:
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл.62 от ЗОПДНПИ
(отм.) от В.С.Н., ЕГН ********** и от М.Г.Н., ЕГН **********:
1.
Сумата в
размер на 86 400 лв., представляваща получени наеми от недвижимо
имущество;
2.
Товарен автомобил марка „Ситроен“,
модел „Берлинго“, рама VF7MCWJFZ65413431,
двигател PSAWJZ10DXCA6000076, с peг. № *********дата на първа регистрация - 28.12.1999
г.
На
основание чл. 63 ал. 2, т. 1 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) от В.С.Н., ЕГН **********:
1.
Сумата в размер на 1 779,20 лв., внесена
от титуляра по кредитна карта в лева Amex Green №
859215 в „Юробанк България“ АД;
2.
Сумата в размер на 200 лв., вноски
от трети лица по картова сметка по издадена дебитна карта в лева № BG 04 *********,
открита в „УниКредит Булбанк“ АД;
3.
Сумата в размер на 1 698,11 лв., внесена
от титуляра за погасяване на кредит по разплащателна
сметка в евро № 12916945/IBAN *** „Банка ДСК“ ЕАД;
4.
Сумата в размер на 1997,78 лв., внесена
от титуляра за погасяване на кредит по разплащателна
сметка в евро № 12988998 в „Банка ДСК“ ЕАД;
5.
Сумата в общ
размер на 33 005,43 лв., внесена за погасяване на заем ипотечен кредит №
12990263 в евро в „Банка ДСК“ ЕАД;
6.
Сумата в размер на 9 916,88 лв., изтеглени
суми по банкова сметка *** № BG 56 *********в „ОББ“
АД;
7.
Сумата в размер на 202 377,15 лв., невъзстановена
част от отпуснат заем от В.Н. на „Б.“ ООД.
На
основание чл.63 ал.2, т.4 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.)
от М.Г.Н., ЕГН **********:
1.
Сумата в размер на 40 лв., част от направени вноски от титуляра по спестовен влог в лева № BG *********,
разкрит в банка „Пиреос България“ АД;
2.
Сумата в общ размер на 112 602,40
лв., погасителни вноски по кредит, внесени по разплащателна сметка в
швейцарски франкове е № ***************в „Юробанк
България“ АД;
3.
Сумата в размер на 11 450 лв., изтеглена
сума от върнат заем от „Б.“ ООД по разплащателна сметка в лева № BG 74 *********,
открита в „Юробанк България“ АД;
4.
Сумата в размер на 513 лв., внесена
от титуляра по кредитна карта в лева с № *********открита
в „Алианц Банк България“
АД;
5.
Сумата в общ размер на 60 лв., представляваща
изтеглени суми по разплащателна сметка в лева № 16962319 в „Банка ДСК“ ЕАД;
6.
Сумата в общ размер на 46 лв., представляваща
изтеглени суми по разплащателна сметка в лева № 16962347 в „Банка ДСК“ ЕАД;
7.
Сумата в размер на 1 486,43 лв., върнат
заем от „Б.ООД по разплащателна сметка в евро № ******* разплащателна сметка в
евро № ******* в „Банка ДСК“ ЕАД;
8.
Сумата
в размер на 15 618,91 лв., погасителни вноски по заем по разплащателна
сметка в евро № ******* в „Банка ДСК“ ЕАД.
9.
Сумата
в размер на 7 647,69 лв., вноски от трети лица по спестовен влог в лева
№16068000/113AN № *********в
„Банка ДСК“ ЕАД.
На
основание чл.66, ал.2 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.)
от Фондация „З.“, ЕИК*********(ЮЛНЦ), представлявана от М.Г.Н.,
ЕГН **********:
1.
АПАРТАМЕНТ, находящ се в град София, Столични община, район
Триадица, в жилищна сграда на ул. „********(петнадесет), на II (втори) надпартерен етаж, състоящ се от две стаи, вестибюл, кухия,
баня-тоалетна, свързващи ги антрета и балкон на кухнята към двора, при съседи:
стълбище, двор на етажната собственост, източен калкан и ул. „Гладстон“, отдолу-д-р С.Б., отгоре-апартамент на Л. и В.В., заедно с принадлежащите му: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 (осем),
без посочена площ съгласно документ за собственост, а съгласно приложено
удостоверение за данъчна оценка с площ 6.00 кв.метра, при съседи: коридор, изба
на Х. К.,***, изба наЕ.С.М.; ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №9 (девет), без посочена
площ съгласно документ за собственост, а съгласно приложено удостоверение за
данъчна оценка с площ 6.00 кв.метра, при съседи: коридор, таван на д-р С.Б.,
ул. „Гдадстон“, източен калкан, както и 25/200 (двадесет
и пет върху двеста) идеални части от общите части на сградата и от дворното
място, цялото с площ 252 кв.м,, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI-10 от
квартал 324 (триста двадесет и четвърти), по плана на град София, местността
„ГГЦ-Г-6-I част“, при съседи по скица: ул.“Уилям Гладстон” и УПИ VII-9, VIII-8, V-11, всички
от същия квартал, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 189, том III, рег.№ 13916, дело№0559/2012 г., вписан в служба по
вписванията с акт № 156, T.LXXXV, вх.рег. №36893, дело № 17702 от
24.08.2012 г.
2.
АПАРТАМЕНТ, без
посочен номер съгласно документ за собственост, находящ,
се в гр.София, ул. „********на партерния етаж, състоящ се от: две стаи, хол-
вестибюл, баня- клозет, кухня и едно входно антре, с обща застроена площ от 93
кв. м., при съседи: двора на етажната собственост, входното хале, стълбище,
магазини №№4, 5, 6 и 7 на З.Г.С., отгоре-апартамента на Д.Г.С., отдолу- избени
помещения, заедно с МАЗЕ, без посочен номер съгласно документ за
собственост, с площ около 4 кв.метра, при съседи: коридор, стълбище и двор на
етажната собственост, находящо се непосредствено до
входа в дясно, заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ, без посочен номер съгласно
документ за собственост, с площ около 16 кв. метра, при съседи: ул.Княз Борис“,
постройката на Т.К.С. и М.Т.С., таван на Д.Д., таван
на Б.С., портиерска стая и коридор, заедно с 3/100 (три стотни) идеални части
от общите помещения на етажната собственост, заедно е 3/100 (три стотни)
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от дворното
място, върху което е построена цялото с площ от 579,50 кв.метра, съставляващо
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-2 от квартал 325, местността „Зони Г-Центъра“ по
плана на гр.София, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 193, том III, рег.№ 09231, дело№0548/2015 г., вписан в служба по
вписванията с акт № 39, t.LXIX, вх.рег. №30080, дело №21477 от
27.05.2015 г.
3.
Лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Ц 220“, с рег.номер ********, рама: WDD2040081A157418,
двигател 64681130229751, с дата на първа регистрация 16.05.2008 г.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, с адрес: гр.
София, пл. Света Неделя № 6, да заплати на В.С.Н., ЕГН **********,***, М.Г.Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
„Б.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** и Фондация „З.“,
с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, сумата от 5400 лв. -
разноски по делото за заплатени депозити за работа на вещи лица.
ОСЪЖДА Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество, с адрес: гр. София, пл. Света
Неделя № 6, да заплати на В.С.Н., ЕГН **********,***,
М.Г.Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и Фондация „З.“, с ЕИК********,
със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата от 1000 лв. - разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество, с адрес: гр. София, пл. Света
Неделя № 6, да заплати на
Софийски Градски Съд на основание чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ
и чл. 77 ГПК, сумата от 35 889,56лв.,
представляваща дължима държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: