Определение по дело №165/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.

Образувано е по искане на Т.Д.Т. *** за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 72 / 19.02.2024г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която на държавния служител е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В молбата са изложени доводи за възможността предварителното изпълнение на заповедта да доведе до значителни и трудно поправими вреди за Т. и семейството му, свързани с липсата на достатъчно доходи за издръжка на четири членно семейство, упражняване на спорт от едно от децата, достигнало значителни спортни резултати и обслужване на кредити. Това би довело до прекратяване на спортната дейност на едно от децата, продажба чрез съдия-изпълнител на движимо и недвижимо имущество на семейството за изплащане на задължения към банки.

Искането е процесуално допустимо, като подадено в законоустановения срок, при предприето оспорване на акта, чието спиране на предварителното изпълнение се моли.

Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.2 от Закона за държавния служител обжалването на актовете не спира тяхното изпълнение. В тази хипотеза специална законова норма допуска предварително изпълнение на административния акт, без да е необходимо административният орган да обосновава някоя от материалноправните предпоставки на чл.60 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, за да постанови спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на посочените актове, съдът следва да установи наличието за молителя на основанията по чл.166, ал.2 от АПК.

В хипотезата на чл.166, ал.2 от АПК, основание за спиране на предварителното изпълнение на административния акт е възможността от настъпването на значителна или труднопоправима вреда - имуществена или неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалваният индивидуален административен акт и настъпването на значителни или труднопоправими вреди, противопоставими на обществения интерес.

Настоящия състав намира, че твърдените от лицето бъдещи вреди от предварителното изпълнение на административния акт са доказани от представените към молбата писмени доказателства. Те отговарят и на характеристиките „значителни” или „труднопоправими”.

На настоящият състав е служебно известно обстоятелството за наличие на предходни две съдебни производства между същите страни и със същия предмет – заповед за уволнение на държавния служител. И в двата случая заповедта за уволнение е отменяна като незаконосъобразна. Първата заповед за уволнение е издадена на 28.02.2022г., отменена е с окончателно решение на ВАС на 31.10.2022г. На 16.11.2022г. повторно е уволнен Т., като тази заповед е окончателно отменена на 20.09.2023г. През тези периоди Т. не работи, поради което и не е осигуряван за безработица. Тези безспорни факти, потвърждават твърдението на молителя за липсата на получавано обезщетение за безработица, поради липсата на внасяни вноски за това обезщетение. Липсата на осигурителни вноски за периода на незаконосъобразното уволнение е пряка последица на тези административни актове, която и към настоящия момент рефлектира върху държавния служител. Следователно именно в резултат от два незаконосъобразни административни акта Т. е лишен от възможността да получи обезщетение за безработица, което да му даде възможност да се издържа в периода на разглеждане на спора относно законосъобразността на поредното му уволнение.

Към молбата са представени доказателства за спортната дейност на сина на молителя, като съдът намира за общоизвестен фактът, че към настоящия момент спортната дейност не е безплатна – всеки спортист заплаща такса към спортния си клуб и разноски за явяване на състезания. В този смисъл основателно и доказано е твърдението на молителя, че лишаването от приходите от трудова дейност на Т. ще доведе до липса на финансова възможност за упражняване на спортна дейност от сина му.

Представени са доказателства за наличие на задължения към банки за погасяване на кредити, поради което и доказано се явява твърдението на молителя, че от предварителното изпълнение на заповедта би настъпила значителна вреда за семейството – изпадане в неплатежоспособност, предсрочна изискуемост на кредити, ликвидиране на налични имущества за погасяване на задължения към банки.

С оглед изложените съображения, настоящия състав намира искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт за доказано и основателно, като се установява възможността от настъпване на значителни или труднопоправими вреди за Т.Д.Т. от това изпълнение, поради което и тя следва да бъде уважена.

Поради изложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК , Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА предвиденото в закон предварително изпълнение на Заповед № 72 / 19.02.2024г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ до влизане в сила на същия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в седмодневен срок от получаването му.

Съдия:

Съдия: