О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
18.09.2020г. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, ІІ
състав, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА
ДИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВА административно дело №570 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.95 и сл. от ГПК вр. с чл.144 от АПК, образувано по молба вх. №5081/16.09.2020г от касатора Ц.С.Т.
за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по
адм.д.№570/2020г. по описа на АС Стара Загора, образувано по касационната му жалба
срещу Решение №287/17.07.2020г, постановено по адм.д.№954/19г по описа на АС
Стара Загора. В молбата си Т. обосновава искането за предоставяне на правна
помощ с факта, че се е отказал от защитата на адвокат Стоянов, предоставена по
адм.д.№954/19г. по описа на АС Стара Загора по силата на възмезден договор за
правна помощ и съдействие. Отказа от сключения договор за правна помощ и
съдействие е заявен за първи път по делото с молбата за предоставяне на правна
помощ, подадена по пощата на 15.09.2020г, по настоящото касационно
административно дело №570/20г. по описа на АС Стара Загора, след неговото
образуване с подаване на касационната жалба, подписана от адвоката от името на
представлявания от него касатор Т.. Съгласно чл. 23 ал.2 от Закона за правната помощ,
системата обхваща и случаите, страната по наказателно, гражданско или
административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае
да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Условията – липса на
средства, желание за правна помощ от страна на адвокат и интересите на
правосъдието да изискват предоставянето й са кумулативни, включително по
аргумент от чл.24 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.24 от ЗПП, такава не
се предоставя в случаите по чл. 21 от същия закон, визиращ хипотезите извън
задължителното участие на защитник, когато предоставянето й е неоправдано от
гледна точка на ползата, която би
донесло на лицето. Като се има предвид, че производството е касационно и съдът
следи служебно за валидността, допустимостта и правилното приложение на
материалния закон, както и предвид подаването на касационната жалба от
упълномощен адвокат, се налага извод, че предоставянето на правна помощ е
неоправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето. В
касационното производство не се допуска събиране на гласни доказателствена
средства – разпит на свидетели, нито установяването на нови факти, а в тази
връзка с нарочна молба касаторът е изложил и доводи, сочещи на допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а именно лишаване от
лично участие в откритото съдебно заседание по съдебното дирене. Следователно
всички пороци на съдебното решение, които биха могли да бъдат касационни
основания за неговата отмяна са вече посочени, а доказателственото искане за
разпит на свидетели е явно неоснователно, както предвид изричната забрана за
събиране на гласни средства за доказване, така и предвид забраната за нови
фактически установявания. Следователно и по аргумент от засиленото служебно
начало, фазата на съдебен контрол – касационна с проверка за материална
законосъобразност спрямо установените факти и вече наведеното оплакване за допуснато нарушение на правото на
равнопоставено участие, довело до ограничаване да се установят всички факти,
които стоят в доказателствена тежест на ищеца, се налага извод за наличие на
основанието по чл.24 т.1 от Закона за правната помощ за отказ да бъде
предоставена. Само за пълнота – изложеното обуславя извод и, че интересите на
правосъдието не налагат предоставянето на правна помощ, защото не съществува
опасност липсата й да постави в риск заявения материален интерес с исковата
молба и с касационната жалба. На следващо място, но не и по важност е факта, че
касаторът е упълномощил адвокат, комуто е заплатил възнаграждение, но се е
отказал от неговите услуги без да посочва основание за това. Водим от горното и
на основание чл.95 от ГПК вр. с чл.24 т.2 от ЗПП, Административен съд Стара
Загора
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТКАЗВА
да предостави на Ц.С.Т. ПРАВНА ПОМОЩ под формата на процесуално
представителство по адм.д.№570/20г. по описа на АС Стара Загора.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от връчването му на
жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.