Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… юни 2018 година
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на единадесети юни две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№ 1139 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „А.-*“ ЕООД, ЕИК ********,
чрез адв.К.П., със съдебен адрес гр.София, ул.“********, срещу ОТКАЗ № 20180509183856
от 20.05.2018 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, за вписване на промени по партидата на
дружеството.В жалбата се съдържат оплаквания от незаконосъобразността на
постановения акт и се иска от съда неговата отмяна, по доводи, изложени в
жалбата.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
По партидата на „А.-*“ ЕООД, ЕИК ********, е
подадено заявление А4 с вх.№ 20180509183856, обективиращо искане за вписване на
промени касателно промяна в собствеността на капитала, в резултата на прехвърлителна
сделка, представляваща продажба на дружествени дялове, сключен между вписаните
като съдружници в това дружество лица, управлението и представителството на
дружеството, промяна в адреса на управление на същото.Към заявлението страната
е представила документ за внесена държавна такса; договор за прехвърляне на
дружествен дял, сключен между двата съдружници
П.П.Ж.и Н.Г.Н., на 27.02.2018 година, в изискуемата от закона форма за
валидност на сделката – нотариална заверка на подпис и съдържание, както
изисква нормата на чл.129, ал.2 ТЗ.Към заявлението са представени документи,
свързани с промяната в собствеността на капитала – решение на едноличния му собственик
за промяна в адреса на управление на дружеството и приемане на нов дружествен
акт.
Длъжностното лице по регистрацията е постановило
отказ да извърши вписване на заявените промени.Мотивирало е същият с
неизпълнение на нормата на чл.129, ал.1 ТЗ, съгласно която прехвърлянето на дружествения дял от един
съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на
изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми
трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на
работниците и служителите, включително и на работниците и служителите,
трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето
на дружествения дял.
Подадената жалба срещу
постановения отказ е допустима- в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице
по смисъла на чл.15 от закона, имащо интерес от обжалването.
По основателността на
жалбата.
Постановеният отказ е незаконосъобразен,
тъй като самият законодател е посочил, че е налице свобода на прехвърляне на
дружествен дял, когато разпоредителната сделка има за страни съдружниците и
това е лесно обяснимо, с винкулираността на дяловете, предопределена от характера
на сдружаване. В ООД-то властва персоналния елемент, независимо от това, че
дружеството е капиталово.В подобни случаи няма основание да се дири дали са
налице задължения, касателно трети за дружеството лице, тъй като сделката касае
вътрешните отношения между съдружниците. Освен това, както правилно се е
позовал и жалбоподателя, съдилищата приемат, че промяната в законодателство,
свързана с необходимост от процесната декларация, чиято насоченост има за цел
да прекрати практиката дружества със задължения към фиска и неизплатени заплати
на работници и служители, да се прехвърлят на малоимотни или безимотни лица и
по този начин, лицата, които са били собственици на капитала да имат възможност
да избегнат неблагоприятните последици, свързани с този статус, а кредиторите
на дружеството да останат неудовлетворени.В настоящия случай промяната в
капитала, управлението и представителство на дружеството се изразява в това, че
единият съдружник е преустановил членството си в дружеството и в резултат на
това капиталът е станал изключително собственост на другия съдружник, в чиито
правомощия са въпросите по приемането на нов дружествен акт, управлението и
тези, които препращащата норма на чл.147 ТЗ сочи.Тази промяна, касаеща
членствена връзка на дружеството със съдружника, който свободнf се е
разпоредил с притежавания от него дружествен дял, не води до необходимост от
това да се представя изисканата от длъжностното лице декларация по чл.129, ал.2 ТЗ, че няма изискуеми и
неизплатени задължения по ал. 1 на цитираната
разпоредба. Ето защо мотивите на длъжностното лице не могат да бъдат
споделени, тъй като поставеното от него изискване за наличие на декларация
представлява недопустимо ограничаване на правото на субекта да се разпорежда
със своите притежания, което не намира опора в закона.
Въз основа на представените
към заявлението документи може да се направи извод, че заявените промени са
настъпили валидно, същите подлежат на вписване, поради което жалбата се явява
основателна.
При изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „А.-*“
ЕООД, ЕИК ********, чрез адв.К.П., със съдебен адрес гр.София, ул.“********, ОТКАЗ № 20180509183856 от 20.05.2018 година
на АВ – ТРРЮЛНЦ, поради незаконосъобразността му.
УКАЗВА на АВ – ТРРЮЛНЦ да извърши вписване на
промените по партидата на дружеството, посочени в заявление А4 с вх.№
20180509183856.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него
да се изпрати на АВ – ТРРЮЛНЦ за изпълнение.
СЪДИЯ: