Решение по дело №482/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 92, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 5329/15.10.2014 г. от адв. Я. срещу определение № 6627/02.10.2014 г. по гр. д. № 172/2014 г. по описа на РС Благоевград, частна жалба вх. № 5328/15.10.2014 г. от адв. П. срещу определение № 6620/02.10.2014 г. по същото дело, частна жалба вх. № 5318/15.10.2014 г. от адв. Р. срещу определение № 6623/02.10.2014 г. по същото дело, частна жалба вх. № 5365/17.10.2014 г. /дата пощ. кл. 15.10.2014 г./ от адв. Х. срещу определение № 6622/02.10.2014 г. по същото дело, частна жалба вх. № 5364/17.10.2014 г. /дата пощ. кл. 15.10.2014 г./ от адв. К. срещу определение № 6625/02.10.2014 г. по същото дело, частна жалба вх. № 5363/17.10.2014 г. /дата пощ. кл. 15.10.2014 г./ от адв. П. срещу определение № 6621/02.10.2014 г. по същото дело, частна жалба вх. № 5469/22.10.2014 г. от адв. Б. срещу определение № 6993/15.10.2014 г. по същото дело, с които са оставени без уважение молбите им за отмяна на наложените глоби.

В жалбите се сочи, че обжалваните определения са неправилни, понеже не е налице хипотезата на чл. 89, т. 2 ГПК - неизпълнение на разпорежданията на съда, понеже вече е определен адвокат от Б. за особен представител на ответника по гр. д. № 172/2014 г. по описа на РС Благоевград. На второ място се излага, че по реда на чл. 89 ГПК се налагат глоби само на участници в производството, а членовете на Адвокатския съвет нямат такова качество в процедурата по определяне на особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, поради което неправилно по реда на ГПК са им наложени глоби. Освен това съгласно чл. 25, ал. 4 ЗПП определянето на адвокат за осъществяване на процесуално представителство е в правомощията на Адвокатския съвет като колективен орган / а не на отделните му членове/ и неправилно са наложени глоби на членовете на съвета. Сочи се, че назначаването на особения представител е на разноски на ищеца, който следва да предвнесе дължимото възнаграждение и чак след представяне на доказателства за това да се отправи искане до Адвокатския съвет за определяне на адвокат. Това произтичало от обстоятелството, че невнасянето на депозита за особен представител от ищеца е свързано с хода на делото и възможността за прекратяването му. Поради това искането за определяне на адвокат било преждевременно.

Окръжен съд Благоевград, след като обсъди събраните по делото данни и доводите в частните жалби, приема следното.

Жалбите са подадени в законоустановения срок, от процесуално легитимирани лица и срещу подлежащи на инстанционен контрол актове, поради което са допустими. По същество жалбите са основателни поради следните аргументи.

С определение № 2261/24.03.2014 г. по гр. д. № 172/2014 г. по описа на РС Благоевград е допуснат особен представител на ответника при хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК и е определено възнаграждение на особения представител в размер на 150 лв., което ищцата е задължена да внесе. Едновременно с това е разпоредено да се изпрати писмо до Адвокатския съвет Б. /АС/, който да определи адвокат за осъществяване на процесуалното представителство на ответника. С писмо изх. № 168/03.04.2014 г., получено в съда на 02.04.2014 г., Председателят на АС Благоевград е уведомил съда, че на заседание на АС от 27.03.2014 г. е разгледано искането за определяне на адвокат, но с цел адекватното осъществяване на задълженията на особения представител следва да се представят доказателства за предвнесен депозит за възнаграждение. С три напомнителни писма от 03.04.2014 г., 08.04.2014 г. и 27.05.2014 г. съдът е приканил компетентния орган да определи адвокат за особен представител на ответника по делото. След внасянето на депозита на 08.04.2014 г. и уведомяването на АС за това, с писмо изх. № 1006/16.06.2014 г. АС е определил адвокат по делото, на когото е връчен препис от исковата молба.

С нарочни разпореждания по делото съдът е наложил на жалбоподателите в качеството им на членове на АС глоби по реда на чл. 89, т. 2 ГПК в размер на 100 лв. за това, че не са изпълнили разпорежданията му за определяне на адвокат за процесуално представителство. Жалбоподателите с нарочни молби са поискали от съда отмяна на глобите по съображения, аналогични с изложените по-горе. С обжалваните определения съдът е оставил без уважение молбите им.

Настоящият състав намира, че определенията следва да бъдат отменени, понеже по реда на чл. 89 ГПК се налагат санкции за извършени нарушения непосредствено пред съда и в хода на провежданото съдебно производство от страните или други участници в производството. Тази санкция е установена от законодателя с оглед защита авторитета на съда и правосъдието, както и с оглед дисциплинирането на участниците в производството. В случая членовете на АС не са страни или участници в производството. Следователно неправилно по реда на чл. 89 ГПК са им наложени глоби. Обжалваните определения като неправилни следва да бъдат отменени.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 6627/02.10.2014 г., определение № 6620/02.10.2014 г., определение № 6623/02.10.2014 г., определение № 6622/02.10.2014 г., определение № 6625/02.10.2014 г., определение № 6621/02.10.2014 г. и определение № 6993/15.10.2014 г. постановени по гр. д. № 172/2014 г. по описа на РС Благоевград

като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наложените на адв. Е. Я., адв. Е. П., адв. С. Р., адв. П. Х., адв. И. К., адв. М. П. и адв. А. Б. с разпореждане № 3776/26.05.2014 г., разпореждане № 3777/26.05.2014 г., разпореждане № 3784/26.05.2014 г., разпореждане № 3785/26.05.2014 г., разпореждане № 3786/26.05.2014 г., разпореждане № 3783/26.05.2014 г. и с разпореждане № 3781/26.05.2014 г., постановени по гр. д. № 172/2014 г. по описа на РС Благоевград, глоби в размер на 100 лв. всяка от тях за неизпълнение на разпореждане на съда за индивидуализиране на допуснат от съда особен представител по гр. д. № 172/2014 г. по описа на РС Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: