Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Жалбоподателите М. Н. Н., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.П., ул.”Л.” №. и И. Н. Н., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.Д.,ул.”И. В.”, №.-А, действащи чрез пълномощника си адв. П. Ч.-ВТАК, с жалбата си до съда оспорват Решение №..../... г. на В. районен съд, постановено по гр.д.№.... по описа на съда за ..... г., в частта му, с която са отхвърлени исковете им предявени срещу Т. „В.” гр.Д., ЕИК...., със седалище и адрес на управление гр.Д., община В.Т., ул.”Д. Х.”, №.., с правно основание чл.14, ал.1 от ЗК, за заплащане на стойността, съразмерна на наследствените им права на внесените от наследодателя им встъпителни и дялови вноски в кооперацията-ответник за разликата от 5,90 лв до претендираните от всеки един от тях 950 лв, както и в частта, с която са отхвърлени предявените от тях искове за заплащане на дивиденти в размер по 50 лв от всеки един от тях за годините 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 . В жалбата се излагат съображения за неправилност на решението поради това, че съдът не е съобразил разпоредбите на чл.14 от ЗК и Устава на кооперацията ,приет на ..... г. и обявен в ТР.Цитира се разпоредбата на чл.12, ал.1, т.7 от Устава, съгласно която членът на кооперацията има право да получи дяловата си вноска, допълнителните и целеви вноски, ако има такива при прекратяване на членството по реда на чл.14 от ЗК.Позовават се също на разпоредбата на чл.59, ал.1 от Устава, където е определен размерът на встъпителната вноска-50 лв и минималният размер на дяловата вноска-850 лв, както и на разпоредбата на чл.62, ал.1, т.1 от Устава, съгласно която кооперацията формира дивидент за дялова вноска.Считат за неправилен извода на съда, направен въз основа на заключението на експертизата, че ответната кооперация не е извършила актуализация на дяловите вноски поради липса на утвърдена методика за това от Общото събрание.Сочи се като пример, че на други напуснали член-кооператори с решение на ОС, проведено на .... г., са изплатени дялови вноски по 850 лв.Жалбоподателите считат, че ответната кооперация не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, като не изпълнява законово регламентираното си задължение да актуализира дяловите вноски.От това според тях следва съдът да приеме за основателен и доказан претендирания от тях размер.По отношение на решението в частта му с която са отхвърлени претенциите им за дивидент поради смъртта на наследодателя и прекратяване на членството, считат, че щом като чл.62 от Устава регламентира два вида дивиденти, единият от които е за дялова вноска, то след като тя не е била върната на наследниците и се ползва от кооперацията, върху нея се дължат дивиденти.Искат отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго , с което да бъдат изцяло уважени претенциите им.Претендират разноски. В писмения си отговор ответната кооперация заема становище за неоснователност на въззивната жалба и за правилност и законосъобразност на решението в обжалваната му част.Изтъква се аргумент, че съгласно чл.14, ал.1 от ЗК в редакцията му към ..... г., която е актуална за създаденото правоотношение, кооператорите имат право да получат внесените дялови, допълнителни и целеви вноски, актуализирани по установения нормативен ред, както и припадащия се дивидент.А от заключението на тройната експертиза се вижда, че общият размер на направените от техния наследодател, бивш член-кооператор Н. Н., дялови вноски е 11 лв, а встъпителната вноска- 0,80 лв.Представеното с исковата молба Удостоверение №.../.... г. отразява имуществен дял на член-кооператора към .... г.То е издадено при действието на ЗК в старата му редакция към ..... г. /ДВ бр.113/, а новата редакция на чл.14, ал.1 от ЗК ДВ бр..../..... г. отменя т.н. „персонификация на дялове”, уреждаща имуществените дялове.При тях няма реално внасяне от страна на член-кооператора и такъв дял се дължи само при ликвидация на кооперацията, каквато в случая няма.Наследниците могат да получат на основание чл.14, ал.1 от ЗК само това,което наследодателят им реално е внесъл в кооперацията.Счита за несъстоятелно твърдението на жалбоподателите, че встъпителната вноска на наследодателя била 50 лв, тъй като уставът на кооперацията , приет на ОС на ...... г. визирал такъв размер.Този устав не се отнася за случая ,тъй като към тази дата членството на наследодателя е било вече прекратено поради смъртта му.- ...... г. по силата на чл.12, ал.1, т.3 от ЗК.А съгласно заключението на вещото лице, направената встъпителна вноска е в размер на 0,80 лв. Намира за правилен извода на съда, че актуализацията на дяловете не следва и не може да бъде извършена, защото липсва законов механизъм за това.Освен това, единствено общото събрание може да вземе решение дали да я извърши или не, дали да се правят допълнителни вноски или не, техният размер и т.н. Намира за правилно решението по отношение претенциите за дивиденти, тъй като за ..... г. това право е погасено поради изтичането на предвидената в чл.14,ал.2 от ЗК тригодишна погасителна давност, а за годините от .... до ..... г., включително, те не се дължат, поради прекратеното със смъртта на член-кооператора членство.Черпи аргумент от чл.9, ал.1 т.6 от ЗК, съгласно който право на дивидент има само член-кооператор.Иска отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на обжалваното решение.Претендира разноски. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото ,намира следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил частично предявените от двамата ищци-жалбоподтели пред въззивната инстанция, искове с правно основание чл.14, ал.1 от ЗК, като е осъдил ответната кооперация да им заплати съобразно наследствените права полагащите им се половинки от дяловата и встъпителна вноска ,направена в кооперацията от техния баща и наследодател, бивш член-кооператор Н. Н. в размер на 5,90 лв на всеки един от та.Исковете за горницата над тази сума до пълния размер на претенцията -950 лв е отхвърлил като неоснователни и доказани.Отхвърлени са и исковете им за присъждане на дивиденти за годините 2005-2009 г включително , всеки един от тях в размер на 50 лв. За да постанови това свое решение, съдът е събрал и подробно обсъдил сочените от страните доказателства.Обсъдил е подробно и аргументирано доводите и правните им съображения и е стигнал до един правилен и обоснован извод.Приел е за безспорно наличието на членствено правоотношение на наследодателя на ищците Н. Н. с ответната кооперация до деня на смъртта му- ..... г., както и факта , че ищците са негови синове и законни наследници.Въз основа на заключението на тройната експертиза е приел, че наследодателят на ищците е направил дялови вноски в кооперацията на .... г., на ..... г. и на .... г. общо в размер на 11000 неденоминирани лева, или 11,00 деноминирани лева, както и встъпителни вноски в общ размер 800 неденоминирани лева , или 0,80 деноминирани лева.Същото се установява и от представеното Удостоверение №..../2001 г. издадено от кооперацията и от извлечението от книгата на член-кооператорите по партидата на наследодателя.От заключението на вещите лица се установява, че на наследодателя е изплащан дивидент до .... г. включително.Установено е, че кооперацията не е извършвала актуализация на дяловите вноски на член-кооператорите и такава не може да бъде извършена от експертизата поради липса утвърдена методика за това от ОС.На .... г. е проведено годишно отчетно събрание на кооперацията, на което е взето решение за изплащане на дивидент на всеки член-кооператор за ... г. в размер на 80 лв.От тази дата съгласно чл.14, ал.2 от ЗК тече тригодишният давностен срок за погасяване на вземането за дивиденти.Кооперацията не е предприела действия по актуализация на дяловите вноски, въпреки отправената от ищците покана за това, направена с писмо от ..... г. На базата на така установените факти първоинстанционният съд е направил правилния извод за дължимост на встъпителните и дялови вноски направени от техния наследодател на основание разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗК в редакцията й към ..... г. , действаща до изменението с ДВ бр..... от .... г., т.е. към момента на прекратяване на членството на наследодателя на ищците Н. Н. поради смъртта му на 15.05.2005 г.Съгласно цитираната правна норма, бившите кооператори или наследниците им имат право на внесените дялови, допълнителни и целеви вноски, актуализирани по установения нормативен ред, на припадащия се дивидент, както и на заемите, предоставени на кооперацията по реда на чл.31, ал.6, включително припадащите се лихви.Вноските, дивидентът, заемите и лихвите се изплащат на бившите кооператори или на наследниците им след приемане на годишния финансов отчет и ако са погасили всички свои задължения към кооперацията.Годишният финансов отчет за ..... г. е приет от общото събрание на кооперацията на ..... г. , от когато тече и давностният срок за погасяване на вземането за дивиденти, предвиден в чл.14, ал.2 от ЗК.Правилно и мотивирано съдът е приел въз основа на представените писмени доказателства и заключението на експертизата, че се касае до 11,80 лв общо внесени от наследодателя встъпителни и дялови вноски и е уважил претенциите на ищците в този размер.Позоваването на жалбоподателите на Устава от ..... г. е несъстоятелно.Той не е действал към момента на възникване на правоотношението, т.е. към датата на смъртта на наследодателя- ..... г., когато членството е прекратено на основание чл.12, ал.1, т.3 от ЗК.От този момент е възникнало правото на вземане за наследниците му.Поради това неоснователно жалбоподателите се позовават на чл.59, ал.1 от този устав, където е определен размерът на встъпителната вноска-50 лв и минималният размер на дяловата вноска-850 лв.На тази база те са посочили цената на исковете си, като са приели, че тези суми са внесени от наследодателя им.Установеният размер на дяловите и встъпителни вноски от експертизата е 11,80 лв.Вписаният в представеното Удостоверение №..../2001 г. имуществен дял в размер на 899,85 лв не е реално внесен от наследодателя им, видно от заключението на експертизата.Съгласно цитираната разпоредба на чл.14, ал.1 от ЗК в редакцията й към .... г. се предвижда връщане на внесените дялови, допълнителни и целеви вноски, т.е. реално внесените в кооперацията такива.От друга страна, неизвършването на актуализация на дяловите вноски на член-кооператорите не може да бъде заместено по никакъв начин от заключение на вещо лице.Кооперацията е автономна да извършва тези действия и волята на ОС не може да бъде заместена, още повече, че липсва утвърдена методика и нормативна уредба за това.В тази насока съдът е изложил правилни мотиви.Аргументът, че на други член-кооператори, напуснали кооперацията, са изплатени дялови вноски в по-голям размер е неотносим към конкретния спор.Съдът не може да се произнася по правилността на други правоотношения, т.е. по въпроси с които не е сезиран и прави преценка на доказателствата по конкретното дело, съобразявайки ги с действащата към момента нормативна уредба. Правилно съдът е отхвърлил претенциите на двамата ищци за дивиденти за годините от .... до ..... г. включително. Това право за ..... г. е погасено по давност, започнала да тече от датата на изискуемостта – ...... г. когато е приет годишният финансов отчет на кооперацията и взето решение за изплащане на дивидент по 80 лв на всеки член-кооператор.Давността е изтекла на съответната дата през ..... г., т.е. преди завеждането на исковата молба- ..... г.А за следващите години – 2006, 2007 ,2008 и 2009 г. липсва основание за получаване на дивиденти, съгласно разпоредбата на чл.9, ал.1, т.6 от ЗК, тъй като наследодателят не е бил вече член на кооперацията .Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че щом не са изплатени дяловите вноски, то тъй като дивидент се формира върху тях, то това означава дължимост на дивидента.Изискуемостта на дяловите вноски е настъпила на ..... г. и те биха могли да бъдат потърсени и получени от ищците, а задържането им от ответната кооперация влече отговорност за лихви, но не и за заплащане на дивиденти. Настоящата инстанция намира за правилно и обосновано обжалваното решение, поради което същото следва да бъде потвърдено.Споделя напълно мотивите му и препраща към тях съгласно разпоредбата на чл.272 от ГПК. При този изход на делото на ответната страна следва да бъдат присъдени направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 150 лв. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № ...../.... г. постановено от В. районен съд по гр.д.№..... по описа на съда за .....г. ОСЪЖДА М. Н. Н., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.П., ул.”Л.” ,№. и И. Н. Н., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.Д.,ул.”И. В.”, №.-А, да заплатят всеки един от тях по 75 лв /седемдесет и пет лева/ на ТРУДОВО-ПРОИЗВОДИТЕЛНА ЗАНАЯТЧИЙСКА КООПЕРАЦИЯ „В.” , със седалище и адрес на управление гр.Д., община В. Т., ул.”Д. Х.”, №...., представлявана от председателя си И. Н. Д. Решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |