Определение по дело №1138/2024 на Административен съд - Варна

Н. именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. С. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. А. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответната страна Кмета на район „Приморски“, Община Варна, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт В. М. и ст. юрисконсулт Х. П. - двамата от район „Приморски“ при Община Варна.

СЪДЪТ докладва, че след насрочване на открито съдебно заседание по делото е постъпило писмо изх. № АУ041371ПР_003ПР/13.06.2024 г. на вр. изп. длъжността кмет на район „Приморски“, с която е представена негова заповед № 289/13.06.2024г. за определяне на свидетели във връзка с искането на жалбоподателката от 24.04.2024г. за определяне на свидетели за извършване на обстоятелствена проверка. Цитирани са чл.156 ал.1 и ал.2 от АПК, предвиждащи, че до провеждане на първото заседание по делото административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорени акт или да издаде акта, чието издаване е отказал, и се сочи, че с представената заповед е сторено именно това, т.е. извършена е поисканата от жалб. Д. П. административна услуга. С оглед изложеното се настоява за отхвърляне на жалбата на жалбоподателката.

Във връзка с така постъпилата заповед, с разпореждане от 14.06.2024 г. настоящия съдия-докладчик е разпоредил да се връчи препис от молбата и приложената към нея заповед на жалбоподателката, с указание, че следва да заяви изрично дали поддържа жалбата си против мълчаливия отказ на кмета, и в случай, че я поддържа – да мотивира правния си интерес от водене на настоящото производство.

АДВ. А.: Вчера получих цитираната от съда заповед и ще взема становище. Заповедта според мен е нищожна, в евентуалност незаконосъобразна. Не са посочени фактически и правни основания за издаването й на първо място. Н. второ място не е съобщено, според мен, на заинтересовано лице по делото, а именно заявителката по заявлението, което е подадено за заверка на свидетелите. Също така - подробно това съм го описала в жалбата срещу заповедта, която смятам да подам след съдебно заседание – смятам, че административният орган не е изпълнил услугата, която сме заявили, т.к. е посочил лице, което на нас не ни е известно. Има трайна съдебна практика, която посочва, че съгласно чл.587 ал.3 от ГПК правото на собственост се преценява от нотариуса въз основа на представените доказателства, като свидетелите трябва да бъдат указани от заявителя и в самия член пише - по възможност на съседни имоти. Това не е императивно задължение към заявителя и той посочва свидетелите, на които им е известно, че владее имота, от кога го владее, какво се е случвало през годините, през които го е владял, и имат непосредствени впечатления за това.

Считам, че не е извършена поисканата услуга, защото не е заверена молбата-декларация с посочените от доверителката ми свидетели, а тази заповед, която кметът на Район „Приморски“ е издал, е със свидетел, който не е сред посочените от нас. Двама от свидетелите са тези, които сме посочили в молбата-декларация, а другият свидетел не е от посочените свидетели. Поддържам жалбата, защото считам, че с тази заповед, която е представена по делото, поисканата от нас административна услуга не е извършена. Ако трябва да се раздели на това, кой свидетел е заверен и кой не, но ние такава молба-декларация със заверка не сме получили, т.е. нито сме уведомени, че има такава заверена молба-декларация, нито сме я получили. В момента дори ако могат – нека колегите да представят такава!

ЮРИСК. М.: Самата заповед вече е изпратена до заинтересованите страни, вероятно още не им е връчена. Ние считаме, че с тази заповед изпълняваме поисканата административна услуга. Самата заверка на молбата-декларацията в тази част не е извършена, но ще бъде извършена, предстои да бъде извършена. Ние щяхме да я представим иначе самата молба-декларация, разписана от кмета и от секретаря. След като влезе в сила заповедта ще изменим единия свидетел в молбата-декларация; т.к. заповедта е мотивирана – защо е посочен последния свидетел, и затова счетохме за правилно да подходим по този начин. В случай на прекратяване на делото претендираме присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредба № 1/2004 г.

ЮРИСК. П.: Считаме, че не е налице мълчалив отказ, т.к. има изрично произнасяне по молбата за заверка на молбата-декларация. Даден е бил срок и по телефон е разговаряно със жалбоподателката да посочи свидетели, които са съседи на имота, но не е постъпило име, което да бъде вписано като друг свидетел, поради това с изрична заповед на 13.06.2024 г. са посочени тези трима свидетели. В случай на прекратяване на делото – присъединявам се към становището на колегата и моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредба № 1/2004 г.

АДВ. А.: Оспорвам твърденията на ответната страна. Също така представям за Я. Ч. (която е третият свидетел, който е заличен и според кметът не може да бъде свидетел) нот. акт за имот в [жк] придобит от нейния дядо, като същата има имот в [жк]. В момента няма да направя искане за разноски, ще го направя с жалбата.

СЪДЪТ намира, че възражението на ответника за даване ход на делото е основателно. Действително с молбата-декларация по чл.587 от ГПК жалбоподателката е поискала вкл. заверка на имената на посочените от нея трима свидетели. Това не се е случило в срока по чл.49 от АПК, поради което е формиран мълчалив отказ, и е постъпила редовна жалба против него. След образуване на съдебното производство обаче е постановена Заповед № 289/13.06.2024 г. на сезирания административен орган, с която и фактически е извършена поисканата от жалбоподателката заверка на имената на трима свидетели за производството по чл.587 от ГПК. С това СЪДЪТ намира, че поисканата от Д. П. административна услуга е изпълнена. В заповедта за определяне на трима свидетели е указано, че в случай на несъгласие с нея жалбоподателката има възможност да я обжалва в отделно производство пред административния съд. В хода на това производство са относими всички аргументи относно посочените свидетели, определени от кмета на район „Приморски“, вкл. защо посочените от жалбоподателката са по-подходящи от определените от административния орган. Настоящото производство е с предмет отказ да бъде извършена административна услуга, какъвто към настоящия момент, предвид издадената изрична заповед, няма. Как е извършена самата административна услуга и дали жалбоподателката има възражения по нейното съдържание, не може да е предмет на настоящото производство, доколкото услугата е извършена. В този смисъл съдът намира, че ход на делото не следва да бъде даден, а то следва да бъде прекратено, поради факта, че производството няма предмет по см.чл.159 т.1 от АПК, т.е. поради липса на подлежащ на оспорване ИАА – отказ за извършване на поисканата административна услуга.

Представените доказателства днес са неотносими в това производство и следва да бъдат разглеждани в производството по оспорване на Заповед № 289/13.06.2024 г.

Предвид горното и на осн.чл.159 т.1 от АПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на Десислава Стефанова Пишева, [ЕГН], от [населено място], против мълчалив отказ на кмета на район „Приморски“ при Община Варна, по нейно заявление рег. №АУ041371ПР/24.04.2024 г. за заверка на имената на свидетели, посочени в молба-декларация за обстоятелствена проверка за ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], в частта относно заверката на имената на свидетелите в производството по чл.587 от ГПК, и

ПРЕКРАТЯВА образуваното по същата производство по адм. дело № 1138/2024 г. по описа на А. съд – Варна, ХХVІ състав.

Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от днес.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе по реда на чл.248 от ГПК за претендираното юрисконсултско възнаграждение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.