№ 91
гр. гр. Добрич , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20213200500221 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството иобразувано по въззивна жалба вх.№260376/04.02.2021г. на И. Н. Д., ЕГН
********** от гр. В., действаща чрез процесуален представител –адв.И.З.-САК, срещу
решение №260034/23.12.2020г. по гр.д.№672/2018г.на РС-Каварна, с което се ОБЯВЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на осн. чл. 135, ал. 1 ЗЗД по отношение на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Район „Витоша”, ул.
„Околовръстен път” № 260, като универсален правоприемник на „Банка Пиреос България“
АД, ЕИК *********, Договор за дарение на поземлен имот и сгради от 26.10.2016 г.,
обективиран в НА № 108, том III, рег. № 3257, дело № 431/2016 г. на нотариус Й.П., до
размера на 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор № 27108.501.353, находящ се в с. Е.,
общ. Ш., обл. Добрич, ул. „***” № 5, с площ от 1230 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер
по предходен план: 24, квартал IX-161, при съседи: 27108.501.280, 27108.501.354,
27108.501.166, 27108.501.425, 27108.501.168, и до размера на 1/2 идеална част от
построените в същия имот сгради: сграда с идент. 27108.501.353.1, със застроена площ 55
кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна; сграда с идент.
27108.501.353.3, със застроена площ от 26 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: хангар,
депо, гараж и сграда с идент. 27108.501.353.4, със застроена площ 33 кв.м., а съгл.
Разрешение за строеж № 12/21.06.2000 г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж № 24/18.11.2015 г., двете на гл.арх. на общ. Ш. с РЗП 174.70 кв.м., брой етажи: 2,
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, с който И. Н. Д. е дарил на Ж.И. Д.а
процесните идеални части.
При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е съобщено на
19.01.2021г., въззивната жалба, изпратена по пощата на 01.02.2021г., се явява подадена в
1
срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирано лице, с правен интерес от
обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.
Не са изпълнени обаче изискванията за надлежното и администриране- не е връчен препис
от жалбата на насрещната страна - ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, срещу която е постановено
обжалваното решение като правоприемник на първоначалния ищец „Банка Пиреос
България“ АД /въпреки липсата на каквото и да е документиране-служебно или по
инициатива на правоприемника, на настъпило в хода на делото правоприемство в
хипотезата на чл.227 от ГПК/. Препис от жалбата е връчен на първоначалния ищец „Банка
Пиреос България“ АД, на който е връчен и препис от постановеното решение/въпреки
приетото, че такъв правен субект вече не съществува/.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден писмен отговор от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД,
чрез адв.К.К. К. при липса на каквито и да е доказателства за надлежно учредена от
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД представителна власт в лицето на адвоката, подписал отговора.
Процесуални действия от името на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД /въпреки липсата на
надлежното и конституиране като страна-ищец по делото/ адв. К.К. извършва от
29.11.2019г./молба л.228 и сл. от делото на КРС/ без да е представено доказателство за
представителната му власт. Учредената представителна власт от „Банка Пиреос България“
АД в полза на адвоката К. /пълномощно л.93 от делото на КРС/, дори и да е осъществено
правоприемство в хипотезата на чл.227 от ГПК, не води до автоматично възникване на
представителна власт на упълномощения от праводателя адвокат.
Съгласно разпоредбата на чл.263 ал.1 изр.2 от ГПК за отговора се прилагат разпоредбите на
чл.259 ал.2-4,чл.260 т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК,т.е. отговорът трябва да отговаря на
изискванията за редовност на въззивната жалба, регламентирани с разпоредбите на чл.260
ал.1 т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК.Администриращият жалбата първоинстанционен съд е
длъжен според разпоредбата на чл.101 ал.1 от ГПК да извърши проверка и за надлежното
упражняване на правото на отговор на въззивната жалба, т.е. да провери редовността на
отговора и при констатирани нередовности да укаже на страната да ги поправи в определен
срок с предупреждение,че в противен случай ще се счита, че отговор на жалбата не е
подаден.
Горното налага прекратяване на настоящото въззивно производство и връщане на делото на
първоинстанционния съд за връчване на решението на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД по реда
на чл.50 от ГПК, за администриране на жалбата –връчване препис от нея на ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД и отстраняване нередовността на отговора на въззивната жалба, подаден от
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, като се укаже на страната в едноседмичен срок да се подпише
отговора от законния и представител или надлежно упълномощено от него лице, или да се
потвърди писмено от законния представител или надлежно упълномошено от него лице
подаването на отговора чрез лице без надлежна представителна власт или да представи
пълномощно за адв. К.К., удостоверяващо представителна власт на същия към датата на
2
подаване на отговора, с отправяне на предупреждение към страната, че ако горното не бъде
изпълнено, ще се счита, че отговор на въззивната жалба не е подаден.
След изпълнение указанията на въззивния съд делото следва да бъде върнато обратно на
ДОС за разглеждане на въззивната жалба.
Настоящото определение е необжалваемо, тъй като не е преграждащо развитието на
производството
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№221/2021 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на РС-Каварна за администриране съобразно указанията, дадени в
мотивната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3