О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./.…..05.2021г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 90 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от С.М.М. ***, с която се моли да бъде отменено допуснатото с
определение от 14.10.19г. по настоящото
производство обезпечение срещу ответника ПРОДЕРМА ООД,
ЕИК *********, поради приключване на съдебния спор с влязло в сила
съдебно решение и изплащане на присъдените суми от последния. С молбата е
отправено и искане за освобождаване на внесена парична гаранция в размер на 3000лв
по допуснатото обезпечение.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
С определение №13401/14.10.2019г.
по гр.д.№6605/2019г. по описа на ВРС, преобразувано в т.д.№90/20г. по описа на
ВОС, е допуснато обезпечение на предявен от С.М.М. срещу ПРОДЕРМА ООД иск с
правно основание чл.125, ал.3 ТЗ за сумата от 20000лв, частичен от целия в
размер на 96135лв, претендирана като паричната равностойност на
дружествения дял на В. И. П. /наследодател на ищцата/ от капитала на ответното
дружество, чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот -самостоятелен обект с
идентификатор *****, по КККР, одобрени със Заповед №РД - 18-92/14.10.2008 на ИД
на АКГГ, находящ се в гр.Варна, ж.к. „Чайка", бл.196, ет.1, в сграда 1,
разположена в ПИ с идентификатор ****с предназначение: за обслужваща дейност за
битови услуги, представляващ „Медико-козметичен център" с площ от 152,07
кв.м., ведно с 4,3491 % ид.ч. от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: *********.24, под обекта: няма, над
обекта: *********., заедно със 120 кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор *********,
в който е построена сградата, целият с площ от 984кв.м. Определена е парична гаранция в размер на 3000лева, която видно от извършени
преводи от 29.10.19г. е внесена от молителя.
С влязло в сила решение №265/13.04.2020г. по
т.д.№90/20г. на ВОС, потвърдено с решение №260104/09.12.2020г.
по в.т.д.№387/20г.
на ВАпС, е осъден ПРОДЕРМА ООД, ЕИК *********,
да заплати на С.М.М., сумата от 96135лева, представляваща стойността на
½ от дружеств.дял на
В. И. П., поч. на 20.10.18г., на осн. чл.125, ал.3 ТЗ.
Съгласно
чл.402 от ГПК отмяната на обезпечението се постановява от съда по молба на
заинтересуваната страна, ако вече не съществува причината, поради която то е
било допуснато, или са налице условията на чл.398, ал.2 от ГПК. Тъй като в случая молбата е подадена
от лицето, по чието искане е допуснато процесното обезпечение, то не следва да се изпълнява процедурата по
връчване на препис на ответната страна за възражение / в този см. е „Българско
гражданско процесуално право” изд.1994г., проф. д-р Ж.Сталев, гл.XLIX, §194/. Видно
от молбата молителят излага доводи за изцяло уреждане на отношенията си с
ответника по повод на предявения иск. Съобразно
изложеното очевидно е отпаднала нуждата от обезпечаване и е налице липса
на интерес от страна на молителя от обезпечение на исковата претенция. Предвид
това и с оглед изразения от молителя в молбата му отказ от така допуснатото
обезпечение и желание за вдигане на същото, то съдът намира, че обезпечението следва да бъде отменено.
Безспорно се установява, че по
обезпеченият иск към момента е постановено влязло в сила съдебно решение,
уреждащо спора между страните по делото, с осъдително решение срещу длъжника в
полза на молителя. Т.е. в настоящия
случай не е налице никой от фактическите състави, предвидени в чл.403, ал.1 ГПК, даващи право на длъжника да претендира евентуални вреди вследствие на обезпечението,
доколкото поради уважения на молителя иск неговата отговорност не е възникнала
/ така §196 на „Българско гражданско процесуално право”, проф.д-р Ж.Сталев,
пето издание 1994г./. Като съобрази това обстоятелство / разрешаването на спора
между страните с влязъл в сила съдебен акт/ и доколкото не е налице нито една
от посочените в чл.403, ал.1 ГПК хипотези, по аргумент за противното основание
от чл.403 от ГПК, съдът приема, че не се налага да се развива процедура по ал.2
на чл.403 от ГПК и гаранцията следва да бъде освободена.
Съобразявайки изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ допуснатото с
определение №13401/14.10.2019г. по гр.д.№6605/2019г. по описа на ВРС,
преобразувано в т.д.№90/20г. по описа на ВОС, обезпечение на предявен от С.М.М.,
ЕГН **********, срещу ПРОДЕРМА ООД, ЕИК *********,
иск с правно основание чл.125, ал.3 ТЗ за сумата от 20000лв, частичен от целия
в размер на 96135лв, претендирана като паричната равностойност на
дружествения дял на В. И. П. /наследодател на ищцата/ от капитала на ответното
дружество, чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот -самостоятелен обект с
идентификатор *****, по КККР, одобрени със Заповед №РД - 18-92/14.10.2008 на ИД
на АКГГ, находящ се в гр.Варна, ж.к. „Чайка", бл.196, ет.1, в сграда 1,
разположена в ПИ с идентификатор ****с предназначение: за обслужваща дейност за
битови услуги, представляващ „Медико-козметичен център" с площ от 152,07
кв.м., ведно с 4,3491 % ид.ч. от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: *********.24, под обекта: няма, над
обекта: *********., заедно със 120 кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор *********,
в който е построена сградата, целият с площ от 984кв.м., на осн. чл.402, ал.2 ГПК.
ОСВОБОЖДАВА внесената от С.М.М., ЕГН **********,
като гаранция по обезпечение на предявен иск, допуснато с определение
№13401/14.10.2019г. по гр.д.№6605/2019г. по описа на ВРС, преобразувано в
т.д.№90/20г. по описа на ВОС, сума
в размер на 3000лева по сметка на ВРС с вносни бележки от 29.10.19г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: