М О Т И В И към НОХД  № 2103/2018 год. на ВТРС

 

   ОБВИНЕНИЕТО е срещу подсъдимата М.К.М., родена на *** ***, с постоянен адрес ***, адрес за призоваване - гр. ..., ул..., българка, българска гражданка, със средно образование, разведена, неосъждана, не работи, ЕГН **********, за това, че в периода от 08.03.2018г. до 25.03.2018г. в град ..., в условията на продължавано престъпление отнела от владението на различни лица, без тяхното съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи на обща стойност 448,20 лева както следва :

- на 08.03.2018г. - от магазин, находящ се на ул.“...отнела 1 бр. мобилен телефон марка ...“ с имей номер ..., на стойност 159,20 лева, 1 бр. карта памет 8 гигабайта, на стойност 9,60 лева, 1 бр. силиконов гръб за телефон, на стойност 10,40 лева, всичко на обща стойност 179,20 лев, от владението на Н.И.С. и собственост на А.К.М.;

- на 09.03.2018г. от офис, находящ се на ...отнела 1 бр. мобилен телефон марка „...c имей №1:... и имей №2:..., на стойност 192,00 лева, 1 бр. карта памет 16 гигабайта, на стойност 10,80 лева, 1 бр. силиконов гръб за телефон, на стойност 8,40 лева, всичко на обща стойност 211,20 лева от владението и собственост на М.С.К.;

- на 25.03.2018г. от магазин находящ се на ул. „...направила опит да отнеме 1 бр. тестер тоалетна вода марка „Бети Баркли“ на стойност 36,50 лева и 1 бр. тестер фон дьо тен марка „Лореал“ на стойност 21.30 лева, всичко на обща стойност 57.80 лева от владението на Д.Г.К., и собственост на „..., като деянието останало недовършено, поради независещи от дееца причини - престъпление по чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

                    В съдебно заседание представителят на ВТРП подържа обвинението, както  е повдигнато. Смята, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Отправя искане за налагане на наказание пробация.

              Настоящото съд.производство е проведено в  отсъствие на подсъдимата при условията на чл.269ал.3т.3 от НПК.

               Назначеният служ.защитник адв.Хр.К. счита, че не е изяснено психичното състояние на М., т.е. налице ли са обстоятелства изключващи наказателната отговорност. Алтернативно счита, че наказанието пробация се явява най-целесъобразно.   

          Предявени са граждански искове, както следва:

- граждански иск от пострадалия А.К.М. срещу подсъдимата М.К.М. за сумата от 179.20 лв., представляваща имуществени вреди с оглед престъплението по обвинителния акт, ведно със законната лихва от 08.03.2018 г. до окончателното плащане.

- граждански иск от ощетеното юл „... срещу подсъдимата М.К.М. за сумата от 67.98 лв., представляваща имуществени вреди с оглед престъплението по обвинителния акт, ведно със законната лихва от 25.03.2018 г. до окончателното плащане.

              Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

   Подсъдимата М.К.М. ***. По отношение на същата са извършвани проверки от РУ ... в ОД на МВР гр. ... за извършени кражби на различни стоки от магазинната мрежа на гр. ..., които впоследствие били прекратени с аргумент малозначителност на случая. С влязла в сила присъда на 29.11.2018год. М.К.М. е осъдена по НОХД № 1219/ 2018 г, по описа на Районен съд ... за престъпление по чл, 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а именно за извършени от нея кражби на мобилен телефон и хранителни стоки от магазини в гр. ..., като е наложено наказание пробация.

На 08.03.2018 г., около 11:00 часа подсъдимата М.М. влязла в магазин за дрехи втора употреба на ул.....в гр. .... На работа в магазина била св.Н.И.С./показанията от ДП са прочетени в съд.заседание/. Подс. М. започнала да разглежда стоките. Забелязала, че на бюрото, намиращо се непосредствено до съблекалнята, бил оставен мобилния телефон на С. - марка ...“, със силиконов гръб и карта памет 8 гигабайта, който бил включен в зарядно устройство. Телефонът принадлежал на приятеля на С. - св. А.К.М., който й го предоставил да го ползва. Подсъдимата М. решила да вземе мобилния телефон на С.. В изпълнение на намисленото взела дрехи и отишла да ги изпробва в съблекалнята, без да има намерение да ги закупи. Поставила портмонето си и кутията с цигари, които носела в себе си на бюрото, върху мобилния телефон. За да отвлече вниманието на С. й подавала дрехите, които тя връщала по местата им. Подсъдимата М. излязла от съблекалнята и докато С. подреждала дрехите, взела мобилния й телефон и го скрила под якето си, и бързо напуснала магазина, без да си купи нищо. Св.С. се огледала и установила, че телефона й липсвал. Тъй като никой друг не бил влизал в магазина, тя тръгнала след подс. М.. Настигнала я и попитала за мобилния си телефон, но последната отрекла да е в нея.

    На 09.03.2018 г., около 13:00 часа, подсъдимата М. влязла в офис на туристическа фирма „Ка Груп 59“ ЕООД, находящ се в гр. ..., на бул. ..... Посрещнала я управителката св.М.С.К.. Подсъдимата огледала помещението. Вдясно от входната врата се намирало бюро, а вляво масичка с поставени върху нея каталози. До бюрото бил поставен принтер. М. забелязала, че върху принтера, бил оставен мобилния телефон на К. - марка „..., със силиконов гръб и карта памет 16 гигабайта и решила да вземе телефона. В изпълнение на намисленото, за да отвлече вниманието на пострадалата, поискала да й намери каталог за Дубай. М.К. започнала да търси такъв сред намиращите се на масичката. По този начин обърнала гръб на подсъдимата, която в този момент се намирала до принтера. М.М. се обърнала, придавайки вид, че ще ползва носна кърпичка и с ловко движение взела мобилния телефон на пострадалата. Веднага напуснала офиса на туристическата фирма.

На 25.03.2018г. М. посетила магазин на „..., който се намирал в гр. ..., на ул. „Васил Левски“ № 13-14, с намерение да вземе продукти, които да не заплати. В изпълнение на намисленото взела от стелаж за козметика тестер фон дьо тен марка „Лореал“ и го поставила в дамската си чанта. След това от стелажа за парфюми взела тестер тоалетна вода марка „Бети Баркли“, който скрила в джоб на якето си. Тръгнала да излиза от магазина. В същото време се задействала алармата на устройството, намиращо се след касовата зона, което отчело незаплатена стока. След като се включила алармата, св. Р.Т.Г. - продавач консултант, помолила М. да се върне и да извади това, което не е заплатила. Подсъдимата заявила, че не е взела нищо и започнала да се върти на всички страни. В същото време ловко извадила тестера тоалетна вода „Бети Баркли“ и го поставила на стелажа до касова зона, зад продуктите, които се намирали на него. Св. Г. натиснала паник бутона. На място пристигнали служителите от COT 161, които охранявали обекта - св. И. Я. и Т.Х.. Малко по-късно пристигнали и служителите от РУ ... - св. К.К. и Д.  Е.. М. извадила от чантата си и взетия от нея тестер на фон дьо тен „Лореал“. Отнетите вещи били върнати на представител на собственика. Стоките били собственост на „..., представлявано от управителя Д.Г.К..

Видно от справките, получени от мобилните оператори, се установява, че мобилният телефон марка ...“ с имей номер ... непосредствено след деянието на 08.03.2018 г. е бил активиран със сим карта с номер 0876 703459, собственост на М.К.М. и е продължил да се ползва до 14:28 часа на 09.03.2018год. На 09.03.2018 г. мобилен телефон „...c имей №1: ... е бил активиран със сим карта с номер 0876 703459, собственост на М.К.М. и е бил ползван до 06.06.2018год.

Видно от заключението на вещото лице по назначените съдебно- оценителни експертизи, стойността на отнетите вещи е както следва: мобилен телефон марка ...“ с имей номер ... - 159,20 лева, 1 бр. карта памет 8 гигабайта - 9,60 лева, 1 бр. силиконов гръб за телефон - 10,40 лева, мобилен телефон марка „... - 192,00 лева, 1 бр. карта памет 16 гигабайта- 10,80 лева, 1 бр. силиконов гръб за телефон- 8,40 лева, 1 бр. тестер тоалетна вода марка „Бети Баркли“ - 36,50 лева и 1 бр, тестер фон дьо тен марка „Лореал“ -21.30 лева, като отнетите вещи са на обща стойност 448,20 лв.

В хода на съдебното следствие са приобщени обясненията на  подсъдимата М. от досъдебното производство пред защитник, същата не се признава за виновна, и заявява, че има частична амнезия, която се проявявала, когато била под стрес и не помнела нищо. Приобщени са показанията на неявилите се свидетели от ДП.

По досъдебното производство е назначена съдебно психиатрична експертиза от заключението на която е видно, че подсъдимата М. не страда от психични заболявания, към 25.03.2018 г. е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Преди и по време на извършване на деянието е могла правилно да възприема фактите имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях по време на разследването.

От изложеното е видно, че  подсъдимата М.К.М. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 вр, чл. 26, ал. 1 от НК.

От обективна страна, в периода от 08.03.2018 г. до 25.03.2018 г. в гр. ... М.К.М. е извършила три деяния на 08.03.2018г., 09.03.2018 г. и 25.03.2018 г., осъществени чрез действие, изразяващи се в преустановяване на фактическата власт на досегашните владелци, без тяхното съгласие и установяване на собствена такава чрез отдалечаване от мястото на отнемане и разпореждане с тях, като третото деяние е спряло във фазата на опита, като е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради бързата реакция на служителите на магазина. До извършване на изпълнителното деяние вещите са били във фактическата власт на лица, различни от дееца. От обективна страна е безспорно установен предмета на отделните деяния и собствеността на вещите - мобилен телефон марка ...“ с имей номер ..., на стойност 159,20 лева, 1 бр. карта памет 8 гигабайта, на стойност 9,60 лева, 1 бр. силиконов гръб за телефон, на стойност 10,40 лева, всичко на обща стойност 179,20 лева, от владението на Н.И.С. и собственост на А.К.М. ; мобилен телефон марка „...c имей № 1: ... и имей №2: ..., на стойност 192,00 лева, 1 бр. карта памет 16 гигабайта, на стойност 10,80 лева, 1 бр. силиконов гръб за телефон, на стойност 8,40 лева, всичко на обща стойност 211,20 лева от владението и собственост на М.С.К. и 1 бр. тестер тоалетна вода марка „Бети Баркли“ на стойност 36,50 лева и 1 бр. тестер фон дьо тен марка „Лореал“ на стойност 21.30 лева, всичко на обща стойност 57.80 лева от владението на Д.Г.К. и собственост на „....

От субективна страна деянията са извършени виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. М. М. е съзнавала, че предмет на престъплението са чужди движими вещи и че с действията си ще лиши от фактическа власт върху тях лицата, в чието владение се намират същите. Освен това е предвиждала преминаването на вещите в нейна фактическа власт и е целяла да установи тази власт върху предмета на престъплението. Във волево отношение пряко е целяла този резултат. В този смисъл М.М. е предвиждала общественоопасния характер на деянието, общественоопасните му последици и е искала тяхното настъпване.

Трите деяния са извършени през непродължителен период от време по-малко от месец, при една и съща обстановка от магазини и офиси в гр. ... и при еднородност на вината пряк умисъл, като второто и третото се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, поради което е възприета квалификация да представляват продължавано престъпление по см. на чл. 26, ал. 1 от НК.

           Причини и условия за извършване на престъплението – незачитане на чуждата собственост и стремеж към престъпно облагодетелствуване.

          Смекчаващи отговорността обстоятелства – затруднено материално положение, ниска стойност на предмета на престъплението.

            Отегчаващи отговорността обстоятелства –  няма.

             С оглед изложеното и като взема предвид личността на подсъдимата, мотивите и подбудите за извършване на престъплението, наличието на смекчаващи и липсата на отегчаващите   наказателната отговорност обстоятелства, съдът счита, че следва да бъде наложено наказание  на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК при условията на чл.36, вр. чл. 55, ал.1 т.2, б.Б и чл. 42а, ал.2, т. 1 и т.2 вр. ал.1 от НК, а именно  ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:

          - Задължителна регистрация по настоящ адрес със задължение за явяване и подписване пред пробационен служител с периодичност два пъти седмично за срок от една година.

          -   Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.

            На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал.1 от НК ГРУПИРА наложените наказания по НОХД 1219/2018г. на ВТРС и настоящото НОХД 2103/2018г. на ВТРС, като ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА общо най-тежко наказание  ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:

          - Задължителна регистрация по настоящ адрес със задължение за явяване и подписване пред пробационен служител с периодичност два пъти седмично за срок от една година.

          - Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.

          На основание чл.25, ал.2 от НК ПРИСПАДА изтърпяното наказание пробация по присъдите от съвкупността от определеното общо наказание пробация.

            При това решение по повдигнатото обвинение, неоснователен се явява гражданския иск от ощетеното юл „... срещу подсъдимата М.К.М. за сумата от 67.98 лв., представляваща имуществени вреди с оглед престъплението по обвинителния акт, ведно със законната лихва от 25.03.2018 г. до окончателното плащане. Това е така, тъй като липсват реални вреди, а деянието е приключило във фазата на опита. Липсва елемент от фактическия състав за деликтна отговорност.

  По отношение граждански иск от пострадалия А.К.М. срещу подсъдимата М.К.М. за сумата от 179.20 лв., представляваща имуществени вреди с оглед престъплението по обвинителния акт, ведно със законната лихва от 08.03.2018 г. до окончателното плащане, то същият се явява основателен. С тази сума е намаляло имуществото на пострадалото ФЛ собственик. По делото се установи фактическия състав пораждащ отговорността при непозволено увреждане, съдържащ факта на извършеното престъпление от подсъдимия, причинната връзка между деянието и настъпилите имуществени вреди. При определяне конкретния размер на обезщетението, съдът взе предвид пазарната стойност на отнетата вещ с принадлежностите. Присъдена беше законната лихва от датата на деянието до окончателното плащане.

    Присъдиха се и направените по делото разноски и минимална ДТ за уважения гр.иск.

            По тези съображения съдът постанови присъдата си.

 

              

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: