РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 12.05.2020 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
VІ – 9 СЪСТАВ,
в закрито заседание
на дванадесети май
две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА т.д. №2674 по описа
за 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Съдът като
прецени редовността на исковата молба, счете, че предявеният
иск с
правно основание чл. 29, ал.1 предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ е НЕДОПУСТИМ, предвид следното.
Ищецът Е.Н.П., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. П.И.Г., с адрес ***, с
искова молба от 12.12.2019 г., твърди, че на 04.12.2019 г. пo електронен път от адв. И.П.И. от Софийска адвокатска колегия е
предявено заявление А1 с входящ/регистрационен номер *******
при ТРРЮЛНЦ при Агенция по
вписванията
зa заличаване
на едноличен търтвец "Е.***Е.П.“, ЕИК*******, със
седалище и адрес на управление ***. Извършено е вписване под номер 20191210100646 в Търговския регистър по пapтида на ЕТ "Е.***Е.П.“,
ЕИК*******. Към заявлението
са приложени пълномощно
и декларация по чл.
13 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, които ищецът Е.Н.П.
не е подписвал.
Посочените документи
са неистински. Приложено
е и удостоверение
с номер 21-А00015768/20.11.2019г.,
за което ищецът Е.Н.П. не е подавал заявление и
не го е получавал. Не
е давал и пълномощно на
друго лице за
уведомяване на НОИ или за издаване
и получаване на това удостоверение от ТП - София - град на НОИ. Извършени са правни и фактчески
действия по заличаване на
едноличния търговец, за които ищецът не е вземал решение и въз
основа на документи, които не е подписвал или предоставял за заявяване за
вписване на и от посочения по-горе адвокат. Поради това е
извършено вписване на несъществуващо обстоятелство по партидата на ЕТ „Е.*- Е.П.“
за заличаване на търговец. Ищецът
не е поръчвал и плащането на държавна такса за извършване на описаното по-горе
вписване и самото вписване за заличаване на търговеца. Същият оспорва истинността и конкретно автентичността
и верността на приложените документи към електронното
заявление А1 с per. номер ******* за вписване на заличаване на едноличния
търговец.Твърди също така,
че
е предявил и жалба за извършени престъпления до Софийска градска прокуратура.
Ищецът твърди, че за него е налице
основание за предявяване на установителен иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ,
че по партидата на ЕТ „Е.*- Е.П.“ЕИК******* вписване с номер 20191210100646 е
извършено такова за несъществуващо обстоятелство - заличаване на търговеца.
Решение за заличаване и за извършване на това вписване ищецът не е вземал и не
е извършвал никакви правни и фактически действия за вписване.
Моли, съда да признае за установено по отношение ЕТ „Е.** - Е.П.“, ЕИК******* адрес ***, че
със заявление А1 номер ******* в Търговския
регистър при агенцията по вписванията с вписване с номер 20191210100646 по
партидата на търговеца е вписано несъщестуващо
обстоятелство - заличаване на едноличния търговец.
След служебна справка в ТР съдът констатира, че регистрацията на ЕТ „Е.** -
Е.П.“, ЕИК******* е заличена, т.е. не съществува правен субект, който да е
носител на права и задължения. Дори и само на това основание с оглед чл. 26
ал.1 от ГПК, тъй като липсва правен спор между правоспособни страни,
производството се явява недопустимо. Ответникът, макар и регистриран като
едноличен търговец не е юридическо лице – търговците юридически лица са
изчерпателно посочени в чл. 64, вр. чл. 63, ал. 3 ТЗ. Ищецът е физическо лице и
е бил регистриран като едноличен търговец да
извършва търговска дейност под фирмата „Е.** - Е.П.“, но
фирмата на едноличния търговец не е юридическо лице, тя не е правен субект и не
може да бъде страна в съдебен процес. Законът не установява
възможност за „раздвояване“ на физическото лице – да води исково производство,
при което като ищец да е в качеството си на физическо лице, а като ответник да
се призовава регистрираната му фирма (която не е различен правен субект от
него). Налице е идентичност
на срещуположните страни - ищец и ответник, което прави производството
недопустимо. Едноличният търговец не е
самостоятелна и независима единица в гражданския и търговския оборот, а просто
форма на упражняване на икономическа дейност, като законодателят на практика
обвързва съществуването на физическото лице с това на фирмата.
Освен това за ищеца не съществува правен интерес от подобен иск. Едноличният
търговец не е някакъв различен правен субект от физическото лице, а това е
същото физическо лице, но с разширена търговска правоспособност. Имуществото на
едноличния търговец при заличаването му остава в патримониума на физическото
лице, регистрирало по-рано този едноличен търговец. Искът с правно основание чл. 29 от ЗТР е предоставен на
разположение на страната, която твърди порок на самото вписване или
несъществуване на вписаното обстоятелство. Предвидените три самостоятелни иска
по чл. 29 ЗТР са допустими тогава, когато съставляват единствен способ за
правна защита срещу допуснато от регистриращия орган вписване по партида на
търговец. Ищец по исковете може да бъде всяко заинтересувано лице и прокурорът. В кръга на
заинтересуваните лица могат да бъдат включени съдружници и акционери, членове
на органи за управление и контрол на дружеството, а така и всяко трето лице,
което има правен интерес. Наличието на правен интерес е положителна процесуална
предпоставка, а с оглед на вида на търсената защита, няма да е налице такъв за
лицето, което е имало качеството на страна в охранителното производство, по
повод на което е извършено оспорваното вписване в търговския регистър.
Предвид изложеното исковата
молба на основание чл. 130 ГПК, като недопустима, следва да бъде върната.
Водим от
горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ВРЪЩА
искова
молба вх. № 154331/12.12.2019
г., по която е образувано т.д. № 2674/2019 г.
на СГС като ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
може да бъде обжалвано от ищеца пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчване на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: