РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. ХАСКОВО, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20215600600733 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе впредвид следното:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С протоколно Определение № 79/25.11.2021г., постановено в проведеното на същата дата
съдебно заседание по НЧХД № 553/2021г. по описа на РС- Димитровград, е прекратено
производството по делото като е прието, че частната тъжба е подадена извън срока по чл.81
ал.3 от НПК.
Недоволен от определението останал жалбоподателя О. Ц. Д. от *****, който го обжалва
в срок с оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Иска
отмяната му и връщане делото на първата инстанция, за продължаване на
съдопроизводствените действия. В тази насока в жалбата се твърди, че частната тъжба била
подадена в срока по чл.81 ал.3 от НПК, който за него започнал да тече от датата на
връчването на постановлението на прокурора от 12.10.2021г. за отказ за образуване на
досъдебно производство, поради преследване на деянието по реда на частното обвинение.
Против жалбата е постъпило възражение от адв.К., защитник на подсъдимия К., в което са
изложени съображения за неоснователност на жалбата и обоснованост, на атакуваното с нея
определение за прекратяване на наказателното производство. Сочи се, че разпоредбата на
чл.81 ал.3 предл.2 от НПК не намирала приложение в случая, поради липсата на спряно от
прокурора на осн.чл.25 ал.1 т.6 от НПК досъдебно производство, каквото не представлявало
постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство и частната тъжба се
1
явявала просрочена.
Пред настоящата инстанция частният тъжител Д., редовно призован се явява с
повереникът си адв.К. от АК – Хасково, който подържа жалбата по изложените в нея
съображения и направеното искане. В пледоарията си повереникът посочва, че за деянието
била депозирана частна тъжба пред РС – Димитровград и образувано НЧХД № 236 / 2021г.
по което съдът приел, че се касаело за престъпление от общ характер и прекратил
производството, а впоследствие след отказа на прокурора за образуване на досъдебно
производство за същото деяние поради преследването му по частен ред, била депозирана
тъжбата по която било постановено определението предмет на настоящата проверка.
Подсъдимият К. и ответник по въззивната жалба също редовно призован, не се явява.
Явява се защитникът му адв.К., който иска определението за прекратяване на наказателното
производство, да бъде потвърдено. В пледоарията си излага съображения идентични с
посочените във възражението против въззивната жалба.
Хасковският окръжен съд като провери изцяло, правилността на обжалваното
определение, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи, събраните доказателства,
включително изисканото НЧХД № 236/2021 г. на РС – Димитровград и служебно намира, че
жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следното: На
28.04.2021г. О.Д. от ****** депозирал в РС - Димитровград, против подсъдимия В.К. от
същия град, частна тъжба в която изложил фактически твърдения, че на 03.02.2021г. докато
били на работа, последния му причинил лека телесна повреда по чл.130 от НК и поискал
предаването му на съд за престъпление по чл.131 ал.1 т.1 и т. 2 от НК. По тъжбата било
образувано НЧХД № 236 / 2021г. по описа на РС – Димитровград, по което с Разпореждане
№ 97/13.05.2021г. на съдията-докладчик, наказателното производство било прекратено като
е прието, че престъплението за което е депозирана тъжбата е от общ характер и на тъжителя
указана възможността за сезиране на съответния прокурор. Това било сторено и за
случилото се водена преписка № 3105 / 2021г. на РП Хасково – ТО Димитровград, която
приключила с Постановление от 12.10.2021г. за отказ да се образува досъдебно
производство, за описаното в тъжбата деяние. В постановлението е прието, че се касае за
престъпление по чл.130 от НК, преследвано по частен ред. След това, на 27.10.2021г.
тъжителя подал против подсъдимия частната тъжба до РС-Димитровград с която поискал
предаването му на съд и осъждането му, за посоченото деяние. По тъжбата било образувано
НЧХД 553/2021г. по описа на РС – Димитровград и с Разпореждане № 455/ 28.10.2021г. на
съдията-докладчик, подсъдимия бил предаден на съд за престъпление по чл.130 ал.2 от НК.
В отговорът си срещу тъжбата, защитникът на подсъдимия релевирал твърдения, че тя е
просрочена като изложил съображения идентични с тези във възражението по въззивната
жалба. В проведеното на 25.11.2021г. съдебно заседание, съдът постановил обжалваното
определение с което прекратил наказателното производство, като приел доводите на
защитата за просрочие на тъжбата.
Настоящата инстанция не споделя този извод. Разпоредбата на чл.81 ал.3 от НПК урежда
две отделни хипотези установяващи началната дата на шестмесечния срок за подаване на
2
тъжбата - от узнаване на престъплението, или от деня в който пострадалият е получил
съобщение за спиране на наказателното производство на осн. чл. 25 ал.1 т.6 от НПК – т.е.
когато на досъдебното производство се установи, че престъплението се преследва по тъжба
на пострадалия. В случая образувано досъдебно производство няма, тъжбата с която е
поискано предаването на подсъдимия на съд по реда на частното обвинение е подадена в
срока по чл.81 ал.3 от НПК със сезирането на РС – Димитровград, прекратено поради
приетото, че се касае за престъпление от общ характер. Поради това за същото деяние е
сезирана съответната прокуратура, която постановила постановлението за отказ да се
образува досъдебно производство с приетото от прокурора, че деянието се преследва по
частен ред. От гражданите не може да се очаква да знаят характера на наказателното
производство което ще се образува за твърдяното от тях престъпление, достатъчно е в
рамките на преклузивния 6 месечен срок по чл. 81 ал.3 от НПК да е надлежно сезиран орган
на съдебната власт / чл.184 от НПК/, който да прецени дали се касае до престъпление от
общ, или частен характер. За твърдяното от частния тъжител деяние преписката е
приключила с постановление на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство
за престъпление от общ характер, поради преследването му по частен ред и при това
положение от произнасянето на прокурора за тъжителя е започнал да тече преклузивния 6
месечен срок по чл.81 ал.3 от НПК за подаване на тъжбата, който е спазен. В посоченият
смисъл а не в обратния, е константната практика на ВКС / Р. № 310/12.02.2018г., н. д. №
1166/2017г., I н. о., Р. № 315/23.06.2010 г. , н. д. №257/2010г. III н. о. и др./. Ето защо като е
приел, че тъжбата е подадена след срока по чл.81 ал.3 от НПК и на това основание
прекратил наказателното производство, първоинстанционния съд е постановил неправилен
и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на
първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно Определение № 79/25.11.2021г., постановено по НЧХД № 553/2021г.
по описа на РС – Димитровград, с което производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на РС- Димитровград, за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3