Р Е Ш Е Н И Е
№ 28 / 09.02.2022 г.,
град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на двадесет
и пети януари, две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на секретаря, Стойка Колева и прокурора при
Окръжна прокуратура - Добрич, Виолета Великова, разгледа докладваното от съдия
Каменска касационно дело с административно–наказателен характер № 569 по описа
на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на Д.С. ***, подадена чрез адв.С.К. ***, срещу Решение № 33/07.09.2021
г., постановено по н.а.х.д. № 57/2021 г. по описа на Районен съд – Балчик, с
което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на Д.С.С. с адрес *** на основание
чл.179, ал.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл.187а, ал.1
от с.з. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно прилагане на
материалния закон и се иска неговата отмяна. Твърди се, че винетна такса е заплатена лично от потребителя
С. на терминал за самообслужване. В съдебно заседание касаторът, чрез
процесуалния си представител заявява, че поддържа касационната жалба и прави
искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на решение за отмяна на
незаконосъобразния електронния фиш за налагане на глоба.
Ответникът, Агенция "Пътна инфраструктура" гр.София, в писмен
отговор и чрез юрисконсулт А., която се явява лично, оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Оспорва изцяло
доводите на касатора и твърди, че съществува и писмено доказателство от отдел „Плащания“
за допусната грешка при въвеждане на регистрационния номер. Отговорността на
неправилно деклариране на данни била изцяло на потребителя и в тези случаи се
счита, че при грешно деклариране данни за ППС няма заплатена винетна такса,
поради естеството на системата. Системата била електронна, тя засичала, правела
сравнителен анализ спрямо платените пътните такси на ППС, което се движи. В
случая санкционната разпоредба на чл.179, ал.3 от ЗДвП не държала сметка каква
е формата на вината, в случая –непредпазливост. По изложените съображения
счита, че районният съд е постановил законосъобразно решение и моли то да бъде
оставено в сила като в полза на АПИ се присъдят разноски за юрисконсулко
възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за основателност на касационната жалба, а решението на Районен съд - Балчик за
неправилно. В настоящия случай възниквало съмнение по отношение на това дали
жалбоподателят е допуснал процесната грешка, изхождайки от представените –
касов бон по делото и документ за платена винетна такса. Не бил изяснен въпросът
откъде произхожда тази допусната техническа грешка. Предвид това се пледира
връщане на делото за разглеждане от нов състав на Районен съд Балчик.
Административен съд –Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението
по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за основателна.
С оспореното решение Районен съд – Балчик е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба № **********, с който на Д.С.С. с адрес *** на
основание чл.179, ал.3 от ЗДвП във вр. с чл.187а, ал.1 от с.з. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева, затова че на 01.07.2020
г. в 17,51 часа за лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № ТХ
8796АТ, чийто собственик е, бил управляван без заплатена винетна такса в Община
Балчик по път І-9 км 61+000, в посока Нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа.
Районният съд е изискал справка и е получил Становище с
изх. № 09-99-962/01.04.2021г. началник сектор „Управление на плащанията“ при
Националната ТОЛ система, в уверение, че на 05.09.2019г. в 05:42 часа е извършено
плащане с карта за закупуване на годишна винетка за ППС с номер ТХ 8796АТ на
терминал за самообслужване № 88060394, намиращ се в бензиностанция „Петрол“ в
гр.Каварна, ул.“България“ № 1, но при плащането били отбелязани две точки върху
буквата „А“ от регистрационния номер на автомобила.
Въз основа на тези данни, неоспорени от страните, съдът е
приел, че е осъществен съставът на административното нарушение по чл.179, ал.3 във вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП и е потвърдил оспорения електронен фиш като
незаконосъобразен.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо, но неправилно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон.
Настоящата
инстанция не споделя изводите на Районен съд –Балчик, че неправилното деклариране на данни
във всички случаи се приравнява на липса на платена винетна такса с оглед чл.5,
ал.3 от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние, приета с ПМС № 285 от 10.12.2018 г.
В случая
административно нарушение е деянието по чл.179, ал.3 от ЗДвП, а не това по
чл.5, ал.3 от Наредбата, поради което липсват елементи от фактическия състав на
административното нарушение.
Съгласно
чл.179, ал.3 от ЗДвП, водач, който управлява пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с
глоба в размер 300 лв. А съгласно чл.6 от ЗАНН, административно нарушение е
това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
От една страна
е безспорно установено, че винетната годишна такса за лекия автомобил на
жалбоподателя е била заплатена на 05.09.2019 г. в пълен размер към процесната
дата 01.07.2020г., видно от Становище с изх. № 09-99-962/01.04.2021г. началник
сектор „Управление на плащанията“ при Националната ТОЛ система,2021г. на Анелия
Генова-началник сектор „Управление на плащанията“ в Национално ТОЛ управление.
А от друга
страна не е установено какви са причините при заплащането на касатора на
винетната такса една от буквите от регистрационния номер на автомобила да е
означена с две точки. Видно от представените доказателства - електронна винетка
и разписка за извършено плащане, представени по делото на л.28, таксата е
заплатена за автомобил с рег. № ТХ8796АТ. Заплащайки винетната такса и
получавайки разписка за заплатена винетна такса за ППС с рег. № ТХ 8796АТ, потребителят
не бил могъл да знае, че поради особености на електронната система срещу плащането
си няма да получи годна винетка и че ще бъде санкциониран за извършване на
нарушение.
Административнонаказващият
орган носи доказателствената тежест да установи, че данните относно
регистрационния номер на превозното средство са били неправилно декларирани именно
от наказаното лице. Доказателства в тази насока не са ангажирани. Налице е
неправилно въвеждане на данните, като не е доказано това да се дължи на виновно
поведение на собственика. Още повече, че не съществува превозно средство с
български регистрационен номер, състоящ се от комбинация от четири букви, една
от които да е буква А с две точки върху нея, съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Несъмнено
е допусната фактическа грешка при вписване на регистрационния номер, която е
довела до неотчитане на плащането на винетната такса в Електронната система за
събиране на пътни такси. Това обстоятелство обаче не е било известно на потребителя,
който добросъвестно е закупил винетка и е имал съзнанието, че правомерно
използва платената пътна мрежа. След като е бил въведен несъществуващ номер, би
следвало системата да не приеме плащане, а не обратното. Горното налага извода,
че неправилно отчетеното плащане не се дължи на вина на потребителя, а на негарантиращи
правата на потребителите електронната система и терминал за самообслужване.
По изложените съображения настоящата инстанция
приема, че издаденият електронен фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен и
решението, с което е потвърден е неправилно, след като липсват доказателства, че
неправилното изписване на номера на ППС се дължи на поведение на потребителя. В
резултат на това решението следва да се отмени като вместо него се постанови
решение за отмяна на издадения електронен фиш.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр.
с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд – Добрич
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 33/07.09.2021 г., постановено по нахд № 20213210200057/2021г.
по описа на Районен съд – Балчик, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на Д.С.С. с адрес *** на
основание чл.179, ал.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) във вр. с
чл.187а, ал.1 от с.з. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: