О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 2020г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ІV с.,
в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ИВАН СТОЙНОВ мл.с.
Разгледа ч.гр.д.№ 2320/ 2019г.,
докладвано от председателя на състава
и взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК .
Образувано е по частна жалба от Д.П.П., предявена
от пълномощника адвокат Д.Я., срещу определение № 13853 / 23.10.2019г. по гр.№
9159 / 2019г. на Районен съд –Варна, с
което на основание чл. 248 ГПК е допълнено определение № 11937 / 13.07.2019г. в
частта му за разноските и в полза на ответника „Енерго-Про-Продажби“
АД е присъдена сумата 360лв.-адвокатско възнаграждение. Оспорва определението
като неправилно, със следните доводи: - към датата на постановеното прекратителното определение уговореният между ответника и
процесуалния му представител адвокатски
хонорар не е бил заплатен; липсва
валидно заявено искане за разноски; направеното с отговора на исковата молба е
„ на общо основание“ ,без конкретизиран размер
и уточнение спрямо ищците; доказателства за заплащане на адвокатски
хонорар са представени за първи път с
молбата по чл. 248 от ГПК. Искането е за отмяна на обжалвания съдебен акт и оставяне
без уважение на искането за присъждане на съдебни разноски срещу Д.П..
В срока за отговор е депозирано становище от „Енерго-Про-Продажби“ АД, чрез адвокат В.М., за
неоснователност на частната жалба. Счита, че правото на разноски в случаите по
чл.78, ал.4 ГПК може да се реализира единствено с молбата по чл.248 ГПК , като
по отношение на това искане не е предвидена преклузия
,според ТР № 6 от 6.11.2013г. на ВКС по т.д.№6/ 2012г.ОСГТК . Искането за
разноски е релевирано с отговора на исковата молба, а
направеното по чл.248 от ГПК е валидно заявено и доказателствата са
своевременно представени. Моли определението да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, и да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски в
настоящото частно производство.
Разглеждащият
състав, съобразно приложените
доказателства, констатира:
Образуваното исково производство е по установителен иск на Иван Валентинов Петков и Д.П.П. срещу „Енерго-Про-Продажби“
АД, за недължимост на претендирано
от ответника вземане в размер на 551.56лв. начислено по фактура с дата
03.06.2019г. Становище за недопустимост, поради липсата на правен интерес от
търсената по този ред защита от ищеца Д.П.П., е
изразено с писмения отговор.
С влязло в сила определение № 11937/
13.09.2019г.производството по иска на Д.П. срещу „Енерго-Про-Продажби“
АД е прекратено,на основание чл.130 от ГПК.
От дружеството е депозирана молба чл.248, ал.1 ГПК
за допълване по искането за разноски , на основание чл. 78, ал.4 от ГПК, към
която са приложени- списък по чл.80 от ГПК и фактура за заплатено адвокатско възнаграждение от 360лв.
с ДДС.
Насрещната страна е възразила за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар при условие, че надхвърля
минимално установения в Наредба №1 към чл.36 от ЗА. Оспорила е искането като
необосновано, поради предстоящи процесуални действия с участието на другия
ищеца и липсата на конкретно искане спрямо ищеца, по отношение на който
производството е прекратено.
С постановеното
определение №13855 / 23.10.2019г.по реда на чл. 248, ал.1 ГПК са присъдени в полза на дружеството съдебни
разноски в поискания размер от 360лв., на основание чл.78, ал.4 от ГПК.
Изложени са мотиви за неоснователност на възражението по чл. 78, ал.5 ГПК
предвид задължителния минимум- чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба 1/ 2004г.
Частната
жалба е допустима, но
разгледана по същество- неоснователна.
Определението за прекратяване на съдебното
производство по отношение на ищеца Д.П. е постановено след администриране на
исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с
оглед представен писмен отговор и възражение за недопустимост.
При този резултат за ответната страна възникна основание
да търси разноските, направени по прекратеното дело/ за посочената част,
съгласно чл.78,ал.4 от ГПК.
Това право е упражнено при условията на чл. 248 от ГПК. С молбата е представен списък по чл.80 от ГПК за размера на разноските,
кореспондиращи със съдържанието на договор за правна защита и съдействие №
16510/ 02.08.2019г. за процесуално представително във връзка с предявеният от Д.П.
иск, които не са оспорени от ищеца с отговора по чл. 248, ал.2 от ГПК.
Постановеното по това искане определение е правилно
и законосъобразно.
С изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната
жалба на Д.П.П., представляван от адвокат Д.Я., срещу
определение № 13853 / 23.10.2019г. по гр.№ 9159 / 2019г. на Варненски районен
съд, постановено на основание чл.248 ГПК
във връзка с чл.78, ал.4 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.