МОТИВИ към решение № 2389/30.11.2015г., постановено по НОХД № 5520 по описа за 2015г.
на РРС
Производството е по
Глава 28 от НПК.
Варненска районна
прокуратура е обвинила :
А.Т.Т. в това, че в периода 29.06.2010г. - 12.11.2010 г. в гр. Варна, при условията на
продължавано престъпление, потвърдила неистина в частни документи - декларации
по чл.264 от ДОПК от 29.06.2010г.,
30.06.2010г., 14.07.2010г., 27.07.2010г.. 21.10.2010г.,
05.11.2010г., 09.11.2010г., и
12.11.2010г, в която по изрична разпоредба на закон- по чл.264 от ДОПК, била специално задължена да удостовери
истина, а именно че представляваното от нея дружество "Матико 2000"
ООД няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски и ги употребила пред нотариус № 192 - Д.С.,
пред нотариус № 572 - К.И. и пред нотариус № 12 - Д.Б., като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства- престъпление по
чл.313 ал.3, вр.ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК.
За ВРП при редовност в
призоваването не се явява представител.
Подсъдимата не се признава за виновна, като
твърди, че никога не била използвала декларациите. Не отрича, че е попълвала декларациите на датите, на които са
били изповядвани сделките. Защитникът й също пледира за оправдателна присъда,
тъй като счита, че със съставените декларации подсъдимата не е увредила интересите на Държавата с оглед
наложените обезпечения от ТД на НАП-
Варна. Не оспорва, че деянието формално осъществява признаците на престъпление
по чл.313 от НК, но не се засягат в значителна степен обществените отношения.
Моли съда алтернативно ако не приеме тези доводи да приложи чл.78а от НК по
отношения на подсъдимата и да й наложи наказание към минималния размер на
предвиденото, отчитайки смекчаващите отговорността обстоятелства.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
А.Т.Т. е роден на ***г***. българска гражданка, с висше образование, безработна,
неомъжена, неосъждана.
На 10.03.2000г. било регистрирано „Матико - 2000" ЕООД в Окръжен съд- Варна, по фирмено дело № 1041/2000 със собственик и
управител св. С.
В. К.. На 25.01.2005г. „Матико - 2000" ЕООД било
преобразувано в „Матико -2000"ООД с ЕИК *********. До 08.09.2008г. св. К.
бил сред собствениците и управителите на „Матико- 2000" ООД. Тъй като
търговското дружество натрупало задължения към държавата, публичен изпълнител
при ТД на НАП- Варна издал постановление изх.№ 58462/13.10.2008г. за налагане
на обезпечителни мерки на основание чл. 195, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 201-207 ДОПК, тъй като преценил, че щяло да се затрудни
събирането на установеното и изискуемо публично вземане в размер на
216706,90лв., установено със СД № 0300-1085111/14.07.2008г. С
постановлението срещу „Матико-2000"ООД публичният изпълнител наложил
възбрана върху дворно място
във вилна зона на с. Шкорпиловци, община Долни Чифлик, с площ 627кв. м.,
съставляващ УПИ VI-6 в
кв. 1 по Дворищно регулационния план на вилна зона Шкорпиловци, УПИ V-5, УПИ XVII-6, УПИ XVI-7, УПИ VII-7 и дворно място в същата вилна зона,
представляващ УПИ VII-7 в кв. 2, УПИ- VI-6, УПИ XVI-7 и УПИ VIII-8. Постановлението било вписано в
Служба по вписвания на 16.10.2008г.
На 23.01.2009г. собственици на „Матико - 2000" ООД станали подс. А.Т.Т.
и П. С. С.. Управител на търговското дружество бил св. К.. „Матико
-2000"ООД натрупало задължения към държавата по ДДС и по корпоративен
данък, поради което бил съставен РА №*********/14.01.2009г. на НАП - ТД- Варна по ДДС с главница 139419.71лв. и лихва
185603.38лв., по корпоративен данък с главница 107473,44лв. и лихва
31449,06лв., както и по ДОД с главница 4084.16лв. и лихва 1735.83лв. На
14.01.2009г. ревизионен акт №*********/14.01.2009г. на НАП - ТД- Варна бил връчен срещу разписка на Е. А. А., която
работела на длъжност „счетоводител" в „Матико-2000"ООД в периода от
юли 2006г до края на август 2009г. Тя била упълномощена от св. С. К. с пълномощно от 03.07.2006г. да представлява
„Матико-2000"ООД пред орагните на ТД на НАП
Варна.
На 12.06.2009г. публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна съставил покана за
доброволно изпълнение изх. № 262/12.06.2009г. на основание
чл. 182, ал. 1 ДОПК до „Матико- 2000" ООД, с която поканил представител на
същото да плати в 7-дневен срок от получаването й дължимия корпоративен данък
от НФП по декларация № 0З000И0011655/27.03.2009г. с главница 70545лв. и лихва
1806,86лв. Поканата била връчена с обратна разписка на Е. А. на 17.06.2009г.
Тъй като „Матико- 2000" ООД продължавало да има неплатено задължение
към държавата, публичен изпълнител на ТД при НАП- Варна издал постановление
изх. № 33895/18.06.2009г. за налагане на обезпечителни мерки на основание чл. 195, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 205, ал. 1 от ДОПК,
тъй като преценил, че щяло да се затрудни събирането на установеното и
изискуемо публично вземане в размер на 364521.84лв., в това число лихва
58321.51лв., главница -306200.33лв., установено с РА № *********/14.01.2009г. , ГДД по чл. 92 от ЗКПО № 0300И0011655/27.03.2009г., ДОД по
трудови правоотношения, ДОО, 30, УПФ и ГВРС. Възбраната била възложена върху
следните имоти: дворно място находящо се във вилна зона на с. Шкорпиловци, общ. Долни Чифлик и сграда, построена с разрешително за
сроеж № 71/03.10.2005г. ,върху дворното място със
следните обекти: апартамент № 3, № 4, №9, № 10, № 6, №7. Постановлението било
вписано в Агенция по вписавнията на 18.06.2009г.
През септември 2009г. в „Матико- 2000" ООД започнала работа Ц. К. А.
ка длъжност „счетоводител" и работила до 31.10.2010г. Докато била на работа в дружеството, А. подавала справки - декларации по
ДДС.
С постановление с изх. № 33895-2/16.12.2009г. за частична отмяна на
наложени обезпечителни мерки на основание чл. 208, ал.
1 от ДОПК публичен изпълнител при ТД на НАП Варна отменил частично
постановление за налагане на обезпечителни мерки №
33895/18.06.2009г. до размера на 307 905лв., като вдигнал възбраната върху апартамент № 10. По отношение на останалите
имоти, посочени в постановление за налагане на обезпечителни мерки №
33895/18.06.2009г., възбраната останала действаща.
На 09.03.2010г. в Агенция по
вписванията- Търговски регистър за управител на
„Матико-2000" ООД била вписана и подс. А.Т.Т.. Публичен изпълнител при ТД на НАП- Варна изпратил съобщение за доброволно
изпълнение с изх. №0368-000001/13.04.2010г. на основание
чл. 221 от ДОПК до „Матико- 2000" ООД, с което уведомявал, че в 7-дневен срок от датата на получаване му, трябвало да плати
доброволно задължението си, ведно с лихвите до окончателно
изплащане. В съобщението било посочено, че към 13.04.10г. задължението на „Матико-2000" ООД било:
- по ДДС по РА №*********/14.01.2009г. на НАП - ТД- Варна с главница 139419.71лв. и лихва 185603.38лв., ;
-по корпоративен данък по РА №*********/14.01.2009г. на
НАП - ТД- Варна с главница 107473,44лв. и лихва 31449,06лв.;
-по ДОД по РА №*********/14.01.2009г. на НАП - ТД- Варна с главница 4084.16лв. и лихва 1735.83лв.;
-по данък върху дивиденти по РА №*********/14.01.2009г.
на НАП - ТД- Варна с главница 0лв. и лихва 348.60лв.;
-по справка -декларация по ДДС
№03001274939/14.09.2009г. на НАП - ТД-Варна с главница 38363.42лв. и лихва
2378.70лв.;
-по корпоративен данък по РА №0300И0011655/27.03.2009г.
на НАП - ТД- Варна с главница 70545лв. и лихва
8413.20лв.;
В съобщението за доброволно изпълнение било посочено, че
не били наложени обезпечителни мерки и в случай, че „Матико- 2000"ООД не
платяло задълженията си, изброени по -горе в 7-дневен
срок от получаването му, ТД на НАП- варна, имал намерение да предприеме
принудително изпълнение като опише, изземе и продаде недвижимите и движимите
вещи на „Матико -2000" ООД и изземе принудително паричните средства,
намиращи се в „Матико- 2000"ООД, трети лица или банки.
На 30.04.10г. съобщение за доброволно изпълнение с изх. №0368-000001/13.04.2010г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП- Варна на основание чл. 221 от ДОПК до „Матико- 2000" ООД, било връчено
срещу обратна разписка на подс. А.Т., която положила подписа си в графата
„подпис на получателя" в нея и написала фамилното си име
: „Т." в графата „Упълн. Лице".
На 29.06.10г. в гр. Варна подс. Т. подписала декларация по чл. 264
от ДОПК, в която потвърдила неистина, а именно че управляваното от нея
търговско дружество „Матико- 2000" ООД няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски, в която по силата на закон- ДОПК бил специално
задължен да удостовери истината. Към тази дата Т. знаела, че „Матико-
2000" ООД имало непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения
за данъци и задължителни осигурителни вноски. На същата дата в гр. Варна подс. Т.
я употребила пред нотариус Д.Б., вписана под № 012 в Нотариалната камара и с
район на действие Районен съд- Варна, като
доказателство за тези невярно удостоверени обстоятелства. Нотариус Б. съставила
нотариален акт № 200, том I, per. № 1925, дело 178 от 2010г., с който била изповядана
покупко-продажба, при която „Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т.,
продавало на Г. В. А. собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна,
ул. „Мадара" № 20а- апартамент № 6 с
идентификатор 10135.2559.206.1.6, ведно с избено помещение № 6, както и 5,7064%
идеални части от общите части на сградата и 19,98 кв. ид. части от дворното
място.
На 30.06.10г. в гр. Варна
подс. Т. подписала декларация по чл. 264 от ДОПК, в която потвърдила неистина,
а именно че управляваното от нея търговско дружество „Матико- 2000" ООД
няма непогасени подлежащи на,; принудително изпълиение задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски, в която по силата на закон- ДОПК била специално задължена да удостовери истината. Към
тази дата Т. знаела, че „Матико- 2000" ООД имало непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски. На същата дата в гр. Варна подс. Т. я употребила пред нотариус Д.С., вписана
под № 192 в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд- Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени
обстоятелства. Нотариус С. съставила нотариален акт за замяна № 195, том II, per. № 2939, дело 337 от 20Юг., съгласно който П. С. С. прехвърляла на
„Матико- 2000" ООД, представлявано от подс. Т. ***,857 дка в землището на
с. Бенковски, обю. Аврен, обл. Варна при граници имоти № 00017, 000076, 03306 и
033005; нива в местност „Боеви ниви" по данъчна оценка 3,001 дка,
съставляващ имот 066013 в землището на с. Аврен, обл. Варна; нива в местност
„Кьосерлика" с площ 2,500дка, съставляващ имот 120037 в землището на с.
Аврен, общ. Аврен, обл. Варна. В замяна на тези имоти
„Матико- 2000" ООД чрез управителя му- подс. Т.,
прехвърлило на П. С. следните собствени на търговското дружество имоти:
-ПИ № 53045.157.13 по кадастралната карта на гр. Обзор,
обл. Бургас, находящ в местност „Мешелика" с площ 2112кв.м. с трайно
предназначение земеделска земя начин на трайно ползване лозе; |,
ПИ № 53045.157.14 по кадастралната карта на гр. Обзор,
обл. Бургас, находящ в местност „Мешелика" с площ 21 Юкв.м. с трайно
предназначение земеделска земя Начин на трайно ползване лозе;
-ПИ № 53045.157.15 по кадастралната карта на гр. Обзор,
обл. Бургас, находящ в местност „Мешелика" с площ 3175кв.м. с трайно
предназначение земеделска земя начин на трайно ползване лозе;
На 14.07.10г. в гр. Варна
подс. Т. подписала декларация по чл. 264 от ДОПК, в която потвърдила неистина,
а именно че управляваното от нея търговско дружество „Матико- 2000" ООД
няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита
и задължителни осигурителни вноски, в която по силата на закон-
ДОПК била специално задължена да удостовери истината. Към тази дата Т. знаела,
че „Матико- 2000" ООД имало непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски. На същата
дата в гр. Варна подс. Т. я употребила пред нотариус Д.С., вписана под № 192 в Нотариалната камара и с
район на действие Районен съд- Варна, като
доказателство за тези невярно удостоверени обстоятелства. Нотариус С. съставила
нотариален акт № 173, том II, per. № 3180, дело 334 от 2010г., с който била изповядана покупко-продажба, при която
„Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т., продавало на Д. К. С.
собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна, ул,
„Мадара" № 20а- обект № 1 с идентификатор 10135.2559.206.1.13, както и
3,4791% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
дворното място.
На 27.07.10г. в гр. Варна
подс. Т. подписала декларация по чл. 264 от ДОПК, в която потвърдила неистина,
а именно че управляваното от нея търговско дружество „Матико- 2000" ООД
няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита
и задължителни осигурителни вноски, в която по силата на закон-
ДОПК бил специално задължен да удостовери истината. Към тази дата Т. знаела, че
„Матико- 2000" ООД имало непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски. На същата дата в гр.
Варна подс. Т. я употребила пред нотариус Д.С., вписана под № 192 в
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд-
Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени обстоятелства. Нотариус С.
съставила нотариален акт № 183, том II, per. № 3369, дело 348 от 2010г., с който била изповядана
покупко-продажба, при която „Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т.,
продавало на Г. И. З. следните паркоместа, находящи се в жилищна сграда № 1 ,
построена в ПИ № 10135.2559.206c административен адрес гр. Варна, ул. „Мадара" № 20а, а именно:
паркомясто № 6 с площ 13,75 кв.м,
както и прилежащи му 6,46
кв. м. иД.ч. от маневреното хале и 1,8070% ид.ч. от
общите части на сградата.
паркомясто № 7 с площ 13,75 кв.м,
както и прилежащи му 6,46
кв. м. ид.ч. от маневреното хале и 1,8070% ид.ч. от
общите части на сградата.
На 21.10.10г. в гр. Варна
подс. Т. подписала декларация по чл. 264 от ДОПК, в която потвърдила неистина,
а именно че управляваното рт нея търговско дружество „Матико- 2000" ООД
няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита
и задължителни осигурителни вноски, в която по силата на закон-
ДОПК бил специално задължен да удостовери истината. Към тази дата Т. знаела, че „Матико-
2000" ООД имало непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения
за данъци и задължителни осигурителни вноски. На същата дата в гр. Варна подс. Т.
я употребила пред нотариус Д.С., вписана под № 192 в Нотариалната камара и с
район на действие Районен съд- Варна, като
доказателство за тези невярно удостоверени обстоятелства. Нотариус С. съставила
нотариален акт № 131, том ІII, per. № 4800, дело 476 от 2010г., с който била изповядана покупко-продажба, при която „Матико-2000" ООД,
представлявано от подс. Т., продавало на „Янис"ООД
собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна, район „Приморски”, вилна зона „Св. СВ. Константин и Е.”, м. „Евксиноград”,
ул. „І-ва”, а именно апартамент № 18, съставляващ самостоятелен
обект в сградата на горепосочения административен адрес с ид. №
10135.2568.88.1.21 със застроена площ площ 145лв.м. ведно с 2.1752 % общи
идеални части на сградата и 73,52 кв.м. от дворното място .
представляващ ПИ с ид. № 10135.2568.88.
На 05.11.10г. в гр. Варна
подс. Т. подписала декларация по чл. 264 от ДОПК, в която потвърдила неистина,
а именно че управляваното от нея търговско дружество „Матико- 2000" ООД
няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита
и задължителни осигурителни вноски, в която по силата на закон-
ДОПК бил специално задължен да удостовери истината. Към тази дата Т. знаела, че
„Матико- 2000" ООД имало непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски. На същата дата в гр.
Варна подс. Т. я употребила пред нотариус Д.С.,
вписана под № 192 в Нотариалната камара и с район на действие Районен
съд-Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени обстоятелства.
Нотариус С. съставила нотариален акт № 173, том III, per. № 5596, дело 513 от 2010г., с който била изповядана покупко-продажба, при която „Матико-2000"
ООД, представлявано от подс. Т., продавало на
„Хелиос-99"ООД собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна, район „Приморски”, бул. „Чаталджа" № 20- офис № 17, съставляващ самостоятелен обект
във вход „Г" на първи надпартерен етаж в сграда№ 1 на горепосочения
административен адрес с ид. № 10135.2558.85.1.133.
На 09.11.10г. в гр. Варна
подс. Т. подписала декларация по чл. 264 от ДОПК, в която потвърдила неистина, а именно че управляваното от
нея търговско дружество „Матико- 2000" ООД няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски, в която по силата на закон- ДОПК бил специално
задължен да удостовери истината. Към тази дата Т. знаела, че „Матико- 2000" ООД имало непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски. На същата дата в гр. Варна подс. Т. я употребила пред
нотариус Д.С., вписана под №192 в Нотариалната камара и с район на действие
Районен съд- Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени
обстоятелства. Нотариус С. съставила нотариален акт №177, том III, per. № 5145, дело 517 от 2010г., с който била изповядана покупко-продажба, при
която „Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т., продавало на
„Детекс" ООД собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна,
ул.„Мадара" № 20а- апартамент № 3 със застроена
площ 62.99кв.м. съставляващ самостоятелен обект с ид. № 10135.2559.206.1.3
На 12.11.10г. в гр. Варна подс. Т. подписала декларация по чл. 264
от ДОПК, в която потвърдила
неистина, а именно че управляваното от нея търговско дружество „Матико-
2000" ООД няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения
за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, в която по силата на закон- ДОПК бил специално задължен да удостовери истината. Към
тази дата Т. знаела, че „Матико- 2000" ООД имало непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски. На същата дата в гр. Варна подс. Т. я употребила пред нотариус К.И.,
вписан под № 572 в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд- Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени
обстоятелства. Нотариус С. съставила нотариален акт № 180, том II, per. № 4493, дело 290 от 2010г., с който била изповядана покупко-продажба, при която „Матико-2000"
ООД, представлявано от подс. Т., продавало на С. С. Б. чрез пълномощника му Б. С.
Б. собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна, ул. „Мадара"
№ 20а- апартамент № 8 с идентификатор
10135.2559.206.1.8.
Видно от заключението на назначената съдебно-графическата
експертиза подписите в графа „ подпис, печат на декларатора" в Декларация
по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата на съставяне 12.11.20 Юг., Декларация по чл.
264, ал. 1 от ДОПК с дата на съставяне 09.11.2010г., Декларация по чл. 264, ал.
1 от ДОПК без дата на съставяне, Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата на съставяне
21.10.2010г., Декларация по
чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата на съставяне 27.07.2010г., Декларация по чл. 264,
ал. 1 от ДОПК с дата на съставяне 14.07.2010г., Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата на съставяне
30.06.2010г., Декларация по
чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата на съставяне 29.06.2010г., са положени от А.Т.Т., ЕГН **********.
Видно от допълнителната
графическа експертиза подписът и ръкописният текст в графи „Подпис на
получателя" и „Упълномощено лице" в известие за
доставка от 30,04.2010 г. са положени от А.Т.Т..
От заключението на тройната графическа експертиза се установява, че
подписът и ръкописният текст в графи „Подпис на получателя" и
„Упълномощено лице" в известие за доставка от
30.04.2010 г. са положени от А.Т.Т..
Въз основа на изложеното
от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Обвинението е
доказано по несъмнен и категоричен начин, като в тази връзка е взел предвид
писмените доказателства, приложени по делото, заключенията по назначените
експертизи, които в своята съвкупност очертават идентична фактическа обстановка
и сочат, че има извършено престъпление и негов автор е именно подсъдимата Т..
От обективна страна с
действията си подсъдимата е осъществила състава на престъпление по чл.313ал.3
във вр. с ал.1 от НК, тъй като в периода 29.06.2010г. - 12.11.2010г. в гр. Варна,
при условията на продължавано престъпление, потвърдила неистина в частни
документи - декларации по чл.264 от ДОПК от 29.06.2010г., 30.06.2010г., 14.07.2010г., 27.07.2010г.. 21.10.2010г., 05.11.2010г., 09.11.2010г., и 12.11.2010г, в която по изрична разпоредба на закон- по чл.264 от ДОПК, била специално задължена да удостовери
истина, а именно че представляваното от нея дружество "Матико 2000"
ООД няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски и ги употребила пред
нотариус № 192 - Д.С., пред нотариус № 572 - К.И. и пред нотариус № 12 - Д.Б.,
като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства.
Съдът намира, че обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин. За съставомерността на деянието по чл.313ал.3 във вр. с ал.1 от НК от обективна страна, на първо място е необходимо деецът да е потвърдил неистина в частен документ, в който по силата на закон е специално задължен да удостовери истината, както е в конкретния случай. Такова изискване законодателят е предвидил в чл.264 от ДПК. Съгласно цитираната разпоредба, прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка. Видно от приложеното по делото съобщение от 13.04.2010г. на ТД на НАП- Варна, „Матико-2000” ООД – гр.Варна е имало неплатено публично вземане с лихвите и разноските в размер на: Главница- 139419,71лв., Лихва -185603,38лв. по ДДС; по корпоративен данък по РА №*********/14.01.2009г. на НАП - ТД- Варна с главница 107473,44лв. и лихва 31449,06лв.; -по ДОД по РА №*********/14.01.2009г. на НАП - ТД- Варна с главница 4084.16лв. и лихва 1735.83лв.; -по данък върху дивиденти по РА №*********/14.01.2009г. на НАП - ТД- Варна с главница 0лв. и лихва 348.60лв.; -по справка -декларация по ДДС №03001274939/14.09.2009г. на НАП - ТД-Варна с главница 38363.42лв. и лихва 2378.70лв.; -по корпоративен данък по РА №0300И0011655/27.03.2009г. на НАП - ТД- Варна с главница 70545лв. и лихва 8413.20лв., а така също и за задължения през периода, през който тя не е била управител. В съобщението изрично било посочено, че не били наложени обезпечителни мерки и че се дава 7-дневен срок за доброволно изпълнение. Същото било връчено лично на подсъдимата на 30.04.2010г., видно и от заключението по назначената графологическа експертиза. Въпреки знанието на тези обстоятелства, подсъдимата, в качеството й на управител на „Матико-2000” ООД – гр.Варна, в 8 отделни декларации, давани по силата на чл.264 от ДОПК, удостоверила неверни обстоятелства при изповядване на сделките, а именно, че управляваното от нея дружество, което е било собственик на описаните по-горе имоти няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигуровки. Горното обстоятелство, видно от приложените по делото доказателства не отговаряло на истината, което се установява и от приложените по делото данъчни документи. По този начин, подсъдимата на 29.06.2010г., 30.06.2010г., 14.07.2010г., 27.07.2010г.. 21.10.2010г., 05.11.2010г., 09.11.2010г., и 12.11.2010г, при изповядване на сделки с недвижими имоти удостоверила в съответните декларации по чл.264ал.1 от ДОПК липсата на такива задължения, като тези декларации били представени пред съответните нотариуси. Така чрез действията си подсъдимата потвърдила неистина, след като е бил специално задължена съгласно ДОПК да удостовери истината. Подписът в графата декларатор, видно от заключението по назначената графологическа експертиза е изпълнен от Т., поради което съдът приема, че от обективна страна е налице това обстоятелство от обективната страна на инкриминираното деяние. За да е осъществен вмененият във вина на подсъдимата състав на престъпление е необходимо освен това частния документ да е употребен от дееца като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства. Видно от материалите по делото, декларациите по чл.264ал.1 от ДОПК са били представени пред съответните нотариуси и същите са били необходими за изповядване на сделката. Съгласно разпоредбата на чл.264ал.4 от ДОПК, когато прехвърлителят или учредителят декларират, че имат посочените в ал. 1 и 2 публични държавни и общински задължения, действията по ал. 1 и 2 могат да се извършат след тяхното заплащане или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните държавни и общински вземания да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет. Доказателства, както за това, че „Матико-2000”ООД- Варна е декларирало, че е съгласно сумите от разпорежданията да се преведат за погасяване на съответните публични вземания, а така също и че това е станало преди да бъде извършено всяко едно от разпореждането, няма по делото. Ето защо с факта на отразяването във всяка декларация- от 29.06.2010г., 30.06.2010г., 14.07.2010г., 27.07.2010г.. 21.10.2010г., 05.11.2010г., 09.11.2010г., и от 12.11.2010г, на обстоятелството, че управляваното от подсъдимата дружество “Матико 2000”ООД –гр.Варна няма непогасени задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, подлежащи на принудително изпълнение, при условие, че й е било известно обратното, същата е осъществила състава на престъпление по чл.313ал.3 във вр.с ал.1 от НК, поради което следва да бъде ангажирана отговорността й. От приложените по делото писмени доказателства- постановления за налагане на обезпечителни мерки е видно, че са били наложени такива от публичен изпълнител, но единствено по отношение на дворно място във вилна зона на с. Шкорпиловци, община Долни Чифлик, с площ 627кв. м., съставляващ УПИ VI-6 в кв. 1 по Дворищно регулационния план на вилна зона Шкорпиловци, УПИ V-5, УПИ XVII-6, УПИ XVI-7, УПИ VII-7 и дворно място в същата вилна зона, представляващ УПИ VII-7 в кв. 2, УПИ- VI-6, УПИ XVI-7 и УПИ VIII-8, както и върху апартаментите в изградената в това дворно място сграда, но не и тези, предмет на обвинението.
Видно от приложените по делото
писмени доказателства, на 29.06.10г., подс. Т. подписала декларация по чл. 264ал.1 от ДОПК, в която посочила, че управляваното от нея търговско дружество „Матико- 2000" ООД няма
непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. На същата дата, тя я употребила пред
нотариус Д.Б., вписана под № 012 в Нотариалната камара и с район на действие
Районен съд- Варна, като доказателство за тези невярно
удостоверени обстоятелства. Бил съставен нотариален акт № 200, том I, per. № 1925, дело 178 от 2010г. и изповядана
сделката, по силата на която
„Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т., продавало на Г. В. А.
собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна, ул. „Мадара" №
20а- апартамент № 6 с идентификатор 10135.2559.206.1.6,
ведно с избено помещение № 6, както и 5,7064% идеални части от общите части на
сградата и 19,98 кв. ид. части от дворното място. Въпреки,
че подсъдимата знаела, че е управляваното от нея дружество имало задължения за
данъци, мита и осигурителни вноски, които не били погасени в срока за
доброволно изпъление, поради което и подлежащи на принудително изпълнение, тя
потвръдила неистина, а именно същото няма непогасени такива.
Видно от приложените по делото
писмени доказателства, на 30.06.10г., подс. Т. подписала декларация по чл. 264ал.1 от ДОПК, в която посочила, че управляваното от нея търговско дружество „Матико- 2000" ООД няма
непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. На същата дата, тя я употребила пред
нотариус Д.С., вписана под № 192 в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд-
Варна като доказателство за тези невярно удостоверени обстоятелства. Бил съставен нотариален акт за замяна № 195, том ІI, per. № 2939, дело 337 от 2010г. и изповядана сделката, по силата на която П. С. С. прехвърляла на „Матико-2000" ООД,
представлявано от подс. Т.,***,857 дка в землището на с. Бенковски, общ. Аврен, обл. Варна при граници имоти № 00017, 000076,
03306 и 033005; нива в местност „Боеви ниви" по данъчна оценка 3,001 дка,
съставляващ имот 066013 в землището на с. Аврен, обл. Варна; нива в местност
„Кьосерлика" с площ 2,500дка, съставляващ имот 120037 в землището на с.
Аврен, общ. Аврен, обл. Варна. В замяна на тези имоти
„Матико- 2000" ООД чрез управителя му- подс. Т.,
прехвърлило на П. С. подбрно описаните в нотариалния акт имоти. Въпреки, че
подсъдимата знаела, че е управляваното от нея дружество имало задължения за данъци, мита и осигурителни
вноски, които не били погасени в срока за доброволно изпъление, поради което и
подлежащи на принудително изпълнение, тя потвръдила неистина, а именно същото
няма непогасени такива.
Видно от приложените по делото
писмени доказателства, на 14.07.10г., подс. Т. подписала
декларация по чл. 264ал.1 от ДОПК, в която
посочила, че управляваното от нея търговско дружество „Матико-
2000" ООД няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения
за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. На същата дата, тя я употребила пред
нотариус Д.С., вписана под № 192 в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд- Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени
обстоятелства. Бил съставен нотариален акт № 173, том ІI, per. № 3180, дело 334 от 2010г. и изповядана сделката, по силата на която „Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т.,
продавало на Д. К. С. собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна,
ул, „Мадара" № 20а- обект № 1 с идентификатор
10135.2559.206.1.13, както и 3,4791% идеални части от общите части на сградата
и правото на строеж върху дворното място. Въпреки, че
подсъдимата знаела, че е управляваното от нея дружество имало задължения за данъци, мита и осигурителни
вноски, които не били погасени в срока за доброволно изпъление, поради което и
подлежащи на принудително изпълнение, тя потвръдила неистина, а именно същото
няма непогасени такива.
Видно от приложените по
делото писмени доказателства, на 27.07.10г., подс. Т. подписала
декларация по чл. 264ал.1 от ДОПК, в която
посочила, че управляваното от нея търговско дружество „Матико-
2000" ООД няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения
за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. На същата дата, тя я употребила пред
нотариус Д.С., вписана под № 192 в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд-
Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени обстоятелства. Бил съставен нотариален акт № 188, том II, per. № 3369, дело 348 от 2010г. и
изповядана сделката, по силата на която
„Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т., продавало на Г. И. З.
следните паркоместа, находящи се в жилищна сграда № 1 , построена в ПИ № 10135.2559.206c административен адрес гр. Варна, ул. „Мадара" №
20а, подробно описани в нотариалния акт. Въпреки, че подсъдимата знаела, че е
управляваното от нея дружество имало задължения за данъци, мита и осигурителни
вноски, които не били погасени в срока за доброволно изпъление, поради което и
подлежащи на принудително изпълнение, тя потвръдила неистина, а именно същото
няма непогасени такива.
Видно от приложените по
делото писмени доказателства, на 21.10.10г., подс. Т. подписала
декларация по чл. 264ал.1 от ДОПК, в която
посочила, че управляваното от нея търговско дружество „Матико-
2000" ООД няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения
за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. На същата дата, тя я употребила пред
нотариус Д.С., вписана под № 192 в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд-
Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени обстоятелства. Бил съставен нотариален акт № 131, том ІII, per. № 4800, дело 476 от 2010г. и изповядана сделката, по
силата на която „Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т.,
продавало на „Янис"ООД
собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна, район „Приморски”, вилна зона „Св. СВ. Константин и Е.”, м. „Евксиноград”,
ул. „І-ва” -апартамент № 18, съставляващ самостоятелен обект в
сградата на горепосочения административен адрес с ид. № 10135.2568.88.1.21 със
застроена площ площ 145лв.м. ведно с 2.1752 % общи идеални части на сградата и
73,52 кв.м. от дворното място . представляващ ПИ с ид.
№ 10135.2568.88. Въпреки, че подсъдимата знаела, че е управляваното от
нея дружество имало задължения за данъци, мита и осигурителни вноски, които не
били погасени в срока за доброволно изпъление, поради което и подлежащи на
принудително изпълнение, тя потвръдила неистина, а именно същото няма
непогасени такива.
Видно от приложените по
делото писмени доказателства, на 05.11.10г., подс. Т. подписала
декларация по чл. 264ал.1 от ДОПК, в която
посочила, че управляваното от нея търговско дружество „Матико-
2000" ООД няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения
за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. На същата дата, с оглед
обясненията й в съдебно зеседание, тя я употребила пред нотариус Д.С., вписана под № 192 в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд- Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени
обстоятелства. Бил съставен нотариален акт №
173, том IІI, per. № 5596, дело 513 от 2010г. и изповядана сделката, по силата на която „Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т., продавало на
„Хелиос-99"ООД собствен недвижим имот с административен адрес гр. Варна, район „Приморски”, бул. „Чаталджа" № 20- офис № 17, съставляващ самостоятелен обект
във вход „Г" на първи надпартерен етаж в сграда № 1 на горепосочения административен адрес с ид. №
10135.2558.85.1.133. Въпреки, че подсъдимата знаела, че е управляваното от нея
дружество имало задължения за данъци,
мита и осигурителни вноски, които не били погасени в срока за доброволно
изпъление, поради което и подлежащи на принудително изпълнение, тя потвръдила
неистина, а именно същото няма непогасени такива.
Видно от приложените по делото
писмени доказателства, на 09.11.10г., подс. Т. подписала
декларация по чл. 264ал.1 от ДОПК, в която
посочила, че управляваното от
нея търговско дружество „Матико- 2000" ООД няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски. На същата дата, тя я употребила пред
нотариус Д.С., вписана под № 192 в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд-
Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени обстоятелства. Бил съставен нотариален акт № 177, том IІI, per. № 5145, дело 517 от 2010г. и изповядана сделката, по силата на която „Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т., продавало на на „Детекс" ООД собствен недвижим имот с
административен адрес гр. Варна, ул.„Мадара" № 20а- апартамент № 3 със
застроена площ 62.99кв.м. съставляващ самостоятелен обект с ид. №
10135.2559.206.1.3. Въпреки, че
подсъдимата знаела, че е управляваното от нея дружество имало задължения за
данъци, мита и осигурителни вноски, които не били погасени в срока за
доброволно изпъление, поради което и подлежащи на принудително изпълнение, тя
потвръдила неистина, а именно същото няма непогасени такива.
Видно от приложените по
делото писмени доказателства, на 12.11.10г., подс. Т. подписала
декларация по чл. 264ал.1 от ДОПК, в която
посочила, че управляваното от нея търговско дружество „Матико-
2000" ООД няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения
за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. На същата дата, тя я употребила пред
нотариус К.И., вписан под № 572 в Нотариалната камара и с район на действие Районен съд- Варна, като доказателство за тези невярно удостоверени
обстоятелства. Бил съставен нотариален акт №
180, том ІI, per. № 4493, дело 290 от 2010г. и изповядана сделката, по силата на която „Матико-2000" ООД, представлявано от подс. Т., продавало на на С. С. Б. чрез пълномощника му Б. С. Б. собствен недвижим
имот с административен адрес гр. Варна, ул. „Мадара" № 20а- апартамент № 8
с идентификатор 10135.2559.206.1.8. Въпреки, че
подсъдимата знаела, че е управляваното от нея дружество имало задължения за
данъци, мита и осигурителни вноски, които не били погасени в срока за
доброволно изпъление, поради което и подлежащи на принудително изпълнение, тя
потвръдила неистина, а именно същото няма непогасени такива.
От субективна страна подсъдимата е
извършила деянието при пряк умисъл, видно от неговите действия: знаел е, че в
декларацията по чл.264ал.1 от ДОПК е бил задължен да удостовери истината, а
именно дали търговското дружество, чиито представляващ е, има или не
публични задължения, но не се е
съобразила с разпоредбите на закона, като е декларирала, че юридическото лице
няма непогасени задължения за данъци, мита и осигурителни вноски, подлежащи
напринудително изпъление, като в същото време е знаела, че това не отговаря на
истината.
Престъплението е извръшено при условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл.26ал.1 от НК, тъй като отделните деяния, осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, и
са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината – пряк умисъл, при което последващите деяния се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
При
индивидуализацията на наказанието на подс.Т., съдът вамира, че са
налице предпоставките на чл.78а от НК, тъй като за престъплението се предвижда
до 3 години лишаване от свобода или Глоба от 100 до 300 лева, същото е
умишлено, не са причинени имуществени
вреди, подсъдимата не е осъждана и по отношение на нея не е прилаган този
интитут. Съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства- чистото й съдебно минало,
невисоката й обществена опасност, обстоятелството, че е майка на едно дете,
изминалия период от време от осъществяване на деянието до реалзиране на
отговорността й, а като отегчаващи- обществената укоримост на деянието с оглед
обществените отношения, които засяга, а именно тези, свързани с
удостоверителната функция на съответните документи; обстоятелството, че чрез
изповядването на разпоредителните сделки, са накърнени интересите на държавата
с оглед осуетяване възможността й за удовлетворяване вземанията си към
търговското дружество. При превес на
смекчаващите обстоятелства, съдът приложи чл.78а от НК и наложи на подсъдимата
наказание към минималния размер с оглед финансовото й състояние- безработна, майка на едно дете и изминалия период от
около 5 години от извъшване на деянията. Съдът намира, че с
този размер на наказанието ще бъдат постигнати целите му - личната и
генералната превенция, и същото ще въздейства предупредително спрямо
подсъдимата в извършването на нови
престъпления и възпиращо спрямо останалите членове на обществото. Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.9ал.2 от НК, в
какъвто смисъл пледира защитата, тъй като по делото не се установи, а и не е
изпълнена нормата на чл.264ал.4 от ДОПК, че средствата от разпоредителните
сметки са отишли за погасяване на вземанията за данъци, осигуровки и мита на
дружеството, представлявано от подсъдимата, деянието е извършено 8 пъти
с ясното съзнание, че се потвърждава неистина, поради
което същото не е нито малозначително,
нито явно незначително по своята обществена опасност, което да обоснове
отпадане на отговорността на подсъдимата.
На основание чл.189 от НПК подсъдимата А.Т.Т. следва
да заплати за
разноски на досъдебното производство сумата от 359,65лв. в полза на
Държавата.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: