Определение по дело №2020/2020 на Районен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.12.2020 год., гр. Пазарджик

 

Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на десети декември 2020 г. в състав

СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА

разгледа гр. дело № 2020 по описа за 2020 г.

Производството е образувано по иск, предявен от И.А.П. *** срещу Л.Т.М. *** за извършване на делба на съсобствен недвижим имот – апартамент в гр. Пазарджик

В исковата молба се твърди, че имотът е придобит възмездно на 12.12.2016 г. По това време страните са били в брак, прекратен с развод през 2018 г. От влизането в сила на решението за развод и до момента жилището се ползвало само от ответника. На 27.01.2020 г. ищцата изпратила на ответника нотариална покана, връчена на 29.01.2020 г., с която поискала да прекратят съсобствеността, като той и заплати стойността на нейния дял, а освен това поискала до прекратяването на собствеността той да и заплаща обезщетение за ползването и на нейния дял в размер 350 лв., представляващи размера на средномесечен пазарен наем. Той обаче не предприел никакви действия. Поради това се иска съдебна делба при равни квоти за двамата и изнасяне на имота на публична продан, както и осъждане на ответника да и “заплати сумата от 350 лева обезщетение” за това, че е лишена от възможност да ползва имота за периода от връчването на нотариалната покана до прекратяването на съсобствеността, като е явно, че се има предвид не еднократно заплащане на сумата 350 лв., а по толкова за всеки месец.

Ищцата представя писмени доказателства.

Ответникът чрез свой пълномощник е представил отговор, с който оспорва иска по основателност, като твърди, че имотът не е придобит със семейни средства. По време на брака двамата съпрузи са купили апартамента при степен на завършеност 63% за сумата 36000 лв. Средствата за това са осигурени изцяло от ответинка и е налице трансформация на лично имущество. Ответникът е притежавал друг апартамент в гр. Пазарджик, лична собственост, който е продал на 18.11.2016 г. на трето лице.за сумата 19500 лв. Получил е и от сестра си общо 21500 лв. като дарение – сумите са предоставени на три пъти и са внесени от самия него по банковата му сметка. Дарението е направено във връзка с покупката на апартамента. Тъй като било ясно, че сумата от общо 41000 лв. няма да бъде достатъчна да покрие всички разходи по придобиването на имота и по привеждането му в състояние за нормално обитаване, ответникът се обърнал към банка и получил кредит в размер 71000 лв., обезпечен с договорна ипотека върху имота. Обслужването на кредита също се извършва изцяло с негови лични средства, а ищцата фигурира формално в договора за кредит, с оглед това, че двамата се намирали в граждански брак към онзи момент. Ответникът заявява, че прави възражение за трансформация на лично имущество на основание чл. 23, ал. 2 от СК. По-нататък се твърди, че към момента на фактическата раздяла апартаментът бил в състояние “груб строеж” и до самия развод не бил годен за обитаване. ответникът живеел с по-голямата дъщеря на страните при сстра си, а през това време в имота се извършвали строително-монтажни довършителни работи. Всички те били извършени след раздялата и били финансирани от него. В резултат на тези довършителни работи имотът имал много по-висока стойност, отколкото към момента на придобиването. Затова се заявява, че се прави възражение за намаляване на претендирания от ищцата дял от имота, както и възражение за извършените от ответинка подобрения на основание чл. 72 от ЗС. По отношение на искането за публична продан ответникът счита, че то е ненавременно в тази фаза на делбата, но прави и искане за поставянето му в дял на ответника на основание чл. 349, ал. 1 от ГПК.

Ответникът счита за неоснователно искането за плащане на сумата 350 лв. Макар имотът да не е бил семейно жилище, обстоятелствата, че в него се отглежда едното от децата на страните, дава според него основание да се приложи по аналогия чл. 57, ал. 2, изр. второ от СК и претенцията да бъде отхвърлена изцяло не само като правно необоснована, но и като противоречаща на етични норми, а в случай, че съдът не приеме тези доводи – да се уважи само за 1/4 от размера на средномесечния пазарен наем, пак поради отглеждането в него на едно от децата на страните.

Прави се искане за извършване на делба и на съсобствени между същите страни движими вещи, придобити по време на брака – покъщнина, намираща се в бившето семейно жилище, обитавано сега от ищцата. Те са изброени в 15 точки, като 14 от тях включват конкретно определени вещи, а едната е формулирана като “посуда, малки електроуреди – 3000 лв.”.

Представят се писмени доказателства. Иска се разпит на трима свидетели във връзка с възражението по чл. 23, ал. 2 от ЗС и за подобренията, извършени с лични средства на ответника. Иска се назначаване на комплексна съдебна оценъчно-техническа експертиза, която да се от две вещи лица – икономист и строителен инженер, които след запознаване с доказателствата по делото и строителните книжа и оглед на имота да отговорят каква е стойността на имота при степен на завършеност 63%, каква е стойността му след извършените довършителни СМР и какъв е размерът на пазарния наем.

Предявеният иск е с правно основание чл. 34 от ЗС и се разглежда по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.

Съдът намира, че доказателствените искания на страните са относими и допустими и следва да се уважат. Не счита обаче, че е необходима комплексна експертиза и участие на икономист – достатъчно е да бъде назначено едно вещо лице, специалист по строителство и оценка на недвижими имоти.

Няма пречка на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК в делбата да се включат и съсобствените между същите страни движими вещи. Следва да се укаже на ответника, че следва да уточни вещите, за които се отнася формулировката “посуда, малки електроуреди”, за да бъдат те включени в делбата.

Ищцата следва да докаже възмездното придобиване на имота по време на брака. Ответникът следва да обори предположението за съвместен принос, като докаже твърденията си за трансформация на лично имущество и дарение от неговата сестра, както и за изплащане на кредита изцяло с лични средства. Ответникът следва да докаже и че движимите вещи, чиято делба се иска, съществуват към момента и са придобити възмездно по време на брака.

На осн. чл. 140 от ГПК съдът                                          

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема представените с исковата молба и отговора писмени доказателства – по опис.

Дава възможност на страните да доведат свидетели.

Назначава съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Борислав Генов и след запознаване с доказателствата по делото и строителните книжа и оглед на имота да отговори на следните въпроси: каква е стойността на процесния апартамент при степен на завършеност 63%, каква е стойността му след извършените довършителни СМР и какъв е размерът на пазарния наем за него. Определя депозит в размер 200 лв., вносим от ответника. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето му.

Насрочва съдебно заседание на 12.02.2021 г. от 10,00 ч.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцата – и от отговора.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: