Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 5949
гр. Пловдив, 28.09.2023 г.
Мариана Шотева –
Председател на Административен съд – Пловдив, като разгледа докладваното ч. адм.
дело № 1720/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 306 във връзка с чл. 304 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
молба на Д.С.Д., ЕГН ********** с посочен съдебен адрес ***, офис 7, чрез
пълномощник адв. П., с която се търси ангажиране административнонаказателна
отговорност на Кмета на Район „Централен“ в Община Пловдив за неизпълнение на
влязло в сила съдебно решение № 2254/30.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1651/2022
г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХV
състав. Твърди се, че с посоченото съдебно решение, Кметът на Район „Централен“
в Община Пловдив е задължен в едномесечен срок да извърши последващи действия
по принудителното изпълнение на Заповед № РД-21-309/23.04.2021 г. чрез
принудително премахване на преместваем обект „Стационарен преместваем обект –
слънцезащитен навес с размери 10,00/4,50 м.“, разположен в юг-югозападния край
на УПИ II-12, кв. 430 по плана на кв. ***, ПИ с идентификатор
56784.518.12, с административен адрес *****, гр. Пловдив. В определения от съда
едномесечен срок и до датата на депозиране на сезиращата молба се твърди, че
кметът не е извършил никакво действие по принудителното изпълнение на Заповед №
РД-21-309/23.04.2021 г. чрез принудително премахване на преместваемия обект. В
тази връзка и с молба от 16.03.2023 г. е поискано налагането на глоба на Кмета
на Район „Централен“ при Община Пловдив за неизпълнение на съдебното решение,
доколкото не е налице каквато и да била „обективна невъзможност“ за посочения
административен орган да изпълни влезлия в сила съдебен акт, по която молба е
образувано ч. адм. дело № 722/2023 г., приключило с Разпореждане №
2784/27.04.2023 г., с която на Кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив е
наложена глоба и което разпореждане е оставено в сила с Решение №
1045/06.06.2023 г., постановено по ЧКАД № 1332/2023 г. по описа на
Административен съд – Пловдив. Към датата на депозиране на сезиращата молба
обаче – 07.07.2023 г., т.е. един месец след влизане в сила на наложеното
наказание и повече от осем месеца от влизане в сила на съдебното решение, чието
неизпълнение се твърди да е налице, Кметът на Район „Централен“ при Община
Пловдив се посочва, че продължава да не изпълнява съдебно решение №
2254/30.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1651/2022 г. по описа на
Административен съд – Пловдив. В тази връзка на основание чл. 304, ал. 2 от АПК
се иска на Кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив да бъде налагана
ежеседмично глоба за неизпълнение, доколкото не е налице каквато и да била
„обективна невъзможност“ за посочения административен орган да изпълни влезлия
в сила съдебен акт, алтернативно се иска на основание и в размера по чл. 304,
ал. 2 от АПК да бъде наложена глоба. Към молбата са приложени копия на
цитираните съдебни актове.
В съответствие с
изискването на разпоредбата на чл. 306, ал. 3 от АПК и предоставената
възможност на Георги Василев Стаменов в качеството му на Кмет на Район
„Централен“ при Община Пловдив да даде писмени обяснения и представи
доказателства в 14-дневен срок от получаване на препис от молбата по чл. 304 от АПК за изпълнение на съдебното решение, от същия са постъпили писмени обяснения,
в които се посочва, че безспорно е налице годно изпълнително основание - подписана
и влязла в законна сила Заповед № РД-21-309/23.04.2021 г., с която е наредено
да бъде премахнат „Стационарен преместваем обект – слънцезащитен навес с
размери 10,00/4,50 м.“, разположен в ПИ с идентификатор 56784.518.12 с
административен адрес *****, гр. Пловдив, като видно от преписката, са
извършени всички процесуални действия, предхождащи действия по принудително
изпълнение, а именно: изпратени покани за доброволно изпълнение до
собствениците на преместваемия обект и изготвена количествено-стойностна
сметка. За съжаление се твърди, че независимо от обстоятелството, че във
влязлото в законна сила Решение № 2254/30.11.2022 г. по адм. дело № 1651/2022
г. е посочено, че липсата на предвидени в бюджета на районната администрация
средства, необходими за извършване на премахването, не са основание за
твърдяното бездействие, както и направения в тази връзка извод от съдебния
състав, че премахването става за сметка на собственика/ползвателя на обекта,
това обективно не отговаря на действителността. Твърди се на следващо място, че
вероятно се предполага, но следва да бъде уточнено, че подобен тип актове не се
изпълняват с личен труд от Кмета на Район „Централен“ или негови служители, а
администрацията на Район „Централен“ винаги разполага с действащ договор с
търговско дружество, което разполага с необходимата техника и персонал и
извършва дейности по премахване на незаконни строежи по реда на чл. 225а от ЗУТ, неправилно поставени преместваеми съоръжения по реда на чл. 57а от ЗУТ,
опасни сгради по смисъла на чл. 195 от ЗУТ и др., който договор е без осигурено
финансиране и възлагане по него се прави само, когато са налични средства в
бюджета на районната администрация, които могат да бъдат отделени за
съответната цел. Възлагането на работа, без осигурено финансиране, се посочва,
че би представлявало грубо нарушение на разпоредбите на Закона за публичните
финанси, а и Стаменов като Кмет на Район „Централен“ не може да разпореди на
подчинените си служители да извършат явно нарушение, като придвижат доклад и
заявка за подобен необезпечен разход в електронната система за финансово
управление и контрол, с която администрацията разполага, тъй като в нея за
всеки един разход се дава изрично становище от Главен счетоводител – съответен
ли е разходът с поетото задължение и налице ли са средства към момента, след
което следва становище от юрист дали са спазени изискванията на нормативните
актове, както и от служител извън персоналния състав на подчинената на кмета
администрация – отдел „Вътрешен контрол“, служител на Кмета на Община Пловдив. Моли,
извън мотивите на влязлото в законна сила Решение № 2254/30.11.2022 г. по адм.
дело № 1651/2022 г., да се има предвид, че разходите по изпълнението, са за
сметка на собственика/ползвателя на обекта, но те първоначално се плащат от
бюджета на администрацията и едва след извършването на принудителните действия
по изпълнение, същите могат да бъдат претендирани по реда, описан в чл. 225а, ал.
4 от ЗУТ, като в самата разпоредба изрично е посочено, че разходите се
извършват предварително и се отразяват в протокол, като едва след това могат да
се предприемат действия по реда на чл. 418 от ГПК. Публично известно се сочи,
че е обстоятелството, че все още няма приет национален бюджет за настоящата
година, съответно няма и окончателно приет общински такъв, който да обезпечава
средства за такъв вид дейности. Действително, с писмо с изх. №
94012-12799(69)/12.12.2022 г. кметът е поискал отпускането на целеви средства
за обезпечаването на принудителното изпълнение на Заповед №
РД-21-309/23.04.2021 г., но и към момента на писмените обяснения, такива не са
отпуснати. С оглед на гореизложеното, а и съгласно мотивите на влязло в сила
Разпореждане № 2784/27.04.2023 г. по адм. дело № 722/2023 г., Стаменов счита,
че не е налице виновно поведение, с което да се възпрепятства изпълнението на
посоченото съдебно решение, като в следствие на това, не следва да търпи
санкция. На следващо място се сочи, че след постановяването на окончателния
съдебен акт по адм. дело № 722/2023 г. на Административен съд – Пловдив, с който
му е била наложена глоба за неизпълнение на съдебното решение и във връзка с
продължаващата обективна невъзможност за принудително изпълнение към момента,
съгласно горепосочените съображения, Стаменов е предприел действия да се свърже
със собствениците на незаконния обект и отново да ги прикани да изпълнят
издадената заповед за премахване доброволно. В подкрепа на изложеното е
представен Констативен протокол от 27.09.2023 г., съставен от длъжностни лица в
администрацията на Район „Централен“, от който е видно, че от страна на
собствениците на обекта е започнало ефективно изпълнение на Заповед №
РД-21-309/23.04.2021 г. на Кмета на Район „Централен“.
Към преписката са
приложени: преписи на Решение № 2254/30.11.2022 г., постановено по адм. дело №
1651/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХV състав, Разпореждане № 2784/27.04.2023 г.,
постановено по ч. адм. дело № 722/2023 г. по описа на Административен съд –
Пловдив и Решение № 1045/06.06.2023 г., постановено по ЧКАД № 1332/2023 г. по
описа на Административен съд – Пловдив, ХХ състав, приложени към сезиращата
молба; писмо вх. № 94012-12799(71)/09.08.2023 г. до Кмета на Район „Централен“
при Община Пловдив от ***и Констативен протокол от 27.09.2023 г., съставен от
длъжностни лица в администрацията на Район „Централен“, приложени към писмените
обяснения на Стаменов; адм. дело № 1651/2022 г. по описа на Административен съд
– Пловдив, ХХV състав и ч. адм. дело № 722/2023 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ведно с ЧКАД № 1332/2023 г. по описа на Административен
съд – Пловдив, ХХ състав, изискани служебно.
След преглед на
адм. дело № 1651/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХV състав, се установява, че същото е образувано по жалба
на Д.С.Д. *** против бездействие на орган по принудително изпълнение на Заповед
№ РД-21-309/23.04.2021 г. на Кмета на Район „Централен“, Община Пловдив. С
окончателно Решение № 2254/30.11.2022 г. съдът е задължил Кмета на Район „Централен“,
Община Пловдив в едномесечен срок от постановяване на съдебното решение да
извърши последващи действия по принудително изпълнение на Заповед №
РД-21-309/23.04.2021 г. чрез принудително премахване на преместваем обект -
„Стационарен преместваем обект – слънцезащитен навес с размери 10,00/4,50 м.“,
разположен в юг-югозападния край на УПИ II-12, кв. 430 по плана на кв. „***“,
ПИ с идентификатор 56784.518.12, с административен адрес *****, гр. Пловдив.
Заверен препис от влязлото в сила съдебно решение е изпратен на Кмета на Район
„Централен“ при Община Пловдив с писмо изх. № 4534/01.12.2022 г. по описа на
съда, което няма данни кога е стигнало до своя адресат.
Установява се на
следващо място, че ч. адм. дело № 722/2023 г. по описа на Административен съд –
Пловдив е образувано по молба от Д.С.Д., с искане за налагане на глоба на Кмета
на Район „Централен“, Община Пловдив, за неизпълнение на влязло в сила Решение
№ 2254/30.11.2022 г., постановено по адм. д. № 1651/2022 г. по описа на Административен
съд – Пловдив, като с Разпореждане № 2784/27.04.2023 г., Председателят на
Административен съд – Пловдив на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, е наложил
глоба на Кмета на Район „Централен“, Община Пловдив в размер на 200 лева, за
неизпълнение на съдебно решение № 2254/30.11.2022 г., постановено по адм. д. №
1651/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, което разпореждане е
оставено в сила с Решение № 1045/06.06.2023 г., постановено по ЧКАД № 1332/2023
г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХ състав. Наложената глоба е
платена на 19.06.2023 г. от Георги Василев Стаменов – Кмет на Район „Централен“
при Община Пловдив.
При така
установеното от фактическа страна се формират следните правни изводи.
Съгласно
разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК, длъжностно лице, което не изпълни
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял
пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева. А съгласно чл. 304, ал. 2 от АПК, при повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 500 лева за всяка
седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност.
Или, за да е налице нарушение по чл. 304, ал. 2 от АПК, каквото се релевира от Д.
в молбата, по която е образувано настоящото производство, е необходимо да бъде
установено наличието на три положителни и една отрицателна предпоставки, които
следва да са налице кумулативно, както следва: 1) влязъл в сила съдебен акт,
който предписва определено поведение за административен орган; 2) неизпълнение
на този съдебен акт от страна на административния орган - адресат на дължимото
поведение; 3) неизпълнението да е при условията на повторност по смисъла на §
1, т. 4 от ДР на АПК и 4) неизпълнението да не се дължи на обективна
невъзможност за административния орган.
В случая съдът
намира, че не са изпълнени кумулативните предпоставки на чл. 304, ал. 2 от АПК
спрямо длъжностното лице Георги Василев Стаменов – Кмет на Район „Централен“ при
Община Пловдив, поради следното.
Действително,
налице е влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за
административен орган. Налице е и неизпълнение на този съдебен акт от страна на
Кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив – в случая Георги Василев
Стаменов. Това неизпълнение е и в условията на повторност по смисъла на § 1, т.
4 от ДР на АПК, съгласно която разпоредба „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на акта, с който на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, което от своя страна изключва обсъждане
на искането за налагане на глоба по реда на чл. 304, ал. 1 от АПК в условията
на алтернативност.
Констатира се
обаче, че неизпълнението се дължи на обективна невъзможност за административния
орган. В тази връзка следва да бъде съобразено, че в разпоредбите на АПК не се
съдържа нормативно определение на понятието „обективна невъзможност“. Теорията
приема, че обективна невъзможност може да е налице при обстоятелства, които се
отнасят до личността на длъжностното лице и които го поставят в невъзможност да
изпълни произтичащото от съдебния акт задължение – болест, отпуск и др. под., а
в съдебната практика по подобни случаи (напр. чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл,
регламентиращ прекратяване на служебни правоотношения без предизвестие в
случай, когато е налице обективна невъзможност държавният служител да изпълнява
служебните си задължения извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3) се приема, че се
касае за състояние, възникнало по причини, стоящи извън волята на страните по
служебното правоотношение, поради което те са непреодолими. В случая няма
пречка да се възприеме тълкуването, даденото в теорията и практиката, съответно,
за да се приеме, че е налице обективна невъзможност по смисъла на чл. 304, ал.
2 от АПК, е необходимо наличието на три кумулативни предпоставки – 1) да е
създадена нова фактическа обстановка; 2) тя (създадената нова фактическа
обстановка) да води до невъзможност на длъжностното лице да изпълни задължение,
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт и 3) причините за тази невъзможност да
не зависят от волята на страните по правоотношението.
В конкретния
случай се установи, че са налице трите кумулативно дадени условия – създадена е
нова фактическа обстановка след постановяване на съдебното решение, с което
Кметът на Район „Централен“ при Община Пловдив е задължен да извърши последващи
действия по принудително изпълнение на Заповед № РД-21-309/23.04.2021 г. чрез
принудително премахване на въпросния преместваем обект, а именно – липсва приет
общински бюджет, което от своя страна води до невъзможност Кметът на Район
„Централен“ при Община Пловдив да възложи извършването на принудителните
действия по изпълнение по реда на чл. 225а, ал. 4 от ЗУТ и причините за тази
невъзможност не зависят от волята на Кмета на Район „Централен“ при Община
Пловдив, който от своя страна е предприел всички възможни последващи действия
по принудителното изпълнение – изпратени са покани за доброволно изпълнение до
собствениците на преместваемия обект, изготвена е количествено-стойностна
сметка, поискано е отпускане на целеви средства за обезпечаване на
принудителното изпълнение.
За пълнота
следва да се посочи още и че видно от приложения констативен протокол от
27.09.2023 г., изготвен от служители на администрацията на Район „Централен“,
към настоящия момент вече е започнало доброволното премахване на коментирания
тук незаконен обект.
Поради горното,
намирам, че към датата на постановяване на настоящото разпореждане, не е налице
влязъл в сила съдебен акт, който виновно да не е изпълнен от Кмета на Район
„Централен“ при Община Пловдив в условията на повторност, което неизпълнение да
е основание за реализиране на административнонаказателна отговорност по реда на
чл. 304, ал. 2 във връзка с чл. 306 от АПК.
Изложените до
тук съображения налагат молбата, по повод на която е образувано настоящото
производство, да бъде оставена без уважение. Тъй като молбата не се уважава, то
сезиралото Председателя на съда лице няма право на жалба (така Определение № 10468
от 9.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4454/2018 г., II о.; Определение № 7043 от
29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6405/2018 г., III о.; Определение № 2514 от
27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2272/2018 г., VII о. и Определение № 137 от
4.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14548/2017 г., VIII о. и много други), а с
оглед резултата, такова право няма и соченият за нарушител – Георги Василев
Стаменов - Кмет на Район „Централен“ при Община Пловдив.
Ето защо и на
основание чл. 306, ал. 2 във връзка с чл. 304 от АПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М :
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д.С.Д.,
ЕГН ********** с посочен съдебен адрес ***, офис 7, чрез пълномощник адв. П., с
която се търси ангажиране административнонаказателна отговорност на Кмета на
Район „Централен“ в Община Пловдив за неизпълнение на влязло в сила съдебно
решение № 2254/30.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1651/2022 г. по описа
на Административен съд – Пловдив, ХХV състав.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи
на Д.С.Д. и на Георги Василев Стаменов - Кмет на Район „Централен“ при Община
Пловдив чрез Единния портал за електронно правосъдие или чрез Системата за
сигурно електронно връчване, в случай, че същите са регистрирани в нея. Ако са
посочили електронен адрес за призоваване, да се изпрати на посочения електронен
адрес, съгласно разпоредбата на чл. 18а и чл. 137 от АПК.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: