№ 992
гр. Варна, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500506 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 16327/27.02.2024г., подадена от
Л. Д. Т., ЕГН ********** срещу Решение № 531/20.02.2024г., постановено по
гр.д. № 14867/2023г. на ВРС, 48 състав, в частта, с която е постановено да се
издаде заповед за защита по ЗЗДН със задължение Л. Д. Т., ЕГН **********
да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Р. С. Т., ЕГН
********** и детето Д. Л. Т., ЕГН ********** и се задължава Л. Д. Т., ЕГН
**********, да не приближава на по-малко от 20 метра Р. С. Т., ЕГН
********** и детето Д. Л. Т., ЕГН **********, с изключение сградите на
държавни институции, за срок от 3 месеца (три месеца), считано от датата на
постановяване на решението.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност
на обжалваното решение. Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд
не му е предоставил възможност за реална защита и не е уважил молбите му.
Излага още, че решението е постановено, без да бъде изслушано детето, с
което са нарушени правата му. Твърди, че не е получавал призовка, нито е
била насрочвана дата за изслушване на детето. Сочи, че на 26.10.2023г. детето
Д. е посетило по собствена воля Министерство на правосъдието,
Министерство на вътрешните работи и Главна прокуратура с цел подаване на
жалби и с молба незабавно да бъде върнат на училище в с. Нова Камена и да
не му изпращат ЧСИ Слави Сербезов, от когото много се страхува.
Въззивникът твърди още, че в Главна прокуратура разбрал, че на 21.07.2023г.
има образувано досъдебно производство за блудство срещу майката №
1031/2023г. по описа на РП-Варна. Счита, че няма как търсенето на
съдействие и закрила да бъде квалифицирано като насилие. Сочи, че за
случката от 26.10.2023г. е била предмет и на дело № 2248/2023г. на ВОС, по
което има постановено решение от 21.12.2023г. Излага, че издадената от
районния съд заповед за защита лишава детето от възможността да посещава
тренировки по футбол, уроци по математика и шах, както и от разходки и
други забавления. Твърди, че не задържа детето насила, че то не желае да се
1
връща при майка си, както е заявявало многократно при изслушвания, както и
че действията му са водени от най-добрия интерес на детето. По отношение
на оставането на детето без образование бащата счита, че не носи вина, тъй е
като е направил всичко по силите си да запише детето на училище в с. Нова
Камена, но майката не разрешава. Моли за отмяна на постановеното решение
и издадената въз основа на него заповед за защита.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение срещу
въззивната жалба от въззиваемата страна Р. С. Т., ЕГН **********, лично и в
качеството й на законен представител на детето Д. Л. Т., ЕГН **********, с
който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че обжалваното
решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Излага се, че
определението, с което е задължен бащата да осигури присъствие на детето в
съдебно заседание за изслушването му е връчено редовно на въззивника, но
въпреки това той не е довел детето, както и че по молбата му за отвод на
състава и за местна неподсъдност на спора има произнасяния на съда. Твърди,
че и до момента на подаване на възражението детето продължава да е при
бащата и не е предадено на майката.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 17, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити.
По отношение на изслушването на детето по реда на чл.15, ал.1 от ЗЗДт
съдът намира, че доколкото детето е навършило 10 години, същото следва да
бъде изслушано, ако това е в негов интерес. Видно от изключително
детайлния и обемен социален доклад от Дирекция „СП“ гр. Тервел, детето
многократно е консултирано и изразявало мнението си пред различни лица,
органи и институции, включително пред ВРС по предходното дело по ЗЗДН,
инициирано от майката в качеството й на законен представител по повод
случилото се на 15.12.2022г. при опит за принудително предаване на детето.
В този смисъл съдът намира, че понастоящем не е в интерес на детето да бъде
подлагано отново на изслушване пред съда.
С молба от 06.03.2024г. въззивникът е представил и е поискал да бъде
прието по делото писмено доказателство – протокол от о.с.з. по н.ч.х.д. №
746/2023г. по описа на РС-Добрич. Същото въззивният състав намира за
неотносимо към настоящото производство, с оглед на което искането за
приемането му следва да бъде оставено без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 16327/27.02.2024г.,
подадена от Л. Д. Т., ЕГН ********** срещу Решение № 531/20.02.2024г.,
постановено по гр.д. № 14867/2023г. на ВРС, 48 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.03.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, включително по телефон.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
изслушване на детето по реда на чл.15, ал.1 от ЗЗДт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на за приемане и прилагане по
2
делото на представеното от въззивника с молба от 06.03.2024г. писмено
доказателство – протокол от о.с.з. по н.ч.х.д. № 746/2023г. по описа на РС-
Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3