Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 311
28.04.2023г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Росица Чиркалева Петър Вунов
при секретаря Светла Иванова и в присъствието на прокурор Атанас Палхутев при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 100 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Заместник Директор на Териториална Дирекция (ТД) Митница Бургас, подадена чрез процесуален представител, против Решение №164 от 07.12.2022 г., постановено по АНД №446 по описа на Районен съд – Свиленград за 2022г., в частта, с която е изменено Наказателно постановление №BG2022/1000-154/НП от 28.06.2022г. на Заместник Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас, в частта, с която на S. P.(С.П.), за нарушение на чл.233, ал.1 от Закон за митниците, на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 28 800.00 лева, като е намален размера на административното наказание „глоба“ от 28800.00 лева на 8577.03 лева.
В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че районният съд приел, че наказанието, наложено с Наказателно постановление №BG2022/1000-154/НП по описа на ТД Митница Бургас в размер на 28 800.00 лв. е неправилно и че следва да бъде приета за правилна митническата стойност, определена от вещото лице с изготвеното от него заключение, кредитирано от съда по точка 2, видно от което митническата стойност възлиза на 8577.03 лева. Сочи се също, че видно от заключението, вещото лице определило митническата стойност по реда на чл.74 параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета 09 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, като е извършило проверка на лекарствения продукт по цена, която е регистрирана в сайта на Министерство на здравеопазването в Република Турция. Твърди се, че не е приложен последователният ред, установен в чл.74 параграф 1 от Регламента, като освен това в експертизата липсват каквито и да било данни за действително установени от вещото лице цени на идентични или сходни стоки, използвани за изготвяне на заключението му. Посоченото в заключението, че са използвани цени в Турция пък от друга страна противоречи на изискването на параграф 3 от чл.74 на Регламента за определяне на стойността въз основа на налични данни на митническата територия на Съюза. Сочи се, че визираната експертиза не съответства на доказателствата по делото и не е следвало да бъде кредитирана. Твърди се, че определеното от АНО административно наказание е справедливо, съответства на тежестта на нарушението и е от естество да окаже необходимото поправително и превъзпитателно въздействие, както върху нарушителя, така и спрямо останалите членове на обществото. Напротив, обратното би довело до увеличаване броя на подобен род нарушения, поради незначителната санкция, която е постановил Районен съд - Свиленград. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което изцяло да се потвърди наказателното постановление.
В допълнително представена чрез процесуален представител писмена молба се сочи, че се поддържа изцяло подадената касационна жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че се присъди адвокатско възнаграждение на ответната страна, се моли същото да бъде съобразено с Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила на решението на Районен съд – Свиленград като правилно и законосъобразно.
Касационната
инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените
от касатора касационни основания, а съобразно
правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Наказателно постановление №BG2022/1000-154/НП от 28.06.2022г., издадено от Заместник Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас, се налага на S. P.(С.П.) на основание чл.233 ал.1 от ЗМ административно наказание „глоба“ в размер на 28800.00 лв., като е записано, че глобата представлява 100 % от митническата стойност на процесната стока и е в минималния размер, предвиден в закона (пункт I от НП), отнемат се в полза на Държавата, на основание чл.233 ал.6, вр. чл.233 ал.1 от ЗМ, като предмет на нарушение ампули инжекционен разтвор Genotropin Goquick 12 mg/ml – 90 броя, с митническа стойност: 28800.00 лева (пункт II от НП) и не се отнема в полза на Държавата автобус марка „Mercedes Benz”, с регистрационен № *******, шаси №N****************, с регистрационен талон № ************* и 1 брой контактен ключ, като е записано, че същите са върнати с Приемателно-предавателен протокол от 12.01.2022г. (пункт III от НП).
С Решение №164 от 07.12.2022г., постановено по АНД №446/2022г., Районен съд – Свиленград изменя Наказателно постановление № BG2022/1000-154/НП от 28.06.2022г., издадено от Заместник Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас, в частта, с която на С.П., за нарушение на чл.233, ал.1 от Закон за митниците, на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 28800.00 лева, като намаля размера на административното наказание „глоба“ от 28800.00 лева на 8577.03 лева; потвърждава наказателното постановление в частта, с която се отнемат в полза на Държавата, на основание чл.233 ал.6, вр. чл.233 ал.1 от ЗМ, ампули инжекционен разтвор Genotropin Goquick 12 mg/ml – 90 броя; оставя без разглеждане подадената от С.П. жалба, с която се обжалва наказателното постановление в частта, с която е постановено, че не се отнема в полза на Държавата автобус марка „Mercedes Benz”, с регистрационен № *******, шаси №N****************, с регистрационен талон № ************* и 1 брой контактен ключ, които са върнати с Приемателно-предавателен протокол от 12.01.2022г., като недопустима – подадена без правен интерес и осъжда С.П. да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 40 лв., представляваща част от направените разноски за юрисконсултско възнаграждение по АНД №446/2022 по описа на Районен съд – Свиленград.
За да постанови решението си, районният съд е посочил, че не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да са основания за незаконосъобразност и отмяна. Съдът е приел за доказано извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение, като е мотивирал съображенията си. Посочил е, че процесното административно нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН и не разкрива характеристиките на такъв. Посочил е също, че административното наказание е правилно и законосъобразно определено в минималния размер от 100 % от митническата стойност на недекларираните стоки. Изложил е съображения, въз основа на които е приел, че извършената от АНО преценка относно режима на индивидуализация бил правилен относно процентното отношение на наложеното административно наказание, но с оглед кредитирането на заключението на вещото лице в частта му по т.2 относно митническата стойност от процесните стоки, размерът на административното наказание следвало да е 8577.03 лева, а не 28800.00 лева. Съдът е посочил също, че НП е законосъобразно и правилно в частта на постановеното отнемане в полза на Държавата на стоките – предмет на нарушението – пункт II, като е взел предвид разпоредбата на чл.233 ал.6 от ЗМ. Относно жалбата в частта по пункт III от НП, съдът е изложил съображения, че същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Административен съд - Хасково намира, че
съдебното решение в обжалваната му част е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Не са налице наведените касационни основания. Изложената от районния съд фактическа обстановка изцяло се споделя от настоящия състав. Възприемат се и правните изводи на съда, като същите не следва да се преповтарят. При спазване на процесуалните правила районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, които са били нужни за установяване на фактите по делото. При анализа на събраните доказателства, от правна страна, решаващият състав е изложил подробни мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил, въз основа на което е формулирал крайния си правен извод за изменение на обжалваното пред него наказателно постановление в частта относно размера на наложеното административно наказание „глоба“.
Касационната инстанция намира за изцяло правилен извода на Районен съд - Свиленград, че при установяване на нарушението и провеждане на административнонаказателната процедура по издаване на процесното наказателно постановление няма допуснати съществени нарушения. Безспорно е установено нарушението и авторът му. Правилни и обосновани са и съображенията, с оглед на които е прието, че извършената от АНО преценка относно режима на индивидуализация е правилна относно процентното отношение на наложеното административно наказание, но с оглед приобщените по делото доказателства и кредитирането на заключението на вещото лице в частта му по т.2, размерът на административното наказание следва да е 8577.03 лева, а не 28800.00 лева. Изложените от районния съд мотиви в тази насока изцяло се споделят от настоящия състав, предвид което на основание чл.221, ал.2 от АПК се препраща към тях.
Ето защо решението в обжалваната му част се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №164 от 07.12.2022г., постановено по АНД №446 по описа на Районен съд – Свиленград за 2022г., в обжалваната му част.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.