Р Е Ш Е Н И Е

№ 2000

 

гр.Варна, 22.06.2009 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ - ти състав в публично заседание на двадесети и втори май през две хиляди и девета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: М.Н.

 

при секретаря А.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10534  по описа за 2007 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Предявен е иск с правно основание чл.28, ал.3 от СК.

            Ищецът П.В.М. твърди в исковата си молба, че с ответницата Ж.В. В. са бивши съпрузи и  по време на брака си са придобили в съпружеска имуществена общност следните вещи:

1.      недвижим имот, находящ се в гр.*** , а именно: триетажна жилищна сграда , изградена на груб строеж 50 % незавършена строителство, със застроена площ от 88.29 кв. м. и разгърната застроена площ 279.38 кв. м. , състояща се от : на партера/ приземен етаж/ - гараж с работилница , кухня – столова, изба и санитарен възел;втори етаж – входно фоайе,дневна , спалня , санитарен възел и стопански помещения;трети етаж – три спални, санитарен възел, стопански помещения и открита тераса, и стълбище разположено в северозападната част на сградата, свързващо трите етажа, в едно със съответните идеални части от правото на строеж върху имота, разположен в УПИ VІІІ-***по плана на подрайон на гр.Варна идентичен с имот пл. № *** по стар план на местността,целия с площ съгласно актовете за собственост - 656 кв. м. , а по скица с площ от 897 кв. м. , при граници:ПИ с № № ***и път.

2.      Л.а. марка «Фолскваген «,  модел «Поло» ,цвят  син, рег.№ ***, рама № ***, двигател  *** , обем 1390

3.      Телевизор Панасоник, диагонал 67 см, стар модел

4.      Хладилник - фризер „ПОЛАР”

5.      Климатик „ Хайтек-12”

6.      Персонален компютър с мотитор -14

7.      Перална Уърпул

8.      DVD Samsung-Home theater

9.      DVD/ CD player, radio resejver

10.  Холова  гарнитура  диван за трима + два фотьойла изкуствена кожа, кремав цвят

11.  Спалня

12.  Библиотека – тв. маса, две крила от две страни

13.  Гардероби 2   - трикрилни

14.  Прахосмукачка Gold star

15.  Печка микровълнова Gold star

16.  Бойлер «Елдом» 80 л.

17.  Камера JVC mini dv format

18.  Цифров   фотоапарат Сони 3,2 мегапиксела

19.  Преносим компютър 15 – Фуджи Сименс

20.  2 ядрен , 2 GB RAM, процесор 1,8  GHr

21.  USB DRIVE MUSIK PLAYER SAMSUNG -2 МВ

 

Твърди се, че имуществото е придобито изцяло със средства на ищеца – от трудови доходи. Излага, че относно недвижимия имот – преди брака, чрез дарение същия е придобил дворното място, а по време на брака с негови средства е застроил имота , като за това била наета фирма. Излага, че разходите по изготвянето на ПУП и др. такива за строежа са поети от баща му – св. В.М., като той му е дарил и сумата от 10 000 американски долара , които също са  вложени в строежа. Освен това баща му е полагал и личен труд , като е организирал, финансирал и контролирал строителните работи. Излага, че сградата е платена в сегашния и вид – 50000 лв., от които не оспорва, че бащата на ответницата е вложил лични средства 10 000 лв.,бащата на ищеца – 30 000 лв., изтеглен заем от ищеца – 10 000 лв., който същия е погасявал с лични средства. За лекия автомобил излага, че изцяло е придобит с негови лични средства, като независимо, че договора за закупуването му е оформен като покупко – продажба, същия го е  придобил  чрез замяна на личен свой автомобил закупен преди брака – л.а. „Опел Вектра”. Излага, че по време на брака му ответницата е работила само един месец, като през останалото време той е осигурявал средства за семейството от трудовото си възнаграждение. Твърди, че по време на брака същата е учила задочно във ВИНС -  гр.Варна , посещавала лекции,  поради което за роденото им дете е била наета гледачка, за която от м. 04.2003 г. до постъпването му в детска градина – м. юни 2006 г. е заплащал той, като в началото до м. 08.2005 г. същата е работила за цял ден , а след това по часово – половин ден. Твърди, че ответницата е ходила на екскурзии в Италия, като през това време той е полагал грижи за детето и ги е заплатил със свои средства. Излага, че като брачен партньор е изпълнявал съвестно задълженията и  не е ставал причина за разпиляване на семейното имущество, не е обременявал същото със свои дългове не е разходвал средства за себе си повече от обичайните. Полагал е грижи за детето си, като по време на лечението му е бил с него в болницата и е заплащал всички разходи в дома . Предвид изложеното моли съда да постанови решение ,с което да приеме, че приносът на ищеца за придобиване на имуществото по време на брака му с ответницата значително надхвърля нейния принос и да признае за установено по отношение на  нея , че неговия дял от общото имущество в размер е в размер на 7/8 , а на ответницата 1/8 , както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.  В с.з. по същество, чрез процесуалния си представител, ищецът моли за уважаване на предявения иск, като доказан по своето основание.

            Ответницата Ж.В.М., чрез процесуалния си представител,  оспорва предявената искова претенция с правно основание чл.28 ал.3 от СК,като се твърди,че от момента на сключване на брака същата съвестно  е изпълнявала семейните си задължения и не е разпилявала семейното имущество. Излага , че към момента на сключвана не брака е работила , като в последствие е родила сина им В. на 20.01.2003 г.  и е излязла в отпуск по майчинство от 20.01.2003 г. до 20.01.2005 г.  Ответника е работил на кораб и дори по време на раждане на детето им, той не е бил в дома си. Ответницата  през повечето време сама се е грижила за детето. На 10.11.2003 г. на детето е констатирано заболяване – диагноза – остър пиелонефрит , претърпяло е три операции, като е хоспитализирано в МБАЛ «Св.Марина» - гр.Варна и  МБААСМ «Пирогов» - гр.София , като през цялото време с него е била ответницата. Излага , че решението за наемане на гледачка за детето е било общо на двамата съпрузи , като не само тя е учила , но и ищеца е полагал изпити. Излага , че гледачката е работила по часово, а през останалото време за детето и семейството се е грижила тя, като е осигурявала на съпруга си семеен уют и спокойна обстановка за да работи през продължителните си отсъствия от дома.  По отношение на недвижимия имот  излага, че към момента на започване на строителните работи  семейството е вложило средства – 10 000 лв. набрани по сметка на ищеца,  бащата на доверителката и е дарил 10 000 лева , които също са вложени в строителството. По време на брака си страните са ползвали заем от ДСК – Варна в размер на 10 000 лв. , останалите средства за строежа са набирани по време на съвместното им съжителство , при равен принос. Не отрича , че бащата на ищеца е дал средства за строежа на къщата , но излага, че те са били дадени в заем и са върнати от семейството. Относно лекия автомобил – ответницата излага , че същия е придобит по време на брака с общи семейни средства, за сумата от 2 800 лв. По отношение на движимите вещи – оспорва да са придобивали  плазмен телевизор, а за останалите вещи твърди, че средствата за тях имат семеен характер. С оглед изложеното , моли съда да отхвърли  предявения от ищеца иска и  да и  присъди направените по делото разноски.

            Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства по реда на чл.188 от ГПК/ отм./, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение от 11.05.2007 г., постановено по гр.д.№ ***2006 г. по описа на ВРС-18 състав е прекратен бракът между страните,сключен на 29.06.2002 г. , като е одобрил постигнато между страните споразумение по чл. 99 ал.3 от СК.

Видно от представеното по делото Удостоверение за раждане, страните са родители на детето В.П.М. – род. на 20.01.2003 г.

По делото са представени Нотариален акт № ***, том.*** ,рег. № ***, дело № ***/2003 г. , с който на 03.06.2003 г. ищеца е получил в дарение , поземлен имот № ***, находящ се в гр.*** . Безспорно установено по делото е, че същия е негова лична собственост.

Видно от Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот , вписан  на 02.12.2005 г. ,том.**** ,вх. Регистър *** в Агенция по вписванията . гр.Варна ,  на 01.12.2005 г. страните са придобили недвижим имот , находящ се в гр.*** , а именно : триетажна жилищна сграда , изградена на груб строеж 50 % незавършена строителство, със застроена площ от 88.29 кв. м.  разгърната застроена площ 279.38 кв. м. , състояща се от : на партера/ приземен етаж/ - гараж с работилница , кухня – столова, изба и санитарен възел;втори етаж – входно фоайе,дневна , спалня , санитарен възел и стопански помещения;трети етаж – три спални, санитарен възел, стопански помещения и открита тераса, и стълбище разположено в северозападната част на сградата, свързващо трите етажа, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху имота, разположен в УПИ VІІІ-*** по плана на подрайон на гр.Варна идентичен с имот пл. № *** по стар план на местността,целия с площ съгласно актовете за собственост - 656 кв. м. , а по скица с площ от 897 кв. м. , при граници:ПИ с № № ***и път.

По делото е представено удостоверение за данъчна оценка на имота.

По делото е  представен изпълнителски договор № *** 20.08.2004 с «Атлант 2000» ООД – Варна , като сумата дължима от възложителя е  41 720 лв. . Видно от приложените платежни документи заплатена е сумата от 28 547 лева. По делото е представена оферта  № 4/05.08.2005 г. и изпълнителски договор № 4/ 05.08.2005г. , за плащане от възложителя на 7 400 лв.По делото няма представени надлежни  доказателства същите да са платени. 

Безспорно по делото и неоспорено от страните е, че бащата на ответницата е вложил лични средства в строежа на имота , като същите са в размер на 10 000 лева.

Видно от Договор за покупко – продажба на мпс на 06.04.2006 г. ищеца е придобил л.а. марка «Фолскваген « модел «Поло» ,цвят  син, рег.№ *** рама № ***, двигател  *** , обем 1390, за сумата от 2 800 лева. По делото е представено удостоверение за застрахователна стойност на същия.

Безспорно установено и не оспорено от страните по делото е, че л.а. «Опел Вектра» с ДК № ***, е придобит  от ищеца преди брака и представлява негова лична собственост.

Представена е служебна бележка  изх. № 021/28.03.2007 г. от ЕООД издадено от «Старгейт Маритайм « ЕООД - гр.Варна , с която   ищеца е имал сключен договор , от която е видно , че същия е превел за периода м.01.2005 г. до  м. май 2005 г. на съпругата си общо в размер на 14 100 американски долара.

Видно от представените по делото договори за наемане на работа на кораб от 18.06.2003г.,  09.03.2004г.,  11.11.2008г., 28.08.2005г., 17.12.2005 г., 04.05.2006 г. и 29.10.2006 г. , за посочения период ищеца е работил  и е  реализирал по време на брака си доходи над средния размер за страната. За посочените периоди същия е получавал месечно  възнаграждение – за семейството – съответно: 2500, 2650, 2700, 4000, 2462, 4000, 4000 щатски долара.

Видно от трудов договор от 07.03.2006 г.  и Заповед № 4/21.04.2006 г. ответницата е работила  към ЕООД « Ронин –Ю» ЕООД – гр.Варна за период от един месец и е получила възнаграждение в размер на 185 лева.

Приложени са договор за кредит за текущо потребление от 21.09.2004 г. на името на ищеца за сумата от 10 000 лева и месечни извлечения от сметки за погасяването му, като тези на л. 124,125 от делото съда не кредитира т.к. са след прекратяване на брака между страните.От събраните гласни доказателства се установява,че предоставената по кредита сума страните са вложили в строежа на процесния имот.

От приложеното копие на диплом е видно, че през 2005 г., с държавен изпит от 28.06.2005 г. ответницата е завършила висшето си образование , с пет годишен курс на обучение като е придобила степен «бакалавър» по специалността » икономика на търговията» - ВИНС – гр.Варна.

По делото е представена медицинска документация за заболяванията на детето В. – от л. 80 – л. 90 по делото , от които е видно , че същото е с диагноза « остър пиелонефрит. Ваос. Ингвинална херния.фимоза.вторична анемия.Детето е претърпяло операции в МБААЛСМ» Пирогов» - София , било е на лечение в МБАЛ»Св.Марина» - гр.Варна и МБААЛСМ» Пирогов» - София  за периода 14.11.2003 – 02.12.2003 г. , 12.01.2004 г. – 06.02.2004г. , 27.09.2004 г. – 04.10.2004 г. , 18.10.2004 г. – 27.10.2004г. , 04.07.2005 – 22.07.2005 г. , 21.05.2005 – 26.09.2005 г. 

По искане страните с оглед доказване на твърденията им са разпитани свидетелите В.Д.М. / баща на ищеца/ чиито показания съда цени при съобразяване с  разпоредбата на чл.136 от ГПК, Ц.К.С/ без  родство със страните, чиито показания съда цени с доколкото съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал, базират се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти / ,В.Б.И./ баща на ответницата/, чиито показания съда цени при съобразяване с  разпоредбата на чл.136 от ГПК и  Е.В.М./ без родство със страните / чиито показания съда цени като безпротиворечиви , кореспондиращи на събрания по делото доказателствен материал и базиращи се на лични впечатления.

Съвкупно от показанията на свидетелите се установява , че  и двамата съпрузи са полагали грижи за семейството – съпругът е работил , а съпругата е отглеждала детето им. И двамата са били съпричастни към неговото заболяване и са полагали грижи за него, като съпругът е участвал повече със средства, а съпругата с непосредствени грижи, предвид възрастта на детето и характера на работата на ищеца свързана с  отсъствие от семейството за дълги периоди от време.  Установява се, че за наемане на гледачка на детето  е имало общо съгласие между страните, и решението за това не е било едностранно взето от ответницата. По време когато детето е предоставено на грижи на гледачка ответницата е учила, ищеца също е полагал изпити за старши помощник. Установено  е по делото  от показанията на свидетелите, че  страните са имали подкрепата на своите родители -  бащата на ищеца е присъствал на строежа на къщата, като е контролирал строителството. Бащата на ответницата е вложил лични средства 10 000 лв. Помагал е  на семейството и при лечението на детето им. Видно от показанията на св. Е.В.М., които съда кредитира изцяло т. к. се базират на  преки и непосредствени впечатления, по време на лечението на детето в гр.София, при него в болницата основно е била ответницата, като ищеца също  ги е посещавал в болницата. От свидетелските показания се установява , че ответницата е ходила на екскурзии в Италия , но това е било със съгласие на съпруга и.

С оглед твърденията на ответната страна, предвид процесуалната позиция на ищеца и съобразявайки изложеното от него при индивидуализация на вещите – година на придобиване ,съдът приема ,че по време на брака са придобити в режим на СИО описаните в п.1,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17 в исковата молба вещи.По отношение на описаните в п.3 ,п.7 и 11 от исковата молба вещи не са представени доказателства от ищцовата страна за тяхното съществуване и придобиване по време на брака. Предвид липсата на доказателства ,установяващи закупуването на тази вещ по време   на брака,както и с оглед оспорването на нейното съществуване – п. 3, от страна на ответницата,съдът приема,че ищецът не успява посредством пълно и главно доказване да докаже придобиването на такива вещи / п. 3,7,11/  по време  на брака.Относно описания в исковата молба лек автомобил – п.2 съда приема, че същия е придобит по време на брака ,чрез договор за покупко – продажба, в режим на СИО.По делото не са представени убедителни доказателства, които да потвърдят становището на ищеца, че същия е придобил мпс чрез замяна на л.а. лична собственост. Съвпадението на датите на договори не е доказателство за характера  на прехвърлителната сделка.

Относно изтегления по време на брака – 21.09.2004 г. , заем от ДСК , в размер на 10 000 лева ,и съгласно чл. 25 ал.2 от СК ,същия е СИО.

Съобразно заключението по извършената съдебно-оценителна експертиза стойността на описаните в исковата молба имот и движими вещи към момента на придобиване е на обща стойност   95 310 лв.

            При така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:           

            Исковата претенция  е за определяне на по- голям дял на бившия съпруг   / ищеца/ от общото имущество на основание по- голям принос в придобиването му. Условие за допустимост на иска да е предявен до изтичане на една година от прекратяване на брака. Видно от доказателствата по делото брака между страните е прекратен с решение от 11.05.2007 г., постановено по гр.д.№ 8725/2006 г. по описа на ВРС-18 състав, т.е. иска е предявен в преклузивния срок по чл. 30 от СК.

            Конститутивният иск по чл.28 ал.3 от СК се основава на по-голям принос на единия съпруг за цялата общност и включва: 1/ средствата, които той е получил от своята трудова дейност по време на брака, както и дадените безвъзмездно от неговите близки за подпомагане на семейството – храна, квартира и други ежедневни нужди 2/ влагането на личен труд, грижи за децата и работа в домакинството. Безспорно установено по делото е, че описания  в исковата молба недвижим имот, л.а./ по посочените по- горе съображения/  и движими вещи,с изключение на вещите по п.3, 7 и 11 са придобити по време на брака и са обхванати от режима на съпружеската имуществена общност, поради което и за същите важи презумцията на чл.19 ал.3 от СК. Следователно, ищецът носи доказателствената тежест за обстоятелството, че неговият принос значително надхвърля приноса на другия съпруг в придобиването на общото имущество.Основният аргумент в подкрепа на тезата на ищеца е свързан с реализираното от него през целия брачен живот на бившите съпрузи добро трудово възнаграждение,за разлика от  ответницата,която е работила през малка част от този период.Горното обстоятелство  несъмнено се установява от събраните гласни и писмени доказателства.Безспорно в практиката и доктрината е,обаче, че «размерът на приносите на съпрузите трябва да се определи не само чрез съпоставяне на трудовото им възнаграждение; трябва да се държи сметка за всички форми на съдействие, в които съгласно чл.19, ал.2 от СК може да се изрази съвместния принос: влагане на средства, труд, работа в домакинството, грижи и др.», за «средствата, които всеки един от брачните партньори е получил от свои близки в пари или натура, за да посрещне нужди на семейството», а също и «за това, как бившите съпрузи са изпълнявали задълженията си по чл.18 от СК».

     При така очертаните предмет и тежест на доказване, съдът намира, че предявеният иск е недоказан по основание.От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява,че когато ответницата не е работила,е полагала грижи за домакинството и за отглеждането и възпитанието на роденото от брака дете .Брака на страните е продължил от 29.06.2002 г. до 13.06.2007 г. Детето се е родило на 20.01.2003 г. Над две години / сумарно / през този период ищеца е работил извън страната. В този период грижите за детето са полагани изцяло от майката – ответницата. Следва да  бъде отчетен факта и, че детето е със сериозно заболяване  и грижите за него са надхвърляли тези за дете на същата възраст без здравословни проблеми. Относно изложените доводи, че  е отглеждането на детето е била наета бавачка, съда счита, че това не доказва поведение на ответницата изразяващо се в поведение в ущърб на семейния бюджет и не изпълнение на задълженията и по чл.18 от СК. Видно от доказателствата по делото – гласни и писмени, наемането на бавачка е било общо решение на съпрузите, свързано с това, че двамата са полагали изпити. Ответницата е завършила висшето си образование.  Наред  с това съдът отчита,че бащата на ответницата е подпомогнал семейството с парични средства, като безспорно по делото е, че те са в размер на 10000 лв. и са вложени в построяването на жилищната сграда. От друга страна не се установи по категоричен начин, че бащата на ищеца е дал свои лични средства в строежа. Такива са единствено доводите на ищеца и показанията на самия свидетел.  Не се спори между страните , че в строежа на жилищната сграда са вложени средства от теглен заем от ДСК – гр.Варна. Същия е сключен само от ищеца . Съгласно разпоредбата на чл.25 ал.2 от СК за задължение, поето по време на брака, съпрузите отговарят солидарно. С оглед на солидарността на задължението за изплащане на разрешения на страните заем, се обуславя и равенство в придобитите права, поради което и придобитото за  сумата от 10 000 лв. има характер на съпружеска имуществена общност по силата на чл.25 ал.2 от СК.

            Предвид изложеното ,съдът намира, че комплексната оценка на събраните в хода на производството доказателства,  води до извода, че ищецът не е установил твърденията си, че приносът му в придобиването на имуществата от семейната общност надхвърля този на ответницата до степен, която може да се определи като «значителна» по смисъла на чл.28 ал.3 от СК. Искът - предмет на настоящото производство е неоснователен и като такъв, следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода от спора, дължимата държавна такса възлиза на 20 849.06 лв, от които ищецът е внесъл сумата от 1 481.18 лв., поради което същият  следва да бъде осъден да доплати сумата от  19 367.88 лв.

Ищеца следва да бъде осъден , съгласно изхода на делото да заплати и направените от ответника разноски по делото в размер на 70.00 лева.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от  П.В.М. ЕГН: ********** ***»*** против Ж.В.М. ЕГН: ********** иск с правно основание чл.28 ал.3 от СК за определяне в негова полза на дял 7/8 ,  по-голям принос, а за ответницата 1/8  , от твърдяното придобито по време на брака му с ответницата в съпружеска имуществена общност  имущество: недвижим имот , находящ се в гр.*** , а именно : триетажна жилищна сграда , изградена на груб строеж 50 % незавършена строителство, със застроена площ от 88.29 кв. м.  разгърната застроена площ 279.38 кв. м. , състояща се от : на партера/ приземен етаж/ - гараж с работилница , кухня – столова, изба и санитарен възел;втори етаж – входно фоайе,дневна , спалня , санитарен възел и стопански помещения;трети етаж – три спални, санитарен възел, стопански помещения и открита тераса, и стълбище разположено в северозападната част на сградата, свързващо трите етажа, видно със съответните идеални части от правото на строеж върху имота, разположен в УПИ VІІІ-*** по плана на подрайон на гр.Варна идентичен с имот пл. № *** по стар план на местността,целия с площ съгласно актовете за собственост - 656 кв. м. , а по скица с площ от 897 кв. м. , при граници:ПИ с № № *** и път;Л.а. марка «Фолскваген « модел «Поло» ,цвят  син, рег.№ ***, рама № ***, двигател  *** , обем ***, Телевизор Панасоник,диагонал 67 см, стар модел,Хладилник фризер „ПОЛАР”,Климатик „ Хайтек-12”,Персонален компютър с монитор -14,Перална Уърпул,DVD Samsung-Home theater,DVD/ CD player, radio resejver,Холова  гарнитура  диван за трима + два фотьойла изкуствена кожа, кремав цвят,Спалня,Бибилиотека – тв маса, две крила от две страни,Гардероби 2   - трикрилни,Прахосмукачка Gold star,Печка микровълнова Gold star ,Бойлер «Елдом» 80 л.,Камера JVC mini dv format,Цифоров   фотоапарат Сони 3,2 мегапиксела,Преносим компютър 15 – Фуджи Сименс ,2 ядрен , 2 GB RAM, процесор 1,8  GHr,USB DRIVE MUSIK PLAYER SAMSUNG -2 МВ

 

            ОСЪЖДА П.В.М. ЕГН: ********** ***»*** заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС, държавна такса в размер на 19 367.88 /деветнадесет хиляди триста шестдесет и седем лв. и осемдесет и осем ст. / лева.

             

ОСЪЖДА П.В.М. ЕГН: ********** ***»*** да заплати на Ж.В.М.ЕГН: **********,*** направените по делото разноски в размер на 70.00/ седемдесет/ лв. на основание чл.64 ал.2 от ГПК / отм. /

           

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ВАРНЕНСКИ ОКЪРЖЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: