№ 6355
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. М.
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. М. Гражданско дело №
20221110159495 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „О.З.“ ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. М.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Б.И. АД, редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – М. Г. Х., редовно призован, явява се лично.
СВИТЕДЕТЛЯТ – М. В. Б., редовно призован, явява се лично.
СВИТЕДЕТЛЯТ – Г. и. Ц., редовно призована, явява се лично.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото на 14.03.2023 г. становище от
ответника. Връчи препис от постъпилото становище на пълномощника на
ищеца.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 06.03.2023 г. заключение на САТЕ.
АДВ. М. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада. Поддържам доказателствените искания.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, който се съдържа в
Определението на съда от 20.02.2023 г.
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.
СЪДЪТ на основание чл. 157 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от ищеца към
исковата молба документи.
АДВ. М. - На този етап, нямам други доказателствени искания. Нямам
възражения експертизата да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
М. Г. Х., на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. М. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 500 лева, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. В. Б., л.к. № ////, издадена на //// г. от МВР гр. София, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
2
РАЗПИТАН свидетелят каза:
Спомням си, че съм претърпял ПТП през април 2021 г. Случи се на
21.04.2021 г. вечерта към 18,20 – 19 ч. Управлявах лек автомобил „Хюндай
i30“ с рег. № ////. При навлизане в кръговото движение на паметника Васил
Левски в гр. София, посока центъра, има три ленти за десен завой. Аз се
намирах в най-дясната лента. Госпожата беше в средната лента до мен. Тя
управляваше бяла „Дачия“. Завивах на дясно, тя също завиваше на дясно.
Тръгвайки да завивам на дясно, усетих удар от лявата страна отзад. Спрях,
пуснах аварийни и слязох да видя щетите по двата автомобила. По моя
автомобил щетите бяха по задния ляв калник и задната броня. По другият
автомобил щетите мисля, че бяха само по преден десен калник, беше
вдлъбнат. Първо се обадих на тел.: 112, откъдето ми казаха, че няма в
момента свободен екип и ще трябва да чакаме от два до три часа.
Посъветваха ме да се разберем помежду си, да попълним двустранен
протокол. Обадих се на моя баща, госпожата съответно на нейния съпруг,
предполагам. Сложихме триъгълник отзад, попълнихме двустранния
протокол. Обадих се на тел.: 112 за да ги уведомя, че сме се разбрали, за да не
изпращат екип. Движих се с не повече от 5 до 10 км/ч. Другият автомобил
може би се е движел със същата скорост, защото ние бяхме буквално един до
друг. Аз идвах от ул. „Янко Сакъзов“ и завивах надясно, посока Васил
Левски. В кръговото имаше движение. И двата автомобила завихме надясно,
посока Васил Левски. Относно вината, нямахме разногласия.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП
от 12.04.2021 г. на лист 12 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ - Частта за водач А съм попълнил аз. Подписът на водач
А е мой. Не съм попълвал друг протокол за ПТП. Не зная коя колонка е за
виновния, коя за другия водач.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение за явяването в
днешното съдебно заседание в размер на 50 лв, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. Асенова и.-Ц. , л.к № //////, издадена на ///// г. от МВР гр. София,
неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетелят каза:
През 2021 г. участвах в ПТП. Управлявах лек автомобил „Дачия“, не
зная модела. Беше пролетта или лятото 2021 г. Случи в светлата част на
денонощието. ПТП-то стана на паметника Левски, на кръговото движение.
Идвах от улицата, която идва от Подуяне. Исках да вляза в кръговото на
паметник Васил Левски и да завия надясно към музикалния театър. Движех
се бавно, първо не можеш да навлезеш с голяма скорост заради кръговото
движение. Имаше движение около мен. Участъкът по който се движех има 2
или 3 ленти, аз не бях в най дясната, по скоро бях първата след дясната. От
дясната страна нямаше МПС в момента, в който навлизах в кръстовището.
При навлизане в кръстовището нямаше кола, която да виждам пред себе си.
Изпревари ме кола от дясната страна при навлизане в кръстовището и според
мен навлезе малко в моята лента в ляво. Така стана ПТП-то. Ударът настъпи в
лява задна част на другият автомобил. Не мога да кажа с каква скорост се е
движил другият автомобил, но при положение, че ме изпреварва, сигурно е
била с по-голяма скорост от моята. Най вероятно съм имала възможност да
избегна удара, но за мен, неговото появяване от дясно да изпреварваш
автомобил, беше изненадващо. Всичко стана мигновено и нямах възможност
за реакция. В момента на изпреварването на другия автомобил, той е пред мен
и аз го докосвам с десния си калник. Забелязах другият автомобил в момента
на удара. И двата автомобила бяха в движение при настъпване на удара. След
удара аз спрях. По моя автомобил нямаше щети, както според мен нямаше
щети и по съседния автомобил. Не мога да кажа какви са точно щетите. Аз не
зная как се постъпва в такива случаи. Полиция не дойде. Извиках съпруга си,
защото не зная как се попълват тези протоколи. Заедно попълнихме някакъв
протокол, под който се подписах. Имахме разногласия с другия водач относно
вината. Аз не смятам, че имам някаква вина. За мен това беше изпреварване
от дясно, което е недопустимо. Затова смятам, че аз нямам вина и не съм
признала такава. Движехме се сравнително бавно, защото, според мен, на
кръстовището имаше автомобили. Дали са били успоредно с мен, дали малко
пред мен, не мога да кажа. Не мога да си спомня от светофара към паметника
Васил Левски, от ляво и от дясно, дали е имало други автомобили. След
кръговото исках да отида в средната лента. В крайно дясната обикновено има
паркирали автомобили. Не съм видяла други автомобили да се движат в
дясната лента. Исках да бъда в средната лента, за да продължа надолу по бул.
„Васил Левски“ посока бул. „Сливница“.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение за явяването в
днешното съдебно заседание в размер на 50 лв., за което се издаде РКО.
АДВ. М. - Няма да соча други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М. - Моля да уважите иска така както е предявен. Моля да
присъдите направените по делото разноски. Представям списък по чл. 80 от
ГПК. Считам, че искът и основателен и доказан. От събраните по делото
доказателства, снимков материал, разпитаните свидетели и заключението на
вещото лице, се установява механизмът на ПТП. Свидетелката в показанията
си заяви, че е била в средната лента и е искала да завие на дясно. Изведнъж е
дошъл друг автомобил, който е преминал покрай нея, без тя да види, при
положение, че през цялото време и двамата свидетели твърдят, че кръговото
движение е било натоварено и няма как, някой който е бил в очакване да
влезе в кръговото движение, може да прехвърчи едва ли не покрай нея. Освен
това ударът, който е в единия автомобил и в другият автомобил, доказва по
безспорен начин, че свидетелката Г. Асенова е навлязла в съседната лента, с
което е причинила щетите по автомобила на водача Божилов. В този смисъл и
с оглед заключението на вещото лице, считам, че искът е основателен. При
положение, че в това кръстовище има три ленти за движение, от които едната
е изцяло за наляво, тази, която е била от лявата страна на свидетелката,
средната е за направо и за надясно, тоест отиваща за трета лента на бул.
„Васил Левски“, който завива наляво, а крайната дясна лента е тази, която
завива за изцяло надясно, доказва по безспорен начин, че тя е навлязла и е
засякла автомобилът, който е бил отдясно от нея.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Съдебното заседание приключи в 15.02 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6