№ 2911
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110204539 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-4332-001008 от 31.01.2023 г.,
издадено от Д.Д. – началник сектор в отдел „Пътна полиция“ на СДВР, с което на Б. И. С.,
ЕГН: **********, са наложени две административни наказания, както следва: глоба в
размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП и глоба
в размер на 150 лева на основание чл.180, ал.1, т.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.19,
ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че обжалваното НП било незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и
несправедливост на наложеното административно наказание. Излагат се твърдения, че не са
извършени вменените на жалбоподателя нарушения на чл.70, ал.3 от ЗДвП и чл.19, ал.2 от
ЗДвП. С изложените аргументи се иска отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа
жалбата, като моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпращат представител, който да вземе
становище по основателността на жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното:
На 20.01.2023 г., около 8:46 ч., в качеството на водач на собствения си товарен
автомобил, марка и модел „Шкода Фабия“, с рег. № ХХХХХ, жалбоподателят Б. С. се
придвижвал в гр. София, по бул. „Княгиня Мария Луиза“ с посока на движение от ул. „Цар
Симеон“ към бул. „Сливница“. При достигането на кръстовището с бул. „Княгиня Мария
Луиза“ водачът заобиколил от ляво спрян автомобил с включени аварийни светлини, при
което навлязъл в участъка на булеварда, където бил разположен релсов път. След това
водачът бил спрян за проверка от служители на отдел „Пътна полиция“ към СДВР, които,
след преглед на предоставени от жалбоподателя документи, му връчили два фиша, които
същият отказал да подпише. След това на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) серия GA № 819050/20.01.2023г., в който било
1
посочено, че водачът управлявал МПС без задължително включени светлини за движение
през деня и се движел по обособено платно за движение на релсови превозни средства, без
да е водач на ППС от редовните линии за обществен превоз на пътници, с което бил
осъществил съставите на административни нарушения по чл. чл.70, ал.3 от ЗДвП и по чл.19,
ал.2 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление № 23-4332-001008 от 31.01.2023 г., издадено от Д.Д. – началник сектор в
отдел „Пътна полиция“ на СДВР, с което на Б. И. С., ЕГН: **********, са наложени две
административни наказания, както следва: глоба в размер на 20 лева на основание чл.185 от
ЗДвП за нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДвП и глоба в размер на 150 лева на основание чл.180
ал.1, т.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.19 ал.2 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по
акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Видно от представени от жалбоподателя Сервизна заявка 0280/18.05.2022 г. и
Служебна бележка, издадени от „Анди Трейд“ ЕООД, на автомобила е било монтирано
устройство за автоматично включване на късите светлини след запалване на двигателя и
изключването им при гасене на автомобила - реле за дневни светлини - HXS-DRL1. На
датата на нарушението (20.01.2023 г.) бил извършен преглед в сервиза на посоченото
търговско дружество, при който било установено, че всички системи и компоненти от
осветителната система работят безпроблемно - при многократно запалване на автомобила не
била установена неизправност в модула „Дневни светлини“, който след запалване на
двигателя, захранвал късите светлини и те светвали, без да се включват габаритните
светлини.
Съдът установи посочената фактическа обстановка на база на писмените
доказателствени средства, сред които справки от СДВР, справка картон на водача,
останалите документи от административнонаказателната преписка, както и Сервизна заявка
0280/18.05.2022 г. и Служебна бележка, издадени от „Анди Трейд“ ЕООД, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК, гласните доказателствени средства – показания на свидетеля Г. Г., в
които посочва, че той е актосъставител, че жалбоподателя се е движел по релсовия път, като
не знае, дали е имало превозни средства, които препятстват движението му извън
трамвайната линия. Съдът не кредитира показанията на свидетеля в частта, с която се сочи,
че жалбоподателят е управлявал автомобила без включени дневни светлини, доколкото по
делото се установява, че същият е разполагал с устройство за автоматично включване на
късите светлини след запалване на двигателя, което е било в изправност. В тежест на
наказващия орган е да установи по несъмнен начин изложените в АУАН и НП фактически
констатации, поради което, при наличието на достоверни данни в обратен смисъл, не може
да се приеме, че жалбоподателят е управлявал автомобила без включени дневни светлини.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано
лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу
обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на
2
АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за
съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Съдът намира, че
е спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН.
След преценка на установените факти и съобразно дадената от
административнонаказващия орган правна квалификация на нарушениеята, съдът счита, че с
процесното деяние жалбоподателят не е осъществил нито състава на нарушението по 70, ал.
3 от ЗДвП, нито този по чл.19 ал.2 от ЗДвП.
На първо място, както бе посочено и по-горе, по делото не се установява по
категоричен и безспорен начин, че жалбоподателят, на посочените дата и място, е
управлявал своя автомобил без включени светлини за движение през деня. Това е така,
доколкото по делото се доказа наличие на монтирана на автомобила автоматична система за
включване на дневните светлини, която е била в изправност по време на нарушението.
Посоченото поставя под съмнение истинността на отразените в АУАН и НП констатации в
тази им част и може да доведе само и единствено до извод за недоказаност на това
нарушение. Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че дори да беше
доказано по несъмнен начин движението на жалбоподателя без включени дневни светлини,
то нарушението не би било осъществено поради несъставомерност от субективна страна – в
случая жалбоподателят добросъвестно е разчитал на посоченото автоматично устройство,
което личи и от поведението му по време на проверката – заявил е пред актосъставителя, че
светлините се включват автоматично.
На следващо място, съдът счита, че не е осъществено и второто вменено на
жалбоподателя с обжалваното НП нарушение, а именно това по чл.19 ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят сочи, че се е наложило да заобиколи друго превозно средство, което е било
спряно в лентата за движение с включени аварийни светлини. При това положение за
жалбоподателя не е оставало друго, освен да заобиколи посоченото МПС чрез преминаване
през релсовия път, разположен върху платното за движение. Не се доказва по категоричен и
безспорен начин жалбоподателят да е извършил изпреварване на движещо се ППС по
смисъла на чл.41 от ЗДвП, нито да се е задържал продължително време върху релсовия път,
нито пък с поведението си да е създал опасност за движението или да е възпрепятствал
преминаването на релсови ППС. В случая дори самият актосъставител не е уверен, че
жалбоподателят е могъл да премине безпрепятствено през лентата за движение на нерелсови
ППС, за което по делото не са налице никакви доказателства. От изложеното следва че и
това нарушение не е извършено от жалбоподателя, като е налице както обективна, така и
субективна несъставомерност, доколкото в случая водачът не е имал възможност да
продължи движението си по предназначената за това пътна лента и е имал намерение да
напусне релсовия път при първа възможност, което е сторил.
Предвид гореизложеното настоящият състав на съда намира, че жалбоподателят не е
извършил вменените му с процесното НП административни нарушения, поради което
неправилно и незаконосъобразно е била ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност. Ето защо оспорваният акт следва да бъде отменен изцяло поради допуснато
неправилно приложение на материалния закон.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-4332-001008 от 31.01.2023 г., издадено
от Д.Д. – началник сектор в отдел „Пътна полиция“ на СДВР, с което на Б. И. С., ЕГН:
**********, са наложени две административни наказания, както следва: глоба в размер на
20 лева на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДвП и глоба в размер
на 150 лева на основание чл.180, ал.1, т.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.19, ал.2 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4