Р Е Ш Е Н И Е
31.05.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О. V
Районен съд – Дупница състав
19.05. 2021
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Росица
Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от
АН 442 2021
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП)
№ 1 от 09.04.2021 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност
на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с
което на основание чл. 53, във вр. с чл.
83 от ЗАНН, вр. с чл. 131, ал. 2, вр ал.1, т. 7 Закона за храните /ЗХ/, на Детска
градина „Дружба“, със седалище и адрес: гр. Бобов дол, ж.к. „Миньор“, ул.
„Дружба“ №1, с ЕИК *********,, представлявано от Директора Г.З. е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 4000,00 лева, за нарушение на чл. 11, вр. с чл. 25 от Наредба №
2/20.01.2021 г., вр. с чл. 7, ал.3 от ЗХ.
Недоволен
от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок, чрез редовно
упълномощен адвокат Г.М. ***. В жалбата се изтъква, че НП е незаконосъобразно.
Твърди се липса на качеството бизнес оператор по отношение на детската градина
жалбоподател, респ. съответстващата санкционна норма, както и неправилно
неприлагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, поради маловажност на нарушението.
Иска се НП да бъде отменено. Претендират се разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от директора Г.З. и процесуалния представител
адв. М.. Последният поддържа жалбата и в пледоарията си иска НП да бъде
отменено, алтернативно моли за определяне на по-малко по размер наказание по
основания състав. Претендира разноски.
Въззиваемата страна е
редовно уведомена и изпраща редовно упълномощен процесуален представител в
съдебно заседание – адв. К.П.. В пледоарията си по същество същият анализира
събраните доказателства и закона, като моли съда да потвърди атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът
като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 18.02.2021 г. служителите на ОДБХ
Кюстендил – свидетелите В.П. и Д.Д. посетили с цел извършване на проверка по
график регистриран обект, в който се съхраняват, преработват и предлагат храни
– хранителен блок на Детска градина „Дружба“, находящ се във филиал „Христо
Ботев“ с адрес: гр. Бобов дол, ул. „Васил Демиревски“ №8. На място по време на
проверката присъствали директора на детската градина Г.З. и медицинската сестра
свидетелката А.А.. Служителите на ОДБХ – Кюстендил установили, че в обекта се
съхраняват и предлагат за консумация от децата в детската градина храни, които
не са в съответствие с изискванията на Наредба № 2/20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и
качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и
обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските
заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и
ученици, а именно 5 броя бял пшеничен хляб „Насита“, в
опаковки от по 0,650 кг., произведени от „Дейли фуудс“ АД, партида L 2 21.02.21 г. които били в срок на годност, но не били
произведени по утвърден стандарт „България“ и върху които липсвал отличителен
знак на този стандарт.
Свидетелите П. и Д. обективирали
констатациите си в съставен на място КП от 18.02.2021 г., подписан от тях и от
присъствалия на проверката директор Г.З., на която е връчен и препис от
протокола без възражения. На същата било издадено и връчено и Разпореждане за
насочване №1/18.02.2021 г. за спиране на реализацията на хляба.
По-късно, на 17.03.2021 г., в присъствието
на законния представител на детската градина жалбоподател бил съставен от св. П.,
в присъствието и на свидетеля Д. АУАН за установеното нарушение. Същият е
подписан от посочените лица и е връчен без възражения на законния представител
на жалбоподателя.
Въз основа на този АУАН било издадено и
обжалваното НП № 1 от 09.04.2021 г., издадено от Директор на Областна дирекция
по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН, вр. с чл. 131, ал. 2, вр
ал.1, т. 7 Закона за храните /ЗХ/, на Детска градина „Дружба“, със седалище и
адрес: гр. Бобов дол, ж.к. „Миньор“, ул. „Дружба“ №1, с ЕИК *********,,
представлявано от Директора Г.З. е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 4000,00
лева, за нарушение на чл. 11, вр. с
чл. 25 от Наредба № 2/20.01.2021 г., вр. с чл. 7, ал.3 от ЗХ.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание
свидетели – изцяло от изложеното от служителите на ОДБХ- гр. Кюстендил – П. и Д.,
както и частично от споделеното от служителите на детската градина жалбоподател
А.и С.Ю. Съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по
делото множество писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени
към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, тъй
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат някакви драстични и сериозни противоречия за съставомерните
обстоятелства и са логични, последователни и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
При
разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В
изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в
преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Съдът
обаче намира, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаване на АУАН и НП, които ограничават правото на защита на
жалбоподателя и се изразяват в следното:
На
първо място в текста на АУАН е изрично посочено с по-тъмен шрифт единствено, че
с описаното в акта деяние Детска градина „Дружба“, в качеството си на бизнес
оператор е нарушила само чл. 11
от Наредба
№ 2/20.01.2021 г. за специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските
заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията
на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при
организирани мероприятия за деца и ученици, вр. с чл. 7, ал.3 от ЗХ. Изобщо
не е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 25 от същата Наредба, която е
относима изрично и специално регламентира следните относими специфични изисквания:
чл. 25 „Хлябът, който се предлага в
обектите по чл. 1, трябва да бъде тип „Бял",
„Добруджа", „Типов", „Пълнозърнест - пшеничен", „Ръжен" или
„Ръжено-пшеничен", произведен по
утвърден стандарт, съобразен с изискванията за здравословно хранене,
посочени в Наредба № 2 от 2013 г. за здравословно хранене на децата на възраст
от 0 до 3 години в детските заведения и детските кухни, Наредба
№ 6 от 2011 г. за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години
в детски заведения и Наредба № 37 от 21 юли 2009 г. за здравословно
хранене на учениците.“ Изобщо бланкетният характер на тази непосочена в
АУАН като нарушена норма не е запълнен в текста на обжалваното НП и със
съдържанието на разпоредбите приложими към конкретното нарушение съгласно изискванията
за здравословно хранене посочени в горецитираната като част от текста на
нормата специална и приложима Наредба № 6 от 2011 г. за здравословно
хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски заведения
и Наредба № 37 от 21 юли 2009 г. за здравословно хранене на учениците. Налице
е недопустимо разминаване в посоченото в АУАН и НП, където изрично е изписана само
цифрово разпоредбата на чл. 25 от Наредба № 2/20.01.2021 г. без
необходимите пояснения съобразно бланкетния и характер и задължението на
актосъставителя и на АНО за пълно, ясно и точно словесно описание не
нарушението, вкл. посочване на нарушението с деянието законови разпоредби. Тоест на жалбоподателя е повдигнато
първоначално едно непълно и неточно обвинение, което не му позволява адекватна
защита с оглед липсата на посочени специфични законови изисквания, които се
твърди, че същият не е спазил.
На
следващо място е налице и допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН, доколкото с
оглед описанието на нарушението са посочени две самостоятелни деяния – съхраняване
и предлагане
за консумация на посочените несъответни за специалните изисквания храни
– 5 броя бял пшеничен хляб „Насита“. В случая за тези последователно описани в
АУАН и НП самостоятелни форми на деяния, съгласно дефиницията дадена в пар. 1,
т. 3 от Наредба № 2/20.01.2021 г.
е било наложено само едно наказание – „имуществена санкция“ в размер на
4 000 лева, а не две отделни такива, за всяко от нарушенията. Чисто
хронологично съхранението на храните предхожда тяхното предлагане за консумация
на територията на детското заведение. Съхранението като форма на извършваното
нарушение приключва до момента на предлагане /сервиране/ на храните за
консумация. Двете нарушения не могат да се извършват едновременно по отношение
на целия предмет, а именно и на 5-те броя бял пшеничен хляб „Насита“, който не
е произведен по УС „България“. Липсва друго допълнително описание в КП, АУАН
или НП само един или няколко броя от този хляб да са били съхранявани в
хранителния блок, а другите предлагани за консумация на тази дата, напротив с
Разпореждането за насочване е спряна реализацията на всичките 5 броя хляб.
Всичко това пречи на жалбоподателя, а и на съда да разбере за какво точно е бил
санкциониран последния с общата имуществена санкция от 4 000 лева при
положение, че са налице две отделни нарушения извършени последователно от
лицето, за всяко от които на основание чл. 18 от ЗАНН би следвало да се наложи
отделно наказание. Относно административнонаказателната отговорност не се
прилагат разпоредбите на чл. 23-26 НК, съгласно
задължителните постановки на Тълкувателно решение № 77 от
29.XI.1984 г. по н. д. № 68 / 84 г., ОСНК.
На
следващо място но не и по значимост, отново във връзка с даденото описание,
основанието и размера на посочената санкция следва да се вземе предвид и
следното:
В
АУАН и в НП жалбоподателят Детска градина „Дружба“ е посочен като бизнес
оператор, какъвто според съда не е. На първо място вярно е посоченото в
съпроводителното писмо на АНО, с което е изпратена АНП, че в ЗХ не е предвидена
дефиниция за бизнес оператор, каквато впрочем е била залегнала в ДР на
първоначалния законопроект на закона. Не е вярно, че текстът на чл. 9 от ЗХ
посочва кои са бизнес операторите и че именно детската градина жалбоподател
спада към тях. В чл. 9 са изброени част от бизнес операторите, но не е изяснено
качествено откъм характеристики под формата на дефиниция понятието, поради
което и липсват аргументи за приложимостта му спрямо конкретния жалбоподател. Напротив Детска градина „Дружба“ е обществено
детско заведение, което по никакъв начин не преследва бизнес цели, т.е. печалба
или други спекулативни цели, а единствено предоставя социална услуга субсидирана
в голямата си част с публични средства от общинския бюджет. Детската градина
жалбоподател не извършва по занятие търговски сделки, няма присъщата
правноорганизационна форма на търговско дружество от съответния вид или ЕТ,
както и не представлява лице, образувало предприятие, което по предмет и обем
изисква неговите дела да се водят по търговски начин по смисъла на чл. 1, ал.3
от ТЗ.
Всички
тези аргументи мотивират съда да приеме, че актосъставителят, както и АНО
неправилно е квалифицирал нарушението като извършено от бизнес оператор, което
автоматично е довело и до неправилно приложение на санкционната норма на чл.
131, ал.2, вр. с чл. 131, ал.1, т. 7 от ЗХ, вместо общата такава по чл. 131,
ал.1, т. 7 от ЗХ, която предвижда и далеч по-благоприятно по размер административно
наказание – „имуществена санкция в размер
от 2000 до 4000 лв“. Принципът на
законоустановеността на административното наказание е несъвместим с неточности
и грешки в квалификацията на административното нарушение /в случая относно квалифицирането на субекта като бизнес оператор/, доколкото има за последица прилагането на
незаконни административни санкции. В този смисъл виж. Тълкувателно решение № 3 от
10.05.2011 г. по тълк. д. № 7/2010 г. на Върховен административен съд.
Накрая
според съда, доколкото е установено, че нарушението е извършено за първи път,
без данни за каквито и да е други нарушения свързани с безопасността на
предлаганите от жалбоподателя за консумация от деца храни и доколкото се касае
за малко количество хляб, който е бил в срок за годност и се разпространява в
търговската мрежа ежедневно, съдът приема, че е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Обществената опасност на деянието е несравнимо
по-ниска с оглед предмета на същото, нарушителя и обстоятелствата при които е било
извършено съпоставена с други типични нарушения от този вид, каквито се
извъшват ежедневно от различни търговци и физически лица. В случая липсват
каквито и да е вредни последици, доколкото не се установява, а и не се твърди
от АНО пред проверката каквато и да е част от процесните 5 броя хляб да е била
консумирана от децата посещаващи детската градина на 18.02.2021 г. Липсват и
други отегчаващи отговорността обстоятелства, които да не са включени в състава
на нарушението. Всичко това задължава съда да приеме случая за маловажен, като
налагането на посочената сериозна и значителна по размер имуществена санкция от
4 000,00 лева не би постигнало целите на наказанието. Тези цели според съда
вече са адекватно реализирани като генерална и индивидуална превенция още с
издаване и връчване на Разпореждането за насочване и спиране реализацията на
този хранителен продукт и изпълнението на това разпореждане своевременно, във
връзка поръчването на хляб произведен по УС „България“.
Съобразно
всяко едно от изложените отделни основания за отмяна на атакуваното НП, съдът
приема, че същото следва да бъде отменено изцяло.
По разноските:
Искане
за присъждане на разноски е направено от процесуалните представители и на двете
страни. С оглед изхода на делото, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.
143, ал.1 и чл. 144, ал. 4 от АПК такива принципно се дължат единствено в полза
на жалбоподателя Детска градина „Дружба“, с ЕИК *********,, представлявано от
Директора Г.З.. Претендирани са разноски от жалбоподателя за договорено адвокатско
възнаграждение в размер на 510,00 лева.
Приложен е договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно – л. 14 от делото, подписани от страните.
В текста на договора не е посочено изобщо, дали, кога и по какъв начин е била
заплатена от жалбоподателя в полза на адвоката договорената сума. Липсата на надлежно попълване в представения
договор за правна защита и съдействие на посочените обстоятелства изключва
изцяло характера му на разписка за плащане на посочената и претендирана сума,
съгласно постановките на т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г.
по тълк. д. № 6/2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК. С оглед на
това и съобразно задължителната тълкувателна практика съдът няма друг избор
освен да приеме за недоказано заплащането в полза на процесуалния му
представител адв. М., на претендираните от жалбоподателя разноски за адв.
възнаграждение в размер на 510,00 лева. Присъждането на разноски, които изобщо
не е доказано да са реално сторени от страната би довело до неоснователно
обогатяване на същата, което е недопустим и нежелан от правото и закона
резултат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.
1, пр. 3 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 1 от 09.04.2021 г., издадено от Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН, вр. с чл. 131, ал. 2, вр
ал.1, т. 7 Закона за храните /ЗХ/, на Детска градина „Дружба“, със седалище и
адрес: гр. Бобов дол, ж.к. „Миньор“, ул. „Дружба“ №1, с ЕИК *********,,
представлявано от Директора Г.З. е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 4000,00
лева, за нарушение на чл. 11, вр. с
чл. 25 от Наредба № 2/20.01.2021 г., вр. с чл. 7, ал.3 от ЗХ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: