Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна. .......... 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд - първи
наказателен състав, в публично заседание, проведено на 24.10.2019 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
при секретаря Петя
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №4026 по описа за 2019г.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателното
постановление №100016/29.07.2019г. от 29.07.2019г. на Зам. Кмета на Община Варна, с което на „Л.“
ЕООД с ЕИК130015233 с управител В. С. С. с ЕГН ********** и адрес на регистрация гр.София е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400.00лв. на осн. чл.86 ал.1 т.1 и чл.91 ал.2
от Наредбата за управление *** и чл.53 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно
обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е
образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от В. С. С.
– в качеството му на управител на „Л.“ ЕООД ***/29.07.2019г. от
29.07.2019г. на Зам. Кмета на Община
Варна, с което на „Л.“ ЕООД с ЕИК130015233 с управител В. С. С. с ЕГН **********
и адрес на регистрация гр.София е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400.00лв. на осн. чл.86 ал.1 т.1 и
чл.91 ал.2 от Наредбата за управление *** и чл.53 от ЗАНН.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано, и постановено
при съществено нарушение на процесуалните правила, включително оспорва и
фактическата обстановка възприета, и отразена от АНО при издаване на процесното
наказателно постановление, като твърди, че не е доказано нарушението, нито е
ясен обема и количеството на изхвърляните биоразградими отпадъци.
В съдебно заседание въззивното
дружество редовно призовано, се представлява от пълномощник М.Москоянов, който поддържа жалбата и по
същество пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда
да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Зам. Кмета на Община Варна.
След преценка на доводите на въззивника
и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 16.04.2019г. около 14.15часа в
гр. Варна, ж.к.“Младост“ до бл.138, по повод подаден сигнал от гражданин, е
установено чрез пряко наблюдение и изготвяне на фото снимки, че в контейнер за
събиране на твърди битови отпадъци се изхвърлят от „Л.“ ЕООД биоразградими отпадъци – обелки от картофи. Отпадъците са
от дейността на „Л.“ ЕООД развивана в „кухня – майка“ в гр.Варна ж.к.“Младост“
бл.136.
Във връзка с така описаното
нарушение е съставен АУАН №100016/23.04.2019г. на въззивника, като нарушението
е квалифицирано по чл.58 т.3 от НУО на Общински съвет на Община Варна.
АУАН е надлежно връчен на пълномощник
на дружеството, като същият е записал, че има възражения, но не ги е мотивирал.
Допълнителни възражения не са били подадени и в законоустановения за това
срок.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, ангажирал е отговорността на въззивника за това, че на 16.04.2019г.
по описания по-горе начин е нарушил разпоредбата на чл.58 т.3 от НУО на Община
Варна.
В с.з. от събраните доказателства
– проведен разпит на свидетелите К. и Стоянова се установява, че отразената в
АУАН фактическа обстановка е такава каквато е била описана при проверката и
съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни
и поддкрепени от останалите събрани по делото доказателства.
Съдът
счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на
въззивното дружество е проведено правилно, но незаконосъобразно.
В АУАН и НП не е
изписан в пълнота нарушения текст на НУО на Община Варна, съгласно който :
Чл.58 т.3 гласи:
Забранява се изхвърлянето
на биоотпадъци в съдовете за събиране на смесени битови отпадъци при наличие
на изградени системи за разделно събиране на биоотпадъци;
По делото не са представени и
доказателства от страна на АНО, че е имало изградена система за разделно
събиране на биоотпадъци.
В действителност с жалбата до РС Варна са
били представени доказателства от страна на въззивника, че дружеството
нарушител е имало сключен през 2016г. договор за сметосъбиране и сметоизвозване
на отпадъци от производствено търговска дейност с „Титан Сървис% ЕООД, но същия
се отнася за събирането и извозването на смесени битови отпадъци от търговската
дейност на дружеството.
По делото липсват каквито и да било
твърдения, а още по-малко са налице доказателства, че е имало действаща
изградена система за разделно събиране на биоотпадъци. Дори и да е имало
такава, тази съществена част от текста на нарушената наредба не е била отразена
нито в АУАН нито в НП.
По изложения начин съществено е
нарушено правото на защита на въззивното дружествои съществено е опорочена
процедулрата по издаване на АУАН и НП. Така описаното нарушение е неотстранимо
във фазата на съдебното производство и съдът намира същото за съществено
процесуално нарушение, което представлява самостоятелно отменително основание.
Отделно от изложеното съдът намира, че
блезспорно е доказано нарушението допуснато от въззивното дружество. По
надлежния начин същото е документирано, като дори е заснето нарушението.
Въпреки, че не е ясно какво е било точно количеството на изхвърляните био
разградими отпадъци, ясно е че същите са значителни килограми и са събрани в
черни доста обемни полиетиленови чували. В същите е имало обелки от картофи,
като е установено, че тези отпадъци са именно от дейността на санкционираното
дружество.
При определяне размерът на санкцията
АНО е съобразил изложените по-горе обстоятелства, но също и факта, че
нарушението е първо по рода си и правилно е определил размерът на санкцията в
границите на предвидения в наредбата минимум.
Правилно е отнесено доуснатото
нарушение към санкционната норма на наредбата.
Безспорно е че въззивникът следва да
съобразява поведението си при извършваната от него дейност с приетите общински
наредби на Общински съвет Варна. Съдът намира, че нарушението е безспорно
установено.
Предвид описаното по-горе съществено
процесуално нарушение, съдът намира, че не следва да се произнася по възраженията
в жалбата срещу НП, но намира, че практически дружеството нарушител е имало
интерес от нарушението, тъй като от представения и описан по-горе договор за
сметосъбиране става ясно, че възнаграждението дължимо на изпълнителя по
договора за сметосъбиране и сметоизвозване се изплаща на база реално
предоставените услуги презз месеца, т.е. при изхвърлянето на отпадъците в
контейнерите разположени до съседния на обекта блок е налице материален интерес
за дружеството от това действие.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................