Решение по дело №4026/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 2264
Дата: 10 декември 2019 г. (в сила от 30 януари 2020 г.)
Съдия: Христо Милков Минев
Дело: 20193110204026
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 септември 2019 г.

Съдържание на акта

  Р Е Ш Е Н И Е

                                                             

                                                                

 

   Гр. Варна. ..........  2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Варненският районен съд - първи наказателен състав, в публично заседание, проведено на 24.10.2019 година в състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев

при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №4026 по описа за 2019г.

Р  Е  Ш  И:

                    ОТМЕНЯ Наказателното постановление №100016/29.07.2019г. от 29.07.2019г.  на Зам. Кмета на Община Варна, с което на „Л.“ ЕООД с ЕИК130015233 с управител В. С. С. с ЕГН ********** и  адрес на регистрация гр.София е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400.00лв. на осн. чл.86 ал.1 т.1 и чл.91 ал.2 от Наредбата за управление *** и чл.53 от ЗАНН.

              Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................


М О Т И В И

Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от В. С. С. – в качеството му на управител на „Л.“ ЕООД ***/29.07.2019г. от 29.07.2019г.  на Зам. Кмета на Община Варна, с което на „Л.“ ЕООД с ЕИК130015233 с управител В. С. С. с ЕГН ********** и  адрес на регистрация гр.София е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400.00лв. на осн. чл.86 ал.1 т.1 и чл.91 ал.2 от Наредбата за управление *** и чл.53 от ЗАНН.

          В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано, и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, включително оспорва и фактическата обстановка възприета, и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление, като твърди, че не е доказано нарушението, нито е ясен обема и количеството на изхвърляните биоразградими отпадъци.

           В съдебно заседание въззивното дружество редовно призовано, се представлява от пълномощник  М.Москоянов, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП.

           Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.

           Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

           Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

           Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Зам. Кмета на Община Варна.

           След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

           На 16.04.2019г. около 14.15часа в гр. Варна, ж.к.“Младост“ до бл.138, по повод подаден сигнал от гражданин, е установено чрез пряко наблюдение и изготвяне на фото снимки, че в контейнер за събиране на твърди битови отпадъци се изхвърлят от „Л.“ ЕООД биоразградими отпадъци – обелки от картофи. Отпадъците са от дейността на „Л.“ ЕООД развивана в „кухня – майка“ в гр.Варна ж.к.“Младост“ бл.136.

            Във връзка с така описаното нарушение е съставен АУАН №100016/23.04.2019г. на въззивника, като нарушението е квалифицирано по чл.58 т.3 от НУО на Общински съвет на Община Варна.

         АУАН е надлежно връчен на пълномощник на дружеството, като същият е записал, че има възражения, но не ги е мотивирал. Допълнителни възражения не са били подадени и в законоустановения за това срок.   

            Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

            Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно  постановление, като административно наказващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение, ангажирал е отговорността на въззивника за това, че на 16.04.2019г. по описания по-горе начин е нарушил разпоредбата на чл.58 т.3 от НУО на Община Варна.

             В с.з. от събраните доказателства – проведен разпит на свидетелите К. и Стоянова се установява, че отразената в АУАН фактическа обстановка е такава каквато е била описана при проверката и съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни и поддкрепени от останалите събрани по делото доказателства.

           Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на въззивното дружество е проведено правилно, но незаконосъобразно.

В АУАН и НП не е изписан в пълнота нарушения текст на НУО на Община Варна, съгласно който :

Чл.58 т.3 гласи: Забранява се изхвърлянето на биоотпадъци в съдовете за събиране на смесени битови отпадъци при наличие на изградени системи за разделно събиране на биоотпадъци;

            По делото не са представени и доказателства от страна на АНО, че е имало изградена система за разделно събиране на биоотпадъци.

      В действителност с жалбата до РС Варна са били представени доказателства от страна на въззивника, че дружеството нарушител е имало сключен през 2016г. договор за сметосъбиране и сметоизвозване на отпадъци от производствено търговска дейност с „Титан Сървис% ЕООД, но същия се отнася за събирането и извозването на смесени битови отпадъци от търговската дейност на дружеството.

      По делото липсват каквито и да било твърдения, а още по-малко са налице доказателства, че е имало действаща изградена система за разделно събиране на биоотпадъци. Дори и да е имало такава, тази съществена част от текста на нарушената наредба не е била отразена нито в АУАН нито в НП.     

        По изложения начин съществено е нарушено правото на защита на въззивното дружествои съществено е опорочена процедулрата по издаване на АУАН и НП. Така описаното нарушение е неотстранимо във фазата на съдебното производство и съдът намира същото за съществено процесуално нарушение, което представлява самостоятелно отменително основание.

        Отделно от изложеното съдът намира, че блезспорно е доказано нарушението допуснато от въззивното дружество. По надлежния начин същото е документирано, като дори е заснето нарушението. Въпреки, че не е ясно какво е било точно количеството на изхвърляните био разградими отпадъци, ясно е че същите са значителни килограми и са събрани в черни доста обемни полиетиленови чували. В същите е имало обелки от картофи, като е установено, че тези отпадъци са именно от дейността на санкционираното дружество.

        При определяне размерът на санкцията АНО е съобразил изложените по-горе обстоятелства, но също и факта, че нарушението е първо по рода си и правилно е определил размерът на санкцията в границите на предвидения в наредбата минимум. 

        Правилно е отнесено доуснатото нарушение към санкционната норма на наредбата.

        Безспорно е че въззивникът следва да съобразява поведението си при извършваната от него дейност с приетите общински наредби на Общински съвет Варна. Съдът намира, че нарушението е безспорно установено.

        Предвид описаното по-горе съществено процесуално нарушение, съдът намира, че не следва да се произнася по възраженията в жалбата срещу НП, но намира, че практически дружеството нарушител е имало интерес от нарушението, тъй като от представения и описан по-горе договор за сметосъбиране става ясно, че възнаграждението дължимо на изпълнителя по договора за сметосъбиране и сметоизвозване се изплаща на база реално предоставените услуги презз месеца, т.е. при изхвърлянето на отпадъците в контейнерите разположени до съседния на обекта блок е налице материален интерес за дружеството от това действие.

        

         Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................