№ 9075
гр. София, 22.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110129731 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 95 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗПП.
С молба от 23.12.2024г., подадена от ответника в срока за отговор на исковата молба
по чл. 131, ал. 1 ГПК, същият е поискал да му бъде предоставена правна помощ по делото
чрез назначаване на процесуален представител, който да го представлява в настоящото
производство, като е изложил твърдения, че няма доходи и с решение на ТЕЛК му е
определен процент трайно намалена работоспособност.
Към тази молба ответникът е подал декларация за материално и гражданско
състояние по образец, която не е попълнена в цялост, поради което съдът с разпореждане от
14.01.2025г. му е указал да представи попълнена в цялост декларация, както и доказателства
за декларираните в нея обстоятелства, вкл. материално и здравословно състояние на
декларатора и съпругата му, доколкото и за двамата е отбелязано, че страдат от заболявания,
налагащи извършването на редовни, ежемесечни разходи за лекарства.
С молба от 28.01.2025г. ответникът е представил декларация за материално и
гражданско състояние от същата дата, в която е декларирал, че получава пенсия в размер на
500.00 лева, както и заплата от 400.00 лева, като полага труд при четиричасов работен ден,
че съпругата му няма доходи, че доходите му служат за издръжка на двама души, че нито
той, нито съпругата му притежават недвижими имоти, че притежават един лек автомобил,
произведен през 1999г., не притежават акции и дялове в търговски дружества, че съпругата
му страда от заболяване, което налага допълнителни периодични разходи в размер на 200.00
лева месечно, като към молбата е представил решение на ТЕЛК от 30.03.2023г., с което
пожизнено му е определена трайно намалена работоспособност от 60 %, както и епикриза,
удостоверяваща болничен престой на ответника в отделението по съдова хирургия в МБАЛ
„Света София“ в периода от 25.01.2025г. до 26.01.2025г.
Въпреки изричните указания на съда, и повторно представената от ответника с
1
молбата му от 28.01.2025г. декларация не е попълнена в цялост, като в нея липсва
отбелязване относно притежавани от декларатора и съпругата му акции, облигации, дялове,
парични влогове, като, освен това, не са представени никакви доказателства за установяване
на здравословното състояние на съпругата на ответника, за която в последно подадената
декларация се твърди да страда от заболяване, налагащо извършване на допълнителни
периодични разходи от по 200.00 лева месечно. А от служебно изискана от съда справка от
СДВР, отдел „Пътна полиция“ се установява, че освен декларирания с декларацията от
28.01.2025г. лек автомобил, ответникът притежава още две МПС- лек автомобил „Опел
Зафира“ с дата на регистрация 28.06.2006г. и лек автомобил „Опел Астра“ с дата на
регистрация 23.05.2003г., при това придобити от него съответно на 07.10.2024г. и на
12.02.2025г.- в хода на настоящото производство.
С оглед на така изложената фактическа обстановка, касаеща релевантните за
извършване на преценката за основателност на искането с правно основание чл. 95, ал. 1
ГПК обстоятелства- предвидените в нормата на чл. 23, ал. 3 ЗПП, в частност установения
месечен размер на доходите на А. С. М., обстоятелството, че същият осигурява издръжка
единствено на себе си и съпругата си, за установяване на чието заболяване, изискващо
постоянни ежемесечни разходи, въпреки указанията в този смисъл, по делото не са
представени доказателства, като въпреки че твърди, че няма достатъчни доходи, ответникът
понастоящем притежава три автомобила, последните два от които придобити в хода на
процеса, съдът намира, че в случая не е налице основание по смисъла на разпоредбата на
чл. 23, ал. 2 ЗПП за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално
представителство на ответника- страната да не разполага със средства за заплащане на
адвокат, а желае да има такъв, или интересите на правосъдието да изискват това.
При тези съображения искането с правно основание чл. 95, ал. 1 ГПК на ответника,
съдържащо се в молбата му от 28.01.2025г., за предоставяне на правна помощ за настоящото
производство следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. С. М. да му бъде предоставена
правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на молителя.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя- ответник.
Делото да се докладва на съдията след влизане в сила на настоящото определение,
респ. след изчерпване на инстанционния контрол по отношение на него.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3