№ 167
гр. Варна , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседА.е на
деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100503067 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна Ж. Й. Ж., редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. С. А., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна ,,ТРАНССТРОЙ – ВАРНА“ АД, редовно
призована. Представлява се от адв. А. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Адв. А.: Представям допълнително споразумение към договора за
правна защита и съдействие, и пълномощно, както и допълнително
пълномощно, т.к. първоначалните такива са за подаване на отговор на
въззивната жалба и за подадената от нас въззивна жалба.
Не са налице пречки по хода на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвА. с Определение от
закрито заседА.е № 3872/ 23.11.2020г.
Адв. А.: Моля да се допълни докладът по делото, който е обективиран в
определението от 23.11.2020г., като бъде докладван и депозирА.я от моя
доверител отговор на жалба от наша страна, по повод на въззивна жалба,
подадена от ответника пред първата инстанция.
Поддържам нашата въззивна жалба, оспорвам въззивната жалба на
ответната страна, поддържам подадения от нас писмен отговор на жалба.
Адв. К.: Не се противопоставям да се допълни доклада по делото.
Нямам възражения по доклада по делото, поддържам въззивната ни
жалба, както и писмения отговор, оспорвам въззивната жалба на Ж.Ж..
С оглед направеното изявление на процесуалния представител на
въззивната страна, съдът намира, че направеният доклад с определение от
закрито заседА.е следва да бъде допълнен с това, че има депозиран писмен
отговор от Ж.Ж. срещу въззивната жалба на ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение № 3872/ 23.11.2020г., в сления смисъл:
постъпил е писмен отговор вх.рег. № 48487/20.07.2020г. от Ж. Й. Ж., в който
се оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства, представям списък на
разноски за въззивното производство, ведно с фактура за извършено плащане.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Не претендираме заплащане
на разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
моля същият да бъде определен съгласно наредбата за минималния размер за
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
Адв. А.: Моля да уважите жалбата на моя доверител, като считаме, че
съдът е следвало да се произнесете с отделен диспозитив, съгласно
разясненията дадени в посоченото тълкувателно решение на ВКС, във връзка
с откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК, което ВКС откривайки
производство за оспорване истинността на документа приравнява на
инцидентен иск. В тази връзка уважавайки подадената от моя доверител
въззивна жалба да постановите и установената неистинност на оспорените
документи, за което считам, че са събрА. достатъчно доказателства.
Моля да оставите без уважение, като потвърдите в тази му част,
обжалваното първоинстанционно решение от страна на въззиваемата страна,
като считаме, че правилно ВРС е определил размер на дължимото
обезщетение за процесната трудова злополука. Моля да ни бъдат присъдени
разноски, съгласно представения списък. 0
Адв. К.: Поддържам подадения от нас писмен отговор на въззивната
жалба на Ж.Ж.. Считаме, че в тази си част решението на първата инстанция е
правилно и следва да бъде оставено в сила, подробни доводи сме изложили в
становището си и в отговор.
По отношение на нашата въззивна жалба за обжалване на
постановеното решение, считаме че то е неправилно и незаконосъобразно, по
3
доводи, които подробно сме изложили в жалбата, които няма да повтарям.
Искам само да отбележа, че определеното обезщетение като размер е
неправилно определено, с оглед на това, че то се явява като размер
несправедливо на претърпените реални вреди от ищеца.
По отношение на размера на имуществените вреди претърпени от Ж.Ж.,
считаме че те останаха недоказА.. Също така считаме за много важни и
нашите възражения направени с оглед приложението на чл. 201, ал. 2 от КТ,
която разпоредба следва да бъде приложена в настоящия случай. От
представените по делото доказателства по безспорен начин се доказа
съпричиняването на вредите от пострадалия, както от проведените
инструктажи – начален и периодичен за безопасна работа, така също от
длъжностната характеристика. Държа да отбележа, че и двата документа бяха
оспорени от пострадалия. Производството по оспорването завърши със
заключението на две съдебно-почеркови експертизи, по които и двете по
категоричен начин потвърдиха, че подписите положени под документите са
на ищеца Ж.Ж..
Също така считаме, че съпричиняването на вредите се доказва и от
проведените многобройни професионални обучения на ищеца, доказателства
за които сме приложили по делото пред първата инстанция.
Отделно от това, както е отразено и в констатациите на протокола от
разследването на трудовата злополука на самите вагони – машините, с които е
работил Желев, са били разположени под управляващите блокове табели с
указателни табели за начина на работа и безопасност при експлоатация на
тези машини, а и се доказа, че той е бил добре запознат с това.
Освен съпричиняването, което твърдим, че е налице следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 201, ал. 2 от КТ, като считаме, че следва да се
приложат и разпоредбите на ал. 3 и ал. 4 на чл. 200 от КТ, по отношение
определяне размера на обезщетението.
Предвид на изложеното, моля да отмените решението на ВРС и да
постановите друго такова, с което да оставите без уважение въззивната жалба
на Желев и да уважите нашата въззивна жалба.
Адв. А. /реплика/: Във връзка с казаното от колегата, по делото има
изготвени три съдебно-медицински експертизи, от които е видно, че дясната
ръка на ищеца е неизползваема, в т. 5 от заключенията се каза, че няма
промяна в здравословното състояние на ищеца, това е на стр. 7 от
заключението и на стр. 8, т. 9 е записано, че болките и страдА.ята
продължават и до днес. В този смисъл считам, че ВРС правилно е определил
обезщетение в размер на 30 000.00лв., правилно, съгласно заключението на
СМЕ, че имуществените вреди, конкретно, разходите за лечение са във връзка
с проведеното лечение, поради непокриването от НЗОК на някои от
4
медицинските изделия във връзка с лечението на моя доверител. Също така и
правилно е определена останалата част от имуществените вреди.
Не е налице съпричиняване, както и правилно е определил ВРС, защото
работодателят не е осигурил условия съгласно закона.
Съдът обяви на стрА.те, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 13:54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5