Р Е Ш Е Н И Е
№ 3867, 07.11.2017 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 28.09.2017 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14648 по описа за 2015
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищцата С.Е.К. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***,
а.Р.И., твърди, че единствен наследник на покойния й д.А.С.К., починал на **** г., както и че приживе - на
01.12.2002 г., той съставил саморъчно завещание, с което й завещал част от
притежаваното от него недвижимо и движимо имущество, като след смъртта му тя установила,
че преди да почине той се разпоредил с един от завещаните й недвижими имоти посредством
сключен на 20.03.2009 г. алеаторен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във формата
на Нотариален акт № **********, с Район на действие – **, вписан в Агенция по
вписванията – Пловдив Акт № ****, при сключването на който покойният й
наследодател е бил представляван от Т.Д.Б. посредством пълномощно с нотариална
заверка на подписа с рег. № *** г. на Н.****, с район
на действие – **, а именно : ½ ид. ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.519.725.1.6, находящ се в
гр. П. ****, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на
АГКК, последно изменение със заповед : няма издадена заповед за изменение в
КККР; адрес на имота: гр. П.***, който самостоятелен обект се намира в сграда №
***, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.725, предназначение
на самостоятелния обект: магазинно помещение /средно/; брой нива - 1; с
посочена в документа площ: 28 кв. м., разположено на партерния етаж на
сградата, ведно с прилежащата площ и съответните идеални части от общите части
на сградата, където е разположен магазинът, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 56784.519.725.1.7 и 56784.519.725.1.5; под обекта:
изби; над обекта : 56784.519.725.1.2, 56784.519.725.1.1; както и 2/9
идеални части от ПИ с идентификатор 56784.519.725
по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД
Продължение на решение по гр. д. № 14648/15 г. на РСПд – стр. 2/9
на
АГКК, последно изменение със заповед: няма заповед за изменение на КККР, целият
с площ от 204 кв. м., находящ се в гр. П. ****, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м/; номер по предходен план: ****. Ищцата твърди, че така сключеният договор е
нищожен, тъй като : наследодателят й никога не е имал намерение да прехвърля
имота посредством договор за издръжка и гледане или по друг начин на
ответницата Т.Б., не е имал формирана ясна воля за сключване на този договор; подписът
положен в пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.
№ ******, с район на действие – Районен съд – Пловдив не е положен от д.й, а от съдържанието на това пълномощно не става ясно
каква точно е била неговата воля. В исковата молба се твърди още, че
ответницата не е изпълнявала задълженията си по алеаторния
договор – д.й разполагал с достатъчно средства, за да
се издържа сам, както и нямал нужда от чужд човек извън семейството й да го
издържа и гледа; той имал ищцата – негова внучка и най-близък роднина, който да
се грижи за него, а ответницата целенасочено я отдалечила от него, за да го
направи зависим от нея и намеренията й. Въз основа на така очертаната
фактическа обстановка ищцата моли съда прогласи нищожността на договора,
сключен във формата на Нотариален акт № ****, с Район на действие – Районен съд
– Пловдив, вписан в Агенция по вписванията – Пловдив Акт № ***, като сключен
при липса на съгласие, а в случай на отхвърляне на така предявения иск, моли
съда да развали договора.
Главен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предложение второ ЗЗД съединен за разглеждане с иск с
правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД при условията на евентуалност.
Ответницата Т.Д.Б. с ЕГН **********,***-ви
жилищен над магазините, представлявана от пълномощника й а.Н.А.,
оспорва предявените искове като не почиващи на действителното положение,
твърдейки, че : съобразно представеното пред н..при сключване на процесния
договор пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.
№ **** г. и нотариална заверка на съдържанието рег. №
*** г. по описа на Н***, Б. е имала право да договаря сама със себе си на
основание чл. 38 ЗЗД – същото е валидно и заверките на подписа на съдържанието
му са направени по едно и също време, а въз основа на съставени от покойния
прехвърлител документи към датата на сключване на договора и в по-късен момент
– декларация за отказ от право на ползване и предоставяне на права от
21.12.2009 г., нотариално заверена на 22.03.2010 г., декларация от 20.09.2009
г. и нотариално заверено писмо от К. до Б. с нотариална заверка № ** г., може
да се направи извод, че той е бил напълно наясно с факта, че прехвърля имота на
ответницата, бил е съгласен за това и волята му е била именно тази; Б. е била
човекът, който единствено се е грижил за К. до смъртта му, като грижите й са
били ежедневни, постоянни, изразяващи се не само в осигуряване на парични
средства, но и в непосредствено обгрижване, оказване
на внимание и подкрепа, водене по лекари, болници, закупуване на помощен
медицински инвентар и всичко онова, от което един възрастен човек може да има
нужда в психологически и физически аспект, а дали прехвърлителят е разполагал
фактически с парични средства или не е без значение, тъй като грижите и
издръжката се дължат кумулативно; вън от горното, тъй като Б. не е желаела да
получи процесния недвижим имот посредством алеаторен
договор, тя е заплатила на К. парична сума в размер на 14100 лв., за което са
изготвили специално споразумение, което да уреди действителното положение,
нотариално заверено на 14.07.2009 г. от Н.**, с оглед на което е направено възражение
за нищожност на договора, поради което моли съда да ги отхвърли като
неоснователни. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като обсъди
твърденията, доводите и възраженията на страните във връзка със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното :
Не се спори, а и се
установява от приложените към исковата молба заверени копия на Удостоверение за
наследници изх. № ****, издадено на 23.06.2015 г. от
Община Пловдив – **** и на Саморъчно завещание от 01.12.2002 г., а също и от
представения от ответницата заверен препис на пълномощно с нотариална заверка
на подписа рег. № ** г. и с нотариална заверка на
съдържанието рег. № **** г. на Н.***, че : С.К. е
наследник по закон на д.си А.С.К., починал на
12.06.2015 г., по право на заместване на б. си Е.А. К., починал на 02.04.2005
г., т. е. преди своя б. А.К.; приживе - на 01.12.2002 г., последният е съставил
саморъчно завещание, обявено на 07.10.2015 г. с протокол рег.
№ *** г., съставен от Н.****, с което е завещал на внучката си „...всичко останало
от моята недвижими а движима собственост съгласно нотариален акт № ****, а
именно : апартаментът на първия жилищен етаж на сградата на ул. „К.” № * в П. с
цялото му обзавеждане и домакинска техника (два телевизора, два
видеомагнетофона, сателитна ТВ-апаратура с антена,
компютър с принтер, видео-камера, безжичен телефон,
хладилник с фризер, микровълнова печка и всичко останало в жилището ми), средният
м.на партерния етаж, пералните помещения в партера
зад магазините, южното избено помещение, южната половина на таванския етаж (собствеността
на която трябва да бъде уредена по съдебен път), със съответните идеални
части от общите части на сградата и дворното място съгласно чл. 38 от ЗС...”;
след датата на съставяне на саморъчното завещание – на 20.03.2009 г., Т.Б., в
качеството й на пълномощник на А.К., упълномощена с пълномощно с нотариална
заверка на подписа рег. № *** г. и с нотариална
заверка на съдържанието рег. № *** г. на Н.***,
прехвърля на себе си следния недвижим имот, собственост на упълномощителя,
находящ се в масивна жилищна сграда, построена в УПИ ***, ЦГЧ, с
административен адрес – гр. П****, целият с площ от 204 кв. м. съгласно скица,
при граници на УПИ : ул. „К.А.П.”, ****,
а именно : ½ ид. ч. от средното магазинно
помещение, разположено на партерния етаж от масивната жилищна сграда, с вход
откъм ул. „К.А.П.”, със застроена площ от 28 кв. м. съгласно Становище от
17.03.2009 г. на лицензиран оценител, при граници на магазина : от север – м.на В.Н.; от юг – м.на А.И. и
др.; отгоре – апартамент на К.; отдолу – изби, заедно с 2/9 ид.
ч. от УПИ ***-нов по плана на гр. П.– ЦГЧ, срещу задължение на Б. да поеме
гледането и издръжката на А.К., като му осигури грижи при старост, болест и
немощ, лично или чрез трето лице, спокоен и нормален живот, какъвто е водил
досега, докато е жив, като прехвърлителят си е запазил правото на безвъзмездно
ползване върху недвижимия имот докато е жив, като сделката е сключена във
формата на Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № ******.
Съдът не ще се спре на
въпроса относно действителността на саморъчното завещание, доколкото със
сключването на договора от 20.03.2009 г. завещателят е извършил разпоредително
действие с един от завещаните на внучката си имоти, а именно с описания в него м.от 28 кв. м., поради което в съответствие с чл. 41, ал. 1
Закон за наследството, постановяващ, че : „Отчуждението
изцяло или отчасти на една завещана вещ отменя завета относно това, което е
отчуждено, дори и когато вещта бъде отново придобита от завещателя или когато
отчуждението бъде унищожено по други причини, а не поради порок в съгласието.”
следва да се приеме, че завещанието в частта относно този м.е
било отменено, като налице е спор относно валидността на тази разпоредителна
сделка с оглед на твърдението на ищцата, че пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.
№ *** г. на Н*** не е подписано от наследодателя й, а от съдържанието му не
може да се установи волята на упълномощителя.
С оглед на направеното
оспорване на автентичността на пълномощното бе открито производство за
извършване на проверка на истинността му, в хода на която по искане на ищцата
бе допуснато извършване на съдебна почеркова
експертиза от вещото лице Н.Г., според заключението на което : подписът за
„упълномощител” в пълномощното е изпълнен /положен/ от А.С.К.. Заключението не
бе оспорено от страните, като то е изготвено от утвърден в областта на почерковите експертизи специалист и на базата на богат
сравнителен материал, поради което съдът го кредитира, а от тук с оглед на извода
на експерта, че подписът положен в пълномощното е изпълнен от наследодателя на
ищцата, намира оспорването на истинността на документа за недоказано.
Видно от изпратения от Н.** заверен препис на
нотариално дело № *** г., образувано във връзка с издаването на Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***, в
деня на съставянето на акта ответницата се е легитимирала пред н..като
пълномощник на А.К. с пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № ***** г., заверено от н..в същия ден, но в по-ранен
момент /направените заверки на пълномощното са с рег.
№№ **** г., а тази на нотариалния акт е под № ** от същата дата/, посредством
което покойният К. я упълномощил със „...следните
права и примерно изброени действия : 1. Да ме представлява и подписва пред
Н. и навсякъде, където е необходимо при прехвърлянето на недвижимия имот,
описан подробно по-долу срещу задължението на Т.Д.Б., с ЕГН .... да поеме
гледането и издръжката ми, като ми осигури грижи при старост, болест и немощ,
лично или чрез трето лице, спокоен и нормален живот, какъвто съм водил досега и
докато съм жив на притежавания от мен недвижим имот, находящ се в масивна
жилищна сграда, построена в УПИ .... ***, с настоящ административен адрес-гр. **..., одобрен със Заповед № ** от 29.11.1982 г.,
целият с площ от 204 кв. м. .... съгласно скица, при граници на урегулирания поземлен имот : ул. „К.А.П.”,
УПИ ****, а именно : ½ ид. ч. .... от средното
магазинно помещение, разположено на партерния етаж от масивната жилищна сграда,
описана подробно по-горе, с вход откъм ул. „К.А.П.”, със застроена площ от 28
кв. м. .... съгласно Становище от 17.03.2009 г. на лицензиран оценител ......,
при граници на магазина : от север – м.на В. Н.; от
юг – м.на А. И. и др.; отгоре – апартамент на К.;
отдолу – изби, заедно с 2/9 ид. ч. .... от УПИ .... ***,
описан подробно по-горе и при запазено безвъзмездно ползване върху недвижимия
имот, предмет на прехвърлянето ....”
Според даденото в т. 1 от Тълкувателно решение №
5/12.12.2016 г. на ВКС на РБ по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, задължително
разрешение : „За упълномощаване с последиците по чл. 36, ал. 2 ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на упълномощителя,
необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от
негово име. Не е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане,
конкретни по вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи -
определено имущество, цена (стойност) и пр., нито
лице, в полза на което да се извърши разпореждане. Обемът и ограниченията на
учредената за пълномощника представителна власт за разпореждане изцяло се
определят от изявената за това воля на упълномощителя в пълномощното.”
В съответствие с изискването на чл. 37 ЗЗД, според
който, ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма,
упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване
на подписа и съдържанието, извършени едновременно, в настоящия случай са
извършени нотариални заверки както на подписа на упълномощителя, така и на
съдържанието на пълномощното, като при
сравняване на съдържанието на пълномощното с това на оспорения договор, се
установява пълна идентичност между тях, с оглед на което може да се направи и
фактическият извод, че пълномощникът е сключил тази сделка, за която е бил
упълномощен, а именно – да прехвърли описания в пълномощното недвижим имот, в
това число и процесния магазин, на себе си срещу задължение да поеме гледането
и издръжката на упълномощителя, като му осигури грижи при старост, болест и
немощ, лично или чрез трето лице, спокоен и нормален живот, какъвто е водил до датата
на упълномощаването и докато е жив, като поради обстоятелството, че в
пълномощното пълномощникът е бил овластен да прехвърли имота на себе си, то в
съответствие с изискването на чл. 38, ал. 1 ЗЗД, забраняващ на представителя
да договаря от името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго
лице, което той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието
си за това, е налице изрично съгласие
на упълномощителя пълномощникът му да договаря сам със себе си.
В обобщение на горното
настоящият състав в разрез с твърденията на ищцата приема, че е налице съгласие
на покойния й наследодател ответницата, в качеството й на негов пълномощник да
прехвърли процесния недвижим имот на себе си срещу задължението да го гледа и издържа лично или чрез трето лице докато е
жив, поради което предявеният иск за прогласяване на нищожността му поради
това, че липсва съгласие за сключването му като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
Поради отхвърляне на главния иск, сбъднало се е вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на евентуалния
с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД – за развалянето на процесния договор.
Правото на разваляне на двустранен договор е уредено в
чл. 87 и чл. 88 ЗЗД, като то е субективно, преобразуващо право на изправния
кредитор да развали двустранен договор при виновно неизпълнение на задълженията
по него от страна на длъжника, но за да бъде упражнено, то следва да е налице и
валидна облигационна връзка. Ето защо възражението на ответника, че договорът,
чието разваляне се иска, е нищожен, тъй като е привиден, въпреки, че е
направено при условията на евентуалност – в случай, че се приеме, че е налице
неизпълнение на задълженията по него от страна на преобретателя, следва да бъде
разгледано приоритетно.
За установяването му с отговора на исковата молба бе
представено заверено копие на Споразумение от дата 20.03.2009 г., съвпадаща с
тази на сключването на алеаторния договор, страни по
което са покойният А.К. и ответницата Т.Б., посредством което те са се
споразумели за следното : „** Страните, описани по-горе, сключихме Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт № ********, по силата на който А.С.К., действащ
чрез пълномощника си Т.Д.Б. прехвърля на Т.Д.Б. следния свой собствен недвижим
имот, находящ се в масивна жилищна сграда, построена в УПИ .... *****, с
настоящ административен адрес-гр. П., ул. „***, одобрен
със Заповед № 115 от 29.11.1982 г., целият с площ от 204 кв. м. .... съгласно
скица, при граници на урегулирания
поземлен имот : ул. „***”, УПИ ******, а именно : ½ ид.
ч. .... от средното магазинно помещение, разположено на партерния етаж от
масивната жилищна сграда, описана подробно по-горе, с вход откъм ул. „***”, със
застроена площ от 28 кв. м. .... съгласно Становище от 17.03.2009 г. на
лицензиран оценител ......, при граници на магазина : от север – м.на В.Н.; от юг – м.на А.И. и
др.; отгоре – апартамент на К.; отдолу – изби, заедно с 2/9 ид.
ч. .... от УПИ .... ХІ-* .... от кв. *
ІІ. Заявяваме, че действителната ни воля е
сключването на Договор за покупко-продажба, по силата на който А.... К. продава
на Т. ... Б. правото на собственост върху подробно описания по-горе недвижим
имот за сумата от 14100 ... лева. ІІІ. А....
К. заяви, че желае да продаде на Т. ... Б. собствения си недвижим имот,
подробно описан по-горе за сумата от 14100 .... лв., която е получил от
купувачката изцяло до днес. ІV. Т.
... Б. заяви, че желае да закупи подробно описания по-горе недвижим имот за
сумата от 14 100 ... лв., която е заплатила изцяло на А.... К.. V. Страните заявяват, че са запознати,
разбират и желаят настъпването на правните последици от сключването на
настоящото споразумение, като именно то отразява действителната им воля. ...”,
като подписите на страните по споразумението са нотариално удостоверени от ****,
на 14.07.2009 г.
Разгледаният в предходния абзац документ е частен
такъв, като в него е удостоверено изявление на наследодателя на ищцата пред
държавен орган, че изразеното в сключения във формата на Нотариален акт № *********, договор съгласие е привидно, че
действителната воля на страните по него е сключването на договор за
покупко-продажба на имота срещу заплащане на цена в размер на 14100 лв., както
и че посочената цена е получена от прехвърлителя, т. е. споразумението има
характеристиките на т. нар. „обратен документ”, разкриващ действителната воля
на страните по договора, в който наред с нотариалния акт се съдържат двете части
на единното им волеизявление – тайна и явна, като с оглед на наличието на този
документ в съответствие с твърдението на ответницата следва да се приеме, че
сключеният между нея и К. договор за прехвърляне на процесния недвижим имот е
привиден, а като такъв той е нищожен съгласно чл. 26, ал. 2, предложение пето ЗЗД. А щом договорът е нищожен, той не е породил правно действие, в правната
сфера на страните по него не са възникнали посочените в същия права и
задължения, в това число и задължение на ответницата да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителя, като му осигури грижи при старост, болест и немощ,
лично или чрез трето лице, спокоен и нормален живот и докато е жив, поради
което не би могъл да бъде развален поради неизпълнението на тези задължения от
страна на ответницата.
Ето защо и предявеният иск с правно основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответницата сумата от 1060 лв. разноски по
производството, в това число 1000 лв. адвокатско възнаграждение и 60 лв.
депозитни разноски, като без уважение следва да бъде оставено както искането за
присъждане на още 500 лв. разноски за адвокатско възнаграждение по Договор от
22.03.2017 г., тъй като доказателства за направата на такъв разход не са
представени по делото, така и искането за присъждане на сумата от 2 лв.,
представляваща заплатена банкова такса за превод, тъй като банковите такси не
съставляват разноски по производството съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК.
По изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ПРИЕМА оспорването на пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № *** г. на ****, за
НЕДОКАЗАНО.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Е.К. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, а.Р.И., против Т.Д.Б.
с ЕГН **********,***-ви жилищен над магазините, иск с правно основание чл. 26,
ал. 1, предложение второ ЗЗД за признаване на сключения договор във формата на Нотариален
акт № ******, вписан в Агенция по вписванията – Пловдив Акт № ***, за нищожен,
тъй като липсва съгласие за сключването му, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения при условията на евентулност от С.Е.К. с ЕГН **********,***, със съдебен
адрес ***, а.Р.И., против Т.Д.Б. с ЕГН **********,***-ви жилищен над магазините, иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор, сключен във формата на Нотариален
акт № *****, вписан в Агенция по вписванията – Пловдив Акт № ***, поради неизпълнението
му от страна на последната, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С.Е.К. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***,
а.Р.И., да заплати на Т.Д.Б. с ЕГН **********,***-ви жилищен над магазините, сумата от 1060 лв.
/хиляда и шестдесет лева/ разноски по производството.
Решението може да бъда обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му на страната.
СЪДИЯ :/п/ Таня Букова
Вярно с оригинала.
РЦ