№ 104
гр. Видин, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ТАНЯ Г. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200100 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. М. Г.,
ЕГН: **********, с адрес: *** против Наказателно постановление №24-0953-
001604/13.01.2025г. на ВПД Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 – „глоба” в размер
на 500 /петстотин/ лева и „лишаване от право на управление на МПС“ за срок
от 6 /шест/ месеца, за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з., и не
заема становище по същество.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 29.12.2024г. в гр. Видин, по ул. „Широка“, в посока от кръстовище с
ул. „Христо Ботев“ към кръстовище с ул. „Райко Жинзифов“, жалбоподателят
1
Г. управлявал лек автомобил „Тойота Корола“, негова лична собственост,
срещу „НОН – СТОП – БЪРЗО ХРАНЕНЕ“, под въздействието на алкохол,
установано с техническо средство Алкотест „Дрегер 7510“ с фабричен номер:
ARBB – 0014, с провал № 03621, извършена в 22,47 часа, която отчела 0,84
промила наличие на алкохол в издишания от жалбоподателя Г. въздух, , след
което на водача е връчен талон за медицинско изследване № 280308 и осем
броя холограмни стикери за валидност и сигурност на взетата кръвна проба с
№ А085641. Впоследствие, с Протокол за химическо изследване на пробата
кръв, иззета от водача Г. № 2/03.01.2025г. за определяне на концентрацията на
Алкохол в кръвта се установило 0ь72 промила наличие на алкохол в кръвта.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля И. Е. Г. –
мл. автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Видин и
административнонаказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна административното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, посочено в
АУАН и НП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
2
водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя в тази насока. В преценката си дали да се
издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се
основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и
в рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Видно в акта за установяване на
административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е
точно и конкретно посочено, като текстът е възпроизведен и в обжалваното
наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на
такова процесуално нарушение от категорията на съществените и
неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото
наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа
на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща
към последния. Както в акта, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени
и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се
касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно
наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционният орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа
обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за
установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият
е бил наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви
доказателства. В тази връзка недоказано и неоснователно се явява
възражението, че е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП
относно точното отразяване на фактическите положения, установени при
констатиране на нарушението, Освен изложеното, не е налице противоречие
между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите
положения, установени при констатиране на нарушението, включително и при
установяване стойностите на концентрация на алкохол в кръвта на
жалбоподателя с техническото средство и посредством предоставена
възможност за даване на кръвна проба за изследване по химичен път.
Показанията на техническото средство изцяло съответства на отразеното в
акта и по разпечатката от данните на същото и са посочени коректно и в
обжалваното наказателно постановление, както и в талона за медицинско
3
изследване . Това налага извода, че констатираното административно
нарушение е извършено именно от жалбоподателя и санкционния орган след
като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин,
правилно е издал обжалваното НП.
Деянието, извършено от жалбоподателя представлява административно
нарушение и правилно е квалифицирано от административно наказващия
орган. На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява
превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества. От обективна страна, на процесната дата и място при
извършена на жалбоподателя проверка за употреба на алкохол с техническо
средство същият отчел 0, 84 промила алкохол в кръвта, измерено в количество
издишан въздух. Издаден му е талон за медицинско изследване, получен от
жалбоподателя с указание, че следва да се яви в СЦ при МБАЛ „Св. Петка“
АД –Видин за даване на кръвна проба, като последният се е явил в
съответното лечебно заведение, като в резултат на химическо изследване на
иззетата от него проба кръв се установило наличие на алкохол 0,72 промила.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (изм. ДВ бр. 81 от 2018 г.), при
извършване на проверка на място от контролните органи употребата на
алкохол се установява с техническо средство, като при съставяне на акт за
установяване на административно нарушение за установена с техническо
средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, контролния
орган във всички случаи попълва талон за изследване по образец, съгласно чл.
6, ал. 6 от същата наредба, като на лицето се връчва талона срещу подпис и му
се указва мястото, където да се извърши установяването и срока на явяване –
до 45 минути при нарушения извършени в населено място, в което се намира
място за извършване на медицински изследване. По делото са налични
доказателства, установяващи явяване на жалбоподателя в МБАЛ – Видин и
иземване на проба кръв. Поради изложеното, санкционния орган правилно е
приел за меродавно показанията на извършетото химическо изследване, като
резултатите са в същия законов диапазон и са по-благоприятни за дееца, с
незначителна разлика, поради което и съдът намира за коректно отразяването
в наказателното постановление на точната фактическа обстановка при
извършване на нарушението и възраженията за липсата на извършено
4
нарушение от жалбоподателя от обективна страна са неоснователни. Не е
спорно в случая, че жалбоподателя жалбоподателят е управлявал процесното
МПТ в момента на проверката. Легална дефиниция на понятието управление
се съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по н. д. № 8/1982 г. на
Пленума на ВС и в същото се включват всички действия или бездействия с
механизмите или приборите на МПС-а или машини, както и задължителните
разпореждания на оправомощено лице, независимо дали превозното средство
или машина е в покой или движение, когато тези действия са свързани с
опасност за настъпване на съставомерни последици. В случая безусловно се
касае за управление на автомобила от страна на жалбоподателя, доколкото
същият е бил установен от проверяващите органи като водача на този
автомобил, осъществявал е движение по пътното платно, тъй като с
движението на автомобила и с действията си жалбоподателят е бил участник в
движението и са били налични обстоятелства, обуславящи опасност от
настъпване на съставомерни последици. По изложените съображения съдът
намира, че процесното административно нарушение е осъществено от
жалбоподателя от обективна страна.
Съдът приема административното нарушение за виновно осъществено,
тъй като жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като такъв е
съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му
със закон задължения, предвиждал е общественоопасните последици от тези
си действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП и съобразявайки количествения критерий в случая, че
установеното концентрация на алкохол в кръвта на нарушителя е над 0, 5%о и
до 0, 8%о, правилно административнонаказващият орган на основание чл.
174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е санкционирал жалбоподателя с административни
наказания "Глоба" в размер на 500. 00 /петстотин/ лева и "Лишаване от право
да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца. Съобразявайки наложеното на
жалбоподателя наказание по съответните законови текстове и съобразявайки
концентрацията на алкохол в кръвта, съдът намира, че
административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН при определяне на наказанието на жалбоподателя за това нарушение.
Същите са в императивно установени размери от законодателя за такова
административно нарушение, като именно тези наказания законодателя е
5
приел, че ще осъществят целите и задачите на наказанието, предвидени в чл.
12 от ЗАНН.
Правилно наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 6, т. 1 б.
"а" от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния
максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение и
законосъобразно е постановил, на жалбоподателя А. И. А. на това основание
да му бъдат отнети 8 /осем/ контролни точки във връзка с извършеното
административното нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Претенцията на защитата за разглеждане на настоящия случай, като
маловажен такъв, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е необоснована и
неоснователна, предвид законовата забрана по чл. 29 от ЗАНН, изключваща
приложението на института "маловажен случай" за нарушенията, свързани с
безопасността на движението за всички видове транспорт, извършен след
употреба на алкохол, наркотични вещества и техни аналози, в която категория
настоящия казус попада изцяло.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-0953-
001604/13.01.2025г. на ВПД Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - Видин, с което на жалбоподателя В. М. Г., ЕГН: **********, с адрес:
*** е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 174, ал. 1, т. 1 – „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева и „лишаване от
право на управление на МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, за извършено
административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
6
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7