№ 723
гр. Пловдив , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка С. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330203041 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4108496 издаден от ОДМВР -
Пловдив, с който на С. К. Л. от ***, ЕГН ********** на основание чл. чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
Глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна на Електронен фиш Серия К №
4108496 издаден от ОДМВР – Пловдив и оспорва извършването от
жалбоподателя на посоченото в ЕФ нарушение. Представят се и доводи за
издаден ЕФ в противоречие на чл.189, ал.4 от ЗДвП за необходимото
съдържание и не представен снимков материал доказващ наличието на знаци
за ограничение на скоростта, за нарушаването им от жалбоподателя и не
представяне на документи удостоверяващи изправността на АТСС и
преминали технически проверки и калибриране.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание
се явява. Поддържа искането за отмяна на ЕФ на основанията посочени в
1
жалбата.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. С писмено становище се счита жалбата за
неоснователна. Представят се доводи за правилно и законосъобразно издаден
ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Прави се искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В издадения електронен фиш /ЕФ/ констатираното административно
нарушение е описано по следния начин: На 11.10.2020г. в 11:59 часа в
гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург номер 1. АТСС е насочено в посока
ул.Кукленско шосе. Отчетен толеранс от минус 3km/h в полза на водача.
Нарушението установено с АТСС CORDON M2 с номер MD1196. С МПС
РЕНО МЕГАН СЦЕНИК вид лек автомобил регистрационен номер **** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № MD1196, разрешена стойност на скоростта 50 km/h,
установена стойност на скоростта 71 km/h, превишена стойност на скоростта
21 km/h. В ЕФ е посочено, че собственик на когото е регистрирано
МПС/ползвател е жалбоподателят С. К. Л. от *** с ЕГН ********** и адрес в
*****. Към издадения електронен фиш е приложена снимкова
разпечатка/снимка от Дата/час: 2020-10-11 11:59:48 Радар „CORDON-M“2
сер.#MD1196, снимка на АТСС /втора страница на Протокол за използване на
АТСС/, както и извлечение/списък с намерени фишове, удостоверяващ
връчване на ЕФ на 11.03.2021г.
В АНПреписка, към ЕФ и снимката са приложени: Справка за
собственици на МПС, Протокол за използване на АТСС, Заповед № 8121з-
931/2016г. на министъра на вътрешните работи, Писмо от български
2
институт по метрология за вписване в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, както и Протокол за проверка на АТСС.
Други доказателства страните не ангажират.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на: снимкова разпечатка/снимка от Дата/час: 2020-10-
11 11:59:48 Радар „CORDON-M“2 сер.#MD1196, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, протокол за премината проверка, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система,
съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР гр.Пловдив.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие,
че е налице осъществен състав на административно нарушение по см. на
чл.21, ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя С.Л. собственик на МПС
РЕНО МЕГАН СЦЕНИК с регистрационен номер **** тъй като същия се е
движел на 11.10.202г. /според снимка и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система/ в населено място – на бул.
„Санкт Петербург” в гр.Пловдив до № 1 посока ул.Кукленско шосе, в 11:59
часа със скорост над максимално разрешената за движение в населено място
50 кm/h. и именно със скорост от 71 кm/h. Нарушението според съда се явява
безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите
елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно
превозно средство, скорост на движение. Автомобилът РЕНО МЕГАН
СЦЕНИК с регистрационен номер **** е собственост на жалбоподателя С.Л.
и правилно в съответствие с повелята на чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 от ЗДВП
с електронния фиш е наложено административното наказание на собственика
на автомобила, който не се е ползвал от правото си да посочи друго лице, на
което да е било предоставено управлението на същото МПС към момента на
нарушението.
Съдържащите се по делото доказателства, включително снимка на
заснемането движението на процесния автомобил, изготвено с
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип CORDON M2 с номер MD1196, вписана в Регистъра на
3
одобрените за използване типове средства за измерване към Български
институт по метрология, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 11.10.2020г., както и съпроводителното
писмо по чл.189, ал.8 от ЗДВП на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.
Пловдив и изразеното становище в същото, сочат категорично и несъмнено
единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо
се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено
място в конкретния пътен участък, е извършено от водача на заснетия
автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място.
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – гр. Пловдив на бул. „Санкт
Петербуг“ до № 1, датата – 11.10.2020г, точният час на извършване на
нарушението – 11:59 часа, регистрационният номер на моторното превозно
средство – ****, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство
– С.Л., описание на нарушението – превишена скорост, нарушената
разпоредба – чл.21, ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 100 лв., срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане. Откъм форма обжалвания
електронен фиш отговаря според съда на изискванията на Закона – на чл.189,
ал.4 от ЗДВП.
От приложените по делото доказателства се установява по безспорен
начин годността на техническото средство – преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип CORDON M2 с номер MD1196, вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български
институт по метрология с което е била измерена скоростта на управлявания от
жалбоподателя лек автомобил. В съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДВП и с
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата законосъобразно на нарушителя е бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Съгласно действащата към процесния момент Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. издаването на електронен фиш за налагане на
4
административни санкции за нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДВП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. От
отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система се установява, че изображение с посочения
номер е заснето от процесната мобилна система за видеоконтрол на датата, на
която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа
на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на
извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол към
датата 11.10.2020г., в периода на работа на вида автоматизирано техническо
средство или система CORDON M2 с номер MD1196 – от 09:00ч. до 21:00ч.
Нарушението е подведено правилно в електронния фиш към уреждащата
състава правна норма, правилно е приложена и съответната за нарушението
санкционна разпоредба на чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП – съобразена със заснетата
скорост на движение на управляваното от жалбоподателя Л. моторно
превозно средство – при превишаване на максимално разрешената скорост на
движение в населени места, която е законово определена на 50 кm/h, от 21 до
30 кm/h.
Според изхода от спора, искането на АНО за присъждане на
юристконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде
уважено. В съответствие с разпоредбата на чл.37 от закона за правната помощ
размера на сумата която следва да бъде заплатена на ОДМВР Пловдив следва
е в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4108496 издаден от
ОДМВР - Пловдив, с който на С. К. Л. от ***, ЕГН ********** на основание
чл. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание Глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. К. Л. от ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР
ПЛОВДИВ сумата от 80 (осемдесет) лева за юристконсултско
5
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6