Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 11.12.20** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, ХХ състав в публично заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № **9 по описа на съда за 20** г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № **-1006-000029 от 10.01.20** г. на Началник група към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 70 лв. на В.И.Ч. с ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗДвП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от В.И.Ч., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител. С преписката е постъпило писмено становище, в което излага доводи, с които се иска потвърждаване на постановлението.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 22.12.2018 г. около 13:30 ч. свидетелят И.Ц. управлявал товарен автомобил „М.“ с рег. … в гр. Пазарджик по бул. „С.С.“ в посока кръговото кръстовище с бул. „Б.“. В същото време жалбоподателят Ч. управлявал лек автомобил „О.“ с рег. № .. също по бул. „С.С.“ в посока кръговото кръстовище с бул. „Б.“ Достигайки кръговото кръстовище, Ц. се престроил в средна лента, тъй като след кръговото смятал да продължи направо. В лява лента имало други автомобили. Жалбоподателят се престроил в дясна лента до него. В същото време обаче жалбоподателят нямал намерение да предприеме завой на дясно по бул. „Б.“, а смятал да продължи до следващия изход на кръговото кръстовище за бул. „.О.“, откъдето да се прибере в дома си на ул. „Цанко Дюстабанов“. Двамата водачи тръгнали едновременно и навлезли в кръговото кръстовище. Жалбоподателят обаче не завил по бул. „Б.“ от дясната лента, в която се бил престроил. Тъй като вътре в кръговото движение има две ленти за движение – в лявата се движили автомобили, а в дясната камионът на свидетеля Ц., жалбоподателят предприел маневра за навлизане в тази лента от лентата за десен завой, продължавайки реално направо, при което настъпило ПТП между неговия автомобил и камиона на Ц.. Скоростта била ниска и на двете МПС, тъй като и двете потегляли. Ударът бил в предна дясна част на камиона и задна лява част на автомобила на жалбоподателя. След настъпилия удар, автомобилът на жалбоподателя се завъртял и спрял пред камиона, тъй като Ц. извършил аварийно спиране. След настъпилото ПТП двамата водачи не успели да се разберат помежду им кой е виновен, поради което позвънили на тел.112. Тъй като екип на полицията не можел да дойде веднага, а се получавало голямо задръстване, двете МПС били изместени и изведени извън кръстовището. На място след това пристигнал първоначално екип на РУ Пазарджик, между които бил и свидетелят С.С.. След това пристигнали и полицейски служители на сектор ПП, между които и свидетелят С.В. – мл. автоконтрольор при ОД на МВР Пазарджик. На място те установили водачите. Проверката за алкохол на водачите била отрицателна. След оглед на МПС и разговор с водачите, В. съставил на жалбоподателят АУАН в негово присъствие за нарушение на чл.35, ал.1 ЗДвП, който му предявил, а жалбоподателят подписал и получил. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
По делото са разпитани като свидетели С.В., С.С. и И.Ц., които в показанията си потвърждават гореописаната фактическа обстановка. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите като ясни, категорични и безпротиворечиви по отношение на съставомерните признаци. Те са дадени и от лица, незаинтересовани пряко от изхода на делото. Показанията на другия участник в настъпилото ПТП – Ц. се подкрепят в по-голямата си част и от писмените доказателства по делото. Събраните доказателства – гласни и писмени - категорично дават отговор на въпроса за механизма на настъпилото ПТП и потвърждават изводите на актосъставителя и АНО, че жалбоподателят действително се е опитал от дясна лента да продължи направо, вместо да предприеме завой надясно, поради което е навлязъл в лентата, в която се е движил Ц., поради което е настъпило ПТП. Не се установиха твърденията на жалбоподателят, че Ц. се е движил зад него, тъй като категорично щетите по двете МПС нямаше да бъдат отстрани - предна дясна част на камиона и задна лява част на автомобила на жалбоподателя (както именно последният твърди в жалбата – заден ляв калник, задна лява врата, предна лява врата и преден ляв калник), а евентуално отзад на автомобила и отпред на камиона. Пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП има единствено неспазването на правилата за движение от страна на жалбоподателя. Това е така, защото ПТП не би настъпило, ако жалбоподателят бе пропуснал движещия се товарен автомобил и едва след това да предприеме престрояване в неговата лента (ако няма и други МПС там), т.е. в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП е именно предприетата маневра от страна на жалбоподателя да премине през кръстовището направо при неспазване на пътната маркировка. Жалбоподателят е можел спокойно да предотврати настъпилото ПТП, ако просто беше изчакал преминаването на камиона на Ц. и едва след това да се престрои в неговата лента за движение при липса на други автомобили там.
При така установените обстоятелства от правна страна, съдът намира, че жалбата е неоснователна. Жалбоподателят категорично е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.35, ал.1 от ЗДвП. При това положение правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение. Съдът констатира обаче, че тази отговорност е неправилно ангажирана на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП. С оглед описанието на нарушението и настъпилото ПТП, то според съда жалбоподателят е следвало да бъде наказан на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП и му бъде наложена глоба в размер на 200 лв. Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.2 ЗДвП: „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.“, а ал.1, т.5 на същия член сочи, че се наказва, който „не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението“. В случая е причинено ПТП от страна на жалбоподателя, но последният е наказан само за създадена непосредствена опасност за движението. Това нарушение обаче е в полза на жалбоподателя, тъй като е наказан по по-лек санкционен състав и му е наложена по-ниска глоба, поради което съдът от една страна не може да влошава положението на обжалващия, но от друга – това нарушение не води до отмяна да издаденото НП. АНО неправилно е приложил материалния закон с налагане на глоба съгласно неправилно определената санкционна норма, но това е само в полза на жалбоподателя.
С оглед цялостния контрол за законосъобразност съдът намира, че в случая не са налице съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване на правата на жалбоподателя, затрудняващи защитата му и до отмяна на атакуваното НП. В конкретния случай в издаденото НП подробно са описани обстоятелствата, във връзка с които е наказано лицето, поради което за него не е останал неизяснен въпросът за какво точно е наказан.
С оглед характера на засегнатите обществени отношения, свързани с безопасността на движението по пътищата, живота и здравето на участниците в него, както и на случайните граждани и минувачи, съдът счита, че случаят категорично не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За този извод е без значение и обстоятелството, че жалбоподателят е водач повече от 50 години и до момента има едва четири нарушения на ЗДвП, видно от справката му за нарушител-водач.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № **-1006-000029 от 10.01.20** г. на Началник група към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик, с което на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 70 лв. на В.И.Ч. с ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: