№ 435
гр. Благоевград, 01.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900236 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба, подадена от „Ш. – М“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, ул. „Пейо Яворов“ №1Б,
представлявано от управителя * А. Ш., чрез адв. Г. Б., за допълване на
Определение № 318/12.06.2025 г., постановено по т.д. № 236/2023 г. по описа
на Окръжен съд – Благоевград.
Сочи се в молбата, че с Определение № 318/12.06.2025 г., постановено по
т.д. № 236/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, е прекратено
производството по делото по отношение иска за прогласяване на
унищожаемост на Акт обр. 14.
Молителят се позовава се на разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК,
съгласно която ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото, освен когато прекратяването е поради постигнато между страните
споразумение. Сочи, че в настоящият случай ответното дружество „Ш. – М“
ООД не е дало повод за завеждане на делото, по същото са извършени
процесуални действия, поради което извършените от него разноски за
адвокатско възнаграждение по конститутивния иск за прогласяване
унищожаемост на Акт, образец 14 от 30.12.2021 г. за обект Пристройка на два
етажа и реконструкция на 2МЖ, следва да бъдат възстановени от ищцата.
Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да измени Определение
№ 318/12.06.2025 г., постановено по т.д. № 236/2023 г. по описа на Окръжен
съд – Благоевград, в частта за разноските като присъди в пълен размер
претендираните разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за иска, по
отношение на който производството е прекратено, които съгласно
представения списък на разноските възлизат в размер на 1 000 лв. без ДДС
или 1 200 лв. с ДДС.
По реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор
1
на молбата от другата страна по делото – ищцата К. А. Б..
След като съобрази данните по делото и приложимия закон, съдът
намира следното:
Молбата се явява процесуално допустима, като заявена в срока по чл. 248,
ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, разполагаща с правен интерес от исканото
изменение и при наличие на представен от молителя списък на разноските в
хода на делото (л. 117 от делото).
Разгледана по същество молбата е основателна.
Правото на разноски е признато от закона имуществено право за
възмездяване на страната за разноските по извършените процесуални
действия и за защита по иницииран от или срещу нея съдебен процес. По
общото правило на чл. 78 от ГПК присъждането на разноски на страните се
основава на вината на противната страна, която с поведението си е
предизвикала предявяване на иска или защитни действия срещу
неоснователно предявен срещу нея иск. Ако обаче, ответникът с поведението
си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се
възлагат върху ищеца, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК. В този
смисъл задължението за заплащане на разноски е задължение за заплащане на
понесените от съответната страна вреди.
С ТР № 6 от 06.11.2013 г., постановено по т. д. № 6 от 2012 г., ОСГТК на
ВКС, е прието, че допълване на съдебното решение, като способ за неговото
поправяне се предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен
спорен предмет, доколкото съдът дължи произнасяне по всички искове, с
които е сезиран, в определените от ищеца рамки. Претенцията за разноски,
макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна
самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица,
по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася,
само, след като бъде сезиран.
Прието е също, че текстът на чл. 248, ал. 1 от ГПК разграничава две
хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с
която е определена отговорността за разноски, установени като изключение от
правилото на чл. 246 ГПК. Първата хипотеза на чл. 248, ал. 1 от ГПК обхваща
случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и
прието искане за разноски. Допълването на съдебния акт е процесуален
способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда, без да се
променя вече постановения съдебен акт в същата част. При втората хипотеза
на чл. 248, ал. 1 от ГПК, след като съдът е определил дължимите разноски, е
налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното
твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително
произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото.
В настоящият случай се иска допълване на постановеното в закрито
съдебно заседание определение в частта за разноските.
Съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски при
2
прекратяване на делото. Подлежат на присъждане всички разноски на
ответника, направени по повод водене на делото, за чието установявате той е
представил надлежни доказателства. Според чл. 81 от ГПК във всеки акт, с
който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася и по
искането за разноски. Когато основанието за прекратяване е по причина, извън
поведението на ответника /оттегляне и отказ от иск, връщане на искова молба,
връщане на жалба/, то искането за присъждане на разноски може да бъде
направено от ответника с допълнителна молба след постановяване на
определението за прекратяване, която съдът разглежда по реда на чл. 248 от
ГПК за допълване на решението /в случая на определението/ в частта за
разноските.
С исковата молба, подадена от К. А. Б., ЕГН **********, с адрес ***, чрез
адв. А. А., са предявени:
- иск за осъждане на ответника „Ш. – М“ ООД да възстанови платените от
К. А. Б. суми след изтичане на срока на договор от 27.08.2021 г. в размер на
общо 39 617,40 лева /тридесет и девет хиляди шестстотин и седемнадесет лева
и 40 ст./ с ДДС, ведно с дължимата законна лихва;
- иск да бъде прието за установено, че сумата в размер на 27 097,85
/двадесет и седем хиляди деветдесет и седем лева и 85 ст./ с ДДС е недължима
от К. А. Б. на ответника, поради липса на договор за изпълнение на
посочените дейности;
- иск да бъде осъден ответника да заплати на ищцата неустойка в размер
на 8 166,74 лева /осем хиляди сто шестдесет и шест лева и 74 ст./, по чл. 9, ал.
1 и ал. 2 от договора, представляваща 10% от общата стойност на договора,
както и дължимата законна лихва при забава;
- иск за прогласяване унищожаемост на Акт за приемане на
конструкцията, Приложение № 14 от 20.12.2021 г. за обект Пристройка на два
етажа и реконструкция на 2МЖ.
С отговора на исковата молба, както и с отговора на допълнителната
искова молба, молителят – „Ш. – М“ ООД, е изложил подробни съображения
за недопустимост на иска за прогласяване унищожаемост на Акт за приемане
на конструкцията, Приложение № 14 от 20.12.2021 г. за обект Пристройка на
два етажа и реконструкция на 2МЖ. Претенцията за разноски е заявена
своевременно още с отговора на исковата молба. С молба от 26.07.2024 г. е
представен Списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна
защита и съдействие, от който е видно, че молителят и процесуалният му
представител са договорили за иска за прогласяване унищожаемост на Акт за
приемане на конструкцията, Приложение № 14 от 20.12.2021 г. за обект
Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ адвокатско
възнаграждение в размер на 1 200 лв. с ДДС. Представени са данъчна фактура
и платежен документ, от който е видно, че договореното възнаграждение е
платено изцяло по банков път.
Изложеното води до извод, че ответното дружество не е дало повод за
3
предявяване на иска, по отношение на който производството е прекратено и
има право да му бъдат възстановени разноските, сторени за защита срещу този
иск.
Водим от горните съображения и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 318/12.06.2025 г., постановено по т.д. №
236/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, като на основание чл. 248
от ГПК:
ОСЪЖДА К. А. Б., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати п„Ш. – М“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев,
ул. „Пейо Яворов“ №1Б, представлявано от управителя * А. Ш. сумато от
1 200,00 лв. (хиляда и двеста лева), представляваща адвокатско
възнаграждение за иска за прогласяване унищожаемост на Акт за приемане на
конструкцията, Приложение № 14 от 20.12.2021 г. за обект Пристройка на два
етажа и реконструкция на 2МЖ, по отношение на който производството е
прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване, в едноседмичен
срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд – София, по
аргумент на разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4