О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/11.10.2022
г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито
заседание на единадесети
октомври, две хиляди двадесет и втора година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното от председателя АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 570 по
описа за 2022 г. на Административен съд - Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.166, ал.2-4 от АПК и е образувано по жалба на „ХЕПИ МАРМАЛЮК“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и
адрес на управление гр.Добрич, ул.“Пере Тошев“ № 9а,
представлявано от Р.М.Г.
срещу Заповед № 412/31.08.2022г., издадена по реда на чл.24, ал.2, т.1 от
Закона за управление на агрохранителната верига от директора на Областна дирекция
по безопасност на храните - Пловдив, д-р Иван Шишков. С жалбата е подадено искане
по чл.166, ал.4 от АПК за спиране предварителното изпълнение на Заповед №
412/31.08.2022 г.
С Определение №
1523/06.10.2022г., по адм.д. № 2558/2022г. по описа на Административен
съд-Пловдив делото е изпратено по правилата на чл.133, ал.1 от АПК по
подсъдност на настоящия съд. Слд като установи, че е компетентен да разгледа
жалбата и направеното заедно с нея искане за спиране, Административен
съд-Добрич, трети състав приема следното:
В искането за спиране
жалбопоздателят излага твърдения, че предварителното изпълнение ще доведе до
невъзможност дружеството да изпълни задълженията си по сключените договори за
доставки на сладка по направени от купувачите заявки, както и на докговорите за
доставка на суровини. Отделно от това жалбоподателят сочи, че има сключен
договор за наем и следва да заплаща уговорената наемна цена независимо дали
обектът работи или не. Излага съображения, че в конкретния случай
предварителното изпълнение на заповедта не съответства на принципа за
съразмерност и че прекъсването на дейността на предприятието не защитава
никакви държавни интереси. По тези съображения прави искане предвателното
изпълнение на оспорената заповед да бъде спряно по реда на чл.166, ал.4 от АПК.
Ответната страна, директорът на Областна
дирекция по безопасност на храните – Пловдив, в съпроводителното писмо с изх. №
2098/05.10.2022 г. не изразява становище по жалбата.
Настоящият съдебен състав, след като се
запозна с доказателствата по делото и обсъди доводите на жалбоподателя, намира
искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед за допустимо,
предвид наличето на подадена в законоустановения срок допустима жалба срещу
заповедта, чието спиране се иска. Разгледано по същество искането е основателно.
Обжалваната Заповед №
412/31.08.2022 г. е издадена по реда на чл.24, ал.2, т.1 от Закона за
управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) и с нея административният орган е
наредил спиране дейността на предприятието за производство на мармалад, сладка
и консервирани плодове и зеленчуци, находящо се в с.Рогош, община Марица,
Стопански двор, месността Кераните, представляващо обект с рег. № 16020137.
Процесната заповед по същността
си представлява мярка по чл. 138, параграф 2, буква "з" от Регламент
(ЕС) 2017/625, и съгласно чл.25, ал.3, изр.2 във вр. с чл.25, ал.1, т.3 от ЗУАВ,
обжалването й не спира нейното изпълнение.
Според
разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК предварително изпълнение на административен
акт, допуснато по силата на закона, когато не се предвижда изрична забрана за
съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при
условията на, ал. 2 - когато би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда.
Настоящият
състав приема, че по делото не са налице данни да е наложително предварителното
изпълнение на оспорената заповед. Същата е издадена на основание чл.24, ал.2,
т.1 от Закона за управление на агрохранителната верига, съгласно който ръководителите
на съответните ведомства по чл. 7, ал. 1, в рамките на тяхната компетентност,
или оправомощени от тях длъжностни лица издават заповед за спиране на дейността
на обект, в който се извършва дейност по агрохранителната верига, когато при
осъществяване на официалния контрол и други официални дейности се установи, че обектът
не е одобрен или регистриран по съответния ред.
За конкретните фактически
основания заповедта препраща към издаденото Предписание № 0001401/23.08.2022 г.
От предписанието се установява, че то действително
е връчено на жалбоподателя на една и съща дата заедно с оспорената заповед. В
самото предписание контролните органи на ОБДХ-Пловдив са констатирали, че
обектът е регистриран с рег. № 16020137. По делото е представено извлечение от
публичния регистър, в който е видно, че процесният обект има издадено
Удостоверение за регистрация № 02234/06.07.2021 г., а същевременно е наредено
спиране на дейността в обекта на основанието по чл. чл.24, ал.2, т.1 от ЗУАВ.
Отделно от
това, жалбоподателят представя доказателства, че предварителното изпълнение на
заповедта несъмнено ще му причини значителни и трудно поправими вреди предвид поетите
ангажименти към други търговски предприятия, негови клиенти и доставчици. По
делото са представени сключените договори с купувачите на произвежданата от
жалбоподателя продукция от различни видове плодове, както следва: договор от
20.12.2021 г. с „ПинаДе“ ЕООД, с.Скутаре, област Пловдив, договор от 14.03.2022
г. с „Тива Сим“ ЕООД гр.София, договор от 09.12.2021 г. с „Алимко“ ЕООД
гр.София, договор от 02.02.2022 г. със „Саймекс 97“ ООД гр.Пазарджик, договор от
07.03.2022 г. с „ПИ-МИ“ ЕООД гр.Съединение. Представен е и договорът с
доставчика на жалбоподателя за доставка на 84 000 кг. захар, по силата на
който „Хепи Мармалюк“ ООД се е задължило да изкупува месечно по винимум
7 000 кг. захар от „Кодаг Енд Партнърс“ ООД гр.Пловдив като е уговорен
срок за вземане на стоката от 1 работен ден от датата на заплащане. Договорите
с купувачите и доставчика на захар за сключени за срок от 12 месеца и към
момента са действащи. Няма данни дали жалбоподателят разполага с друг регистриран по надлежния
ред обект, в който да може да осъществява дейността си и изпълнява сключените
договори.
С оглед представените
доказателства съдът приема, че са налице основанията на чл.166, ал.2 от АПК за
спиране на предварителното изпълнение. Предварителното изпълнение на заповедта
за спирането на дейността на предприятието в процесния обект с рег. № 16020137
по чл.26, ал.1 от Закона за храните, създава голяма вероятност от загуба на
контрагенти и съответно пазар за произвежданата от жалбоподателя продукция,
т.е. ще му причини трудно поправими и значителни вреди, несъразмерни с
преследваната цел от предварителното пизпълнение. Така мотивиран, Административен
съд – Добрич, трети състав
О
П Р Е Д Е Л И :
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед
№ 412/31.08.2022 г., издадена от директора на Областна дирекция по безопасност
на храните - Пловдив, д-р Иван Шишков до окончателното решаване на спора за
законосъобразността й.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд на РБ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на
страните по реда на чл.138, ал.3 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: