О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……...
Гр.София, 18.01.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
10 състав, в закрито заседание в състав:
Съдия: ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА
Като разгледа гр.д. №6342/17 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба отБ.ДСК ЕАД, с която са
предявени осъдителни искове за неплатени суми за главница, възнаградителна
лихва и неустойка по договор за банков кредит срещу А.С. и Й.Й., граждани на
Исландия и с местоживеене в Исландия. На ответниците е връчен препис от
исковата молба и в указания срок не е постъпил отговор или друго изявление от
тяхна страна.
По силата на
чл.17, пар.1 от Регламент (ЕС) №1215/2012 (чл.15, пар.1 от Регламент (ЕО)
№44/2001) по дела във връзка с договор, сключен от лице — потребител,
компетентността се определя по специалните правила, установени в Раздел 4 „Компетентност
при потребителски договори“ и предвиждащи, че другата страна по договора може да предяви иск срещу потребител само в
съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителят –
чл.18, пар.2 Регламент (ЕС) №1215/2012 (чл.16, пар.2 Регламент (ЕО) №44/2001).
Ответниците по настоящото производство попадат в категорията „потребител“,
дефинирана в чл.17, пар.1, б. „в“ – те са страни по договор за заем, изплатим
на вноски, сключен за цел извън тяхна търговска дейност или професия. Ето защо
компетентни да разгледат спора са съдилищата на държавата членка, където имат
местоживеене потребителите. Изключение от това правило е пророгацията на
компетентност (чл.25 и сл. от Регламент (ЕС) №1215/2012). Съгласно чл.26 извън
компетентността, която произтича от други разпоредби на настоящия регламент,
компетентен е този съд на държава членка, пред който се яви ответникът. Това
правило не се прилага, когато ответникът се явява, за да оспори компетентността
на съда, или когато друг съд има изключителна компетентност по силата на член
24. Пророгацията е приложима и по делата по раздел 4 – относно потребителски
договори (виж чл.26, пар.2) и се осъществява чрез явяване на ответника за
участие в процеса без да оспорва компетентността на съда – чл.26, пар.1. В
практиката си по чл.290 ГПК ВКС приема, че „явяване“ по смисъла на чл.24 от
Регламент (ЕО) № 44/2001 (чл.26 от Регламент (ЕС) №1215/2012) представлява
подаването на отговор на исковата молба, което е та.нар. „първо защитно
действие“ (съгласно практиката на СЕО - така решение на СЕО от 20.05.2010г. по
дело С-111/09 и решение на СЕО от 27.02.2014г. по дело С 1/13). В определение №18
от 13.01.2017 г. по ч.т.д. № 1734/16 г. на ВКС, ТК се приема, че ответникът
може да оспори компетентността на българския съд да разгледа делото, позовавайки
се на чл.16 §2 от Регламент (ЕО) № 44/2001 с отговора си на исковата молба. При
липса на такова оспорване, изрично
подадения отговор представлява приемане на легитимността на юрисдикцията и
непротивопоставяне български съд да разгледа делото. По аргумент от
обратното, неподаването на отговор
следва да се приравни на липса на „явяване“ по смисъла на чл.26 от Регламент
(ЕС) №1215/2012 (чл.24 от Регламент (ЕО) № 44/2001). Ето защо и доколкото
не е налице пророгация на компетентност от една страна, а от друга поради
специалните правила за компетентност при потребителски договори съгласно Раздел
4 от Регламент (ЕС) №1215/2012, българският съд не е компетентен да разгледа
настоящото производство, тъй като ответниците са с местоживеене в друга
държава-членка.
По изложените съображения и на основание чл.15 ГПК, Софийският градски съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №6342/2017 г. по описа на СГС, I ГО, 10
състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му чрез връчване на препис на ищеца.
СЪДИЯ: